Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/122, Дроздовой А.А. по доверенности от 10.01.2014 № 122Н/111,

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 № 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-11069/2013 , принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» ((ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за апрель 2013 в размере 39 872 655 рублей 97 копеек, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 853 812 рублей 68 копеек, начисленных за период с 15.05.2013 по 04.03.2015 на сумму 32 635 244 рубля 22 копейки.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2013 года в размере 18 909 241 рубль 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», Головицкий С.Н., муниципальное автономное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение Гимназия №10», товарищество собственников жилья «Базаиха», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ», товарищество собственников жилья «Черемушки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 32 635 244 рубля 22 копейки долга, 4 853 812 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных однородных требований с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 13 726 003 рубля 07 копеек долга, 4 853 812 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 090 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно не принял к расчету акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении физических лиц;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении проверки МБОУ «Гимназия №10» перепад температуры составил более 10 градусов, при котором прибор ЭМ-3.3Т1 необходимо выдержать в выключенном состоянии не менее 30 минут;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии абонентом ООО «Империя Нерон» необоснованно не принят ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности пломб и своевременной поверке, возложена на абонента.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «МРСК Сибири» 10.06.2015 в 9 час. 21 мин и 10 час.16 мин. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт».

На вопрос суда представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что указанные дополнение и возражения переданы представителем ОАО «МРСК Сибири» перед началом судебного заседания.

Доказательства заблаговременного направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле, представитель ОАО «МРСК Сибири» не представил.

Представленные ОАО «МРСК Сибири» 10.06.2015 суду и стороне дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и иных возражений к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Письмом от 13.05.2013 № 1.3/6627-исх ОАО «МРСК Сибири» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2013 № 04, счет-фактуру от 30.04.2013 № 4/009179 на сумму 615 321 074 рубля 17 копеек.

Акт оказанных услуг от 30.04.2013 № 04 подписан ОАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которому стоимость услуг составила 587 870 334 рубля 30 копеек, разногласия по объему оказанных услуг составили 27 450 739 рублей 87 копеек.

Платежными поручениями от 14.05.2013 №/№ 960, 7965, 7963 на общую сумму 557 490 158 рублей 09 копеек ОАО «Красноярскэнергосбыт» оплатило неоспариваемую часть оказанных услуг.

Кроме того, ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/100 на сумму 35 035 713 рублей 20 копеек по счет-фактуре от 30.04.2013 № 4/009179

Указанное уведомление принято ОАО «МРСК Сибири» в части на сумму 2 178 601 рубль 48 копеек, в остальной части зачет на сумму 32 857 111 рублей 72 копейки ОАО «МРСК Сибири» не принят.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии для целей компенсации потерь на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Сибири» акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 30.04.2013 № 61-0413-1000040187, согласно которому потери электрической энергии за апрель 2013 составили 151 177,889 МВт/ч на сумму 173 274 163 рубля 30 копеек.

Данный акт со стороны ОАО «МРСК Сибири» подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 01.10.2013 у ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» имеются разногласия на сумму 11 377 426 рублей 14 копеек.

ОАО «МРСК Сибири» произведена частичная оплата потерь в неоспариваемой части на сумму 142 279 037 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 14056.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в апреле 2013 года, в сумме 39 872 655 рублей 97 копеек, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 853 812 рублей 68 копеек.

В качестве материально-правового по встречному иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» задолженности в сумме 18 909 24 рубля 15 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Суд первой инстанции признал несоответствующими нормам действующего законодательства акты о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых истец рассчитал объем оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части объемов безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО «МРСК Сибири» обязанности по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь, доказанного факта поставки ОАО «Красноярскэнергосбыт» ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ОАО «МРСК Сибири» электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

ОАО «МРСК Сибири» решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного исков не оспаривает, не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно материалам дела, ОАО «МРСК Сибири» в апреле 2013 года оказывало ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.04.2013 № 04.

Указанный акт подписан ОАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которому разногласия по объему оказанных услуг составили 27 450 739 рублей 87 копеек, в том числе 7 237 411 рублей 75 копеек по актам о безучетном потреблении электроэнергии.

В подтверждение объемов оказанных услуг ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей - физических лиц.

Указанные акты возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что расчет безучетного потребления в отношении физических лиц выполнен сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», акты о безучетном потреблении электроэнергии физическими лицами возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно, а порядок расчета потребленной бытовыми потребителями электроэнергии, установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 42, 59, 60, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), не применим к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, в силу следующего.

Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта 162, частью 4 пункта 161 Основных положений №442 определено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил № 354.

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Если иной порядок регулирования отношений не установлен Правилами № 354, то к договору электроснабжения жилого дома применяются нормы Основных положений № 442.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил №354 по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Пунктом 62 Правил №354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, Правилами №354 урегулирован порядок начисления оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения и дома, в том числе, в случае безучетного потребления электроэнергии.

При расчете безучетного потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома физическим лицам, подлежат применению положения Правил №354.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» при расчете платы за безучетное потребление электроэнергии физическими лицами руководствовалось Основными положениями №442, а не Правилами №354, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно возвратило в адрес ОАО «МРСК Сибири» акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении физических лиц.

Между сторонами также имеются разногласия по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении юридических лиц: МБОУ «Гимназия №10», ООО «Империя Нерон», ТСЖ «Черемушки», ЗАО ПСК «Союз».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о правомерности составления актов о безучетном потреблении, составленных в отношении указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» составлен акт от 11.04.2013 №14-137 в отношении потребителя Головицкого Сергея Николаевича (т. 4, л.д. 246-247).

В качестве выявленного нарушения в акте указано на то, что оттиск на пломбе гос. поверителя на приборе учета №09049588 не соответствует оттиску печати поверителя в паспорте на данный прибор учета. Гарантийная наклейка с указанием даты поверки, установленная на корпусе прибора учета, нарушена.

Вместе с тем, данное нарушение не связано с вмешательством абонента в работу прибора учета, и соответственно, не подпадает под определение безучетного потребления электроэнергии, установленного пунктом 2 Основных положений №442.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 15.05.2013 №127/07 счетчик электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03» №09049588 исправен, следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в счетный механизм и электрическую схему не выявлено; вскрыть кожух электросчетчика с доступом к счетному механизму и электрической схеме, не нарушив при этом целостности пломбировки клеммной крышки, не представляется возможным. Счетчик был подвергнут процедуре метрологической поверки 11.04.2013, которая показала, что счетчик исправен и его показания находятся в пределах заявленной допустимой погрешности, что подтверждается протоколом поверки от 11.04.2013.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии абонентом Головицким С.Н. ОАО «МРСК Сибири» не доказан.

Кроме того, из акта от 11.04.2013 №14-137 следует, что проверка прибора учета в нарушение пункта 193 Основных положений №442 проведена в отсутствие абонента, доказательств уведомления абонента о дате и времени проверки ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

При проверке приборов учета абонентов МБОУ «Гимназия №10», ООО «Империя Нерон» ОАО «МРСК Сибири» выявлены погрешности в работе прибора учета, о чем составлены акты от 03.04.2013 №11-124, 15.04.2013 №14-147 (т.4, л.д. 271-272, 279-280).

Проведенные ОАО «МРСК Сибири» проверки не установили физических повреждений прибора учета указанных потребителей, нарушения целостности пломб либо знаков визуального контроля, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в актах проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Акты от 03.04.2013 №11-124, 15.04.2013 №14-147 не содержат сведений об отсутствии на приборах учета соответствующих пломб или о несанкционированном вмешательстве абонентов в работу прибора учета.

Доказательств того, что выявленная погрешность приборов учета возникла по вине абонентов, ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Кроме того, в акте от 03.04.2013 №11-124 отсутствуют подпись лица, указанного в акте как представитель абонента.

Указание в акте на то, что представитель от подписи отказался, в нарушение статьи 193 Основных положений №442, не зафиксировано подписями 2-х незаинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, акты о безучетном потреблении, составленные в отношении ИП Головицкого С.Н., МБОУ «Гимназия №10», ООО «Империя Нерон», обоснованно возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» как не соответствующие нормам действующего законодательства и не подтверждающие факты безучетного потребления абонентами, в отношении которых они составлены.

Между сторонами также имеются разногласия по актам от 02.04.2013 №1-171, 25.04.2013 №12-118 составленным в отношении абонентов ТСЖ «Черемушки» и ЗАО «ПСК Союз».

Согласно акту от 02.04.2013 №1-171 при осмотре общедомовых приборов учета жилого дома по ул. Борисевича, 8 «а», находящегося в управлении ТСЖ «Черемушки», установлено, что истек срок межповерочного интервала прибора учета.

Расчет объема потребленной электроэнергии выполнен ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с Основными положениями №442 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Вместе с тем, как указывалось выше, при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» в жилой многоквартирный дом, применению подлежат Правила №354.

Следовательно, ОАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно не приняло акт от 02.04.2013 №1-171 к расчету.

В акте от 25.04.2013 №12-118, составленном в отношении абонента ЗАО «ПСК Союз», отражено, что срок поверки прибора учета №525033 истек. Дата предыдущей гос. поверки прибора учета электроэнергии СА4-И678 №525033 - 4 кв. 2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» не доказало факт истечения межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, так как не представлен паспорт прибора учета №525033, содержащий сведения о межповерочном интервале данного прибора учета.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта ЗАО «Компания «Технолог» в сети «Интернет» о счетчике электроэнергии СА4-И678, межповерочный интервал указанного типа прибора учета электроэнергии составляет 10 лет.

Учитывая указанную в акте от 25.04.2013 №12-118 дату предыдущей поверки прибора учета - 4 кв. 2005, межповерочный интервал истекает в 4 кв. 2015, следовательно, на момент проверки 25.04.2013 межповерочный интервал прибора учета не истек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ОАО «МРСК Сибири» не представило.

Таким образом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно не приняло к расчетам акты от 02.04.2013 №1-171, 25.04.2013 №12-118.

По иным актам, отраженным в решении суда первой инстанции, по которым у сторон имелись разногласия, ОАО «МРСК Сибири» каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-11069/2013 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-11069/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда