Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Север»): ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-2437/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, в том числе 207 102 рублей 93 копеек стоимости восстановительного ремонта баржи и 14 000 рублей стоимости составления сюрвейерского отчета.

Определением от 08.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Енисейское управление государственного морского и речного надзора (далее – Енисейское УГМРН).

Определением от 04.07.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.08.2014.

Решением от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что столкновение судов произошло по вине истца ввиду грубого нарушения истцом правил, касающихся эксплуатации судна; ответчик осуществлял разворот для постановки на отстой в установленном картой и навигационными знаками месте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту транспортного происшествия от 05.08.2013, составленному директором ООО «Веста» ФИО4, зам. директором по флоту ФИО5, капитаном теплохода «Ангара» ФИО6, 01.08.2013г. в 23 ч. 30 мин. местного времени произошло столкновение (удар) теплохода «Хронометр», принадлежащего ответчику ООО «Север» со стоящим на якоре у левого берега баржой «МП-3232» принадлежащий ООО «Веста» на 103 км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания). В результате данного происшествия барже «МП-3232», принадлежащий ООО «Веста», были причинены механические повреждения. В процессе осмотра было выявлено повреждение левого борта МП-3232 носовой части т/х "Хронометр" (о чём свидетельствуют остатки краски на повреждённых местах столкновения), в результате удара образовались три пробоины корпуса баржи с прогибом борта 200мм; повреждение палубы, с разрывом и деформацией настила; повреждение рамного и холостого набора корпуса, общая площадь повреждений составляет 3,6м2 без учёта элементов набора корпуса водотечности корпуса барж не обнаружено, смещения судов от места установки не установлено.

Судно МП-3232 (идентификационный номер судна Е-2-1000, назначение баржа-площадка для перевозки генеральных грузов, класс 01,5, проект №Р-56, Р56/006, Р56/057, год и место постройки 1979 Тюмень, ССЗ, переклассификация- 2007 г. Красноярск, габариты: длина 86 м., ширина 17,34 м., прежнее наименование судна и приписка судна - «МП 3232» г. Красноярск) принадлежит ООО «Веста» (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 12.04.2012), в материалы дела представлены также свидетельство годности к плаванию №185979, свидетельство о классификации судна, акт внеочередного освидетельствования судна (на момент соприкосновения судов срок освидетельствования судна МП 3232 не истек).

В материалы дела представлен Приказ ООО «ВЕСТА» №9 от 01.06.2013, согласно которому в связи с неиспользованием сухогрузных барж по причине не заключения договоров на навигационный период баржы МП-3232 и МП-3237 выведены из эксплуатации и поставлены на отстой.

В материалы дела представлено донесение зам. директора по флоту ООО «Веста» ФИО5 в адрес и.о. начальника управления ГосМорРечнадзора ФИО8 (вх. № 865 от 056.08.2013) по данному происшествию.

В материалы дела также представлено дело № 02-ТП-13 Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора по факту столкновения (удар) теплохода «Хронометр» принадлежащего ответчику ООО «Север» со стоящим на якоре у левого берега баржой «МП-3232», принадлежащий ООО «Веста» на 103 км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания).

В постановлении от 20.12.2013 начальник Енисейского управления государственного морского и речного надзора ФИО9 изложил свое согласие с выводами начальника Красноярского линейного отдела ФИО10 по делу № 2 - ТП - 13: «Соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП -3232» принадлежащий ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008г. издания) 01.08.2013г. в 23час.30мин. местного времени». Случай классифицирован как инцидент. Определен вид транспортного происшествия: соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП - 3232» в результате чего баржа «МП-3232» получила повреждения. Определены причины инцидента:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов (судоводительские ошибки).

- невыполнение судовладельцем (ООО «Север»), требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Решением начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора ФИО9 от 20.12.2013 утверждено заключение начальника Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора ФИО10 по делу № 2 - ТП - 13: «Соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП -3232» принадлежащий ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008г. издания) 01.08.2013г. в 23час.30мин. местного времени». Данное транспортное происшествие зарегистрировано в Красноярском линейном отделе Енисейского УГМРН Ространснадзора.

В заключении Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 20.12.2013, составленным начальником Красноярского линейного отдела ФИО10 установлены следующие обстоятельства:

-соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» при производстве оборота со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП - 3232» принадлежащий ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008г. издания) 01.08.2013г. в 23час.30мин. местного времени»;

-основной причиной транспортного происшествия послужило:

-невыполнение капитаном т/х «Хронометр» ФИО11 требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

-выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировки, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов (судоводительские ошибки);

-невыполнение судовладельцем (ООО «Север»), требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

В результате расследования выявлены нарушения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны следующих лиц:

1. Со стороны капитана т/х «Хронометр» ФИО11 следующие нарушения:

- пункта 1 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), согласно которому капитаном судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, должен быть гражданин Российской Федерации, имеющий действующий диплом капитана судна;

- пункта 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее по тексту – Правила плавания по ВВП РФ), согласно которому в соответствии со статьей 27 КВВТ РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица имеющие дипломы и квалификационные свидетельства;

- пункта 15 Правил плавания по ВВП РФ в части того, что судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:

- опасности для человеческой жизни,

- повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода,

- создания препятствий для судоходства,

- загрязнения водной среды;

- пункта 23 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которым судоводители должны постоянно вести надлежащие визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна;

- пункта 39 Правил плавания по ВВП РФ, который гласит, что о случаях транспортных происшествий с судами, плотами, повреждений гидротехнических сооружений на водных путях капитан обязан известить в кратчайший срок ближайшее подразделение БОГУ на ВВТ и ГРСИ района, судовладельца, а также диспетчера ближайшего порта и принять все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия;

- пункта 41 Правил плавания по ВВП РФ, в силу которого запрещается покидать место транспортного происшествия без разрешения ГРСИ бассейна. В случае невозможности связаться с ГРСИ в связи с удаленностью места происшествия и отсутствием связи, капитан обязан принять все меры к документированию факта и обстоятельств происшествия и продолжать движение судна до ближайшего пункта дислоцирования ГРСИ бассейна;

- пункта 122 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому при подходе судна к непросматриваемым или затруднительным нерегулируемым участкам водного пути и движении по ним, при плавании в условиях ограниченной видимости, судоводитель должен информировать другие суда о своем местонахождении и своих действиях, подавая также звуковые и световые сигналы;

- пункт 214 Правил плавания по ВВП РФ, который гласит о том, что на судне наряду с визуальным и слуховым, должно вестись непрерывное квалифицированное радиолокационное наблюдение. При плавании с использованием радиолокационной установки в рулевой рубке должны постоянно находится два судоводителя, один из которых капитан;

- пункта 4.1.6 Правила технической эксплуатации речного транспорта, в силу которого суда внутреннего плавания Министерства речного флота, выходящие в морские и прибрежные морские районы плавания, должны удовлетворять требованием и условиям, изложенным в совместном междуведомственном протоколе Регистра СССР, Речного Регистра РСФСР, Главного управления мореплавания Министерства морского флота и Главного ревизора по безопасности судоходства министерства речного флота;

2. Со стороны старшего помощника капитана ФИО12 установлены следующие нарушения:

- пункта 23 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому судоводители должны постоянно вести надлежащие визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управление капитана судна;

- пункт 122 Правил плавания по ВВП РФ, в силу которого при подходе судна к непросматриваемым или затруднительным нерегулируемым участкам водного пути и движении по ним, при плавании в условиях ограниченной видимости судоводитель должен информировать другие суда о своем местонахождении и своих действиях, подавая также звуковые и световые сигналы;

3. Со стороны судовладельца ООО «Север» установлены следующие нарушения:

- пункта 1статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который гласит, что капитаном судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, должен быть гражданин Российской Федерации, имеющий действующий диплом капитана судна;

- пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в силу которого подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов;

- пункта 4 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой судовладелец должен обеспечить:

1) соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным

требованиям в зависимости от района эксплуатации судна и его типа.;

- пункта 4.1.6 Правил технической эксплуатации речного транспорта, который гласит, что суда внутреннего плавания Министерства речного флота, выходящие в морские и прибрежные морские районы плавания, должны удовлетворять требованиям и условиям, изложенным в совместном междуведомственном протоколе Регистра СССР, Речного Регистра РСФСР, Главного управления мореплавания Министерства морского флота и Главного ревизора по безопасности судоходства министерства речного флота;

4. Со стороны судовладельца ООО «Веста» установлены следующие нарушения:

-пункта 80 Правила плавания по ВВП РФ, в силу которого в составе или группе соединенных несамоходных судов, стоящих на рейде или у берега, суда, находящиеся со стороны судового хода, и все суда переднего счала должны нести по одному белому круговому огню на носовой части, а все суда последнего (заднего) счала - на кормовой части.

Исполняющим обязанности директора ООО «Север» ФИО13 была подана жалоба на заключение Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 20.12.2013.

Согласно решению Енисейского УГМРН Ространснадзора № 40/1-14 по результатам рассмотрения жалобы, заключение начальника Красноярского линейного отдела ФИО10 по транспортному происшествию: «соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» при производстве оборота со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП - 3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008г. издания) 01.08.2013г. в 23 час.30 мин. местного времени» расследовано и выполнено в соответствии с требованиями «Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ», приказ Минтранса России от 29.12.2003 № 221 (в ред. приказа Минтранса № 296 от 27.12.2010). Замечаний к данному заключению не выявлено.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Енисейским управлением государственного морского и речного надзора (ЕУГМРН) законодательства о внутреннем водном транспорте и вынесено представление № 23/3-13/05-2014 от 05.02.2014 об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в котором указано, что начальником Красноярского линейного отдела ЕУ ГМРН ФИО10 при установлении причин транспортного происшествия не дана оценка отсутствию стояночных огней на барже МП-3232, в нарушение требований п. 80 Правил плавания по ВВП РФ, в момент столкновения с т/х «Хронометр», как фактору, который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.

В письме Енисейского УГМРН Ространснадзора от 06.03.2014 указано, что представление Западно-Сибирской прокуратуры 05.03.2014 рассмотрено, подготовлено дополнение к заключению: «Соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» при производстве оборота со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП-3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска 01.08.2013 в 23 часа 30 мин.(местного)», в котором дана оценка отсутствия на барже «МП-3232» стояночных огней, как фактору который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.

В дополнении к заключению от 06.03.2014 указано, что отсутствие в момент столкновения т/х «Хронометр» с баржей «МП-3232», стояночных огней на барже «МП-3232» применительно к данной ситуации созданной капитаном т/х «Хронометр» ФИО11 при движении в условиях ограниченной видимости (на участке где данное движение категорически запрещено) не могло, как определённый фактор оказать влияние на предотвращение данного транспортного происшествия, влиять на исход события, тем более являться причиной. Поскольку, зная о наличие данных барж в этом районе, производство оборота и дальнейшее движение т/х «Хронометр» под управлением капитана ФИО11 в условиях сплошного тумана, производилось малым ходом (на передний ход), реверсирование на задний ход с целью погашения инерции не производилось вплоть до момента удара т/х «Хронометр» о баржу «МП-3232». Все эти обстоятельства полностью подтверждают отсутствие навыков по управлению судном у капитана ФИО11

В материалы дела также представлено письмо Енисейского УГМРН Ространснадзора от 18.02.2014 из которого следует, что баржи «МП-3232», «МП-3237» стояли на якорях на 103 км, напротив указательного знака «Место оборота судов» за пределами судового хода.

С целью определения полученных повреждений, причинённых барже «МП-3232» принадлежащий ООО «Веста» и стоимости восстановительного , истец обратился за составлением сюрвейерского отчета в ООО «Стандарт-Сюрвейер».

Согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013, по повреждению корпуса баржи «МП-3232» сюрвейером ООО «Стандарт-Сюрвейер» ФИО14 был произведен осмотр баржи-площадки «МП-3232», с целью определения объема повреждений, полученных несамоходным судном в результате заявленного транспортного происшествия от 01 августа 2013г. и определения причиненного размера ущерба.

На основании данных, полученных в ходе осмотра и дефектации, сюрвейером ООО «Стандарт-Сюрвейер» ФИО14 был определен следующий объем требуемого восстановительного ремонта корпуса баржи-площадки «МП-3232»:

1. Произвести смену наружной обшивки левого борта между шпангоутами № 63 и 58 + 0,25 шпации с сохранением построечного раскроя по ширине (ширстречный и бортовой пояс), Sсм = 6,7 м2 (материал - лист РСД г/к, 5 - 6мм).

2. Произвести смену настила палубы с сохранением построечного раскроя по ширине, Sсм = 2,4 м2 (материал - лист РСД г/к, б - 10мм).

3. Править кромки обшивки и настила -16м.

4. Произвести смену бортового набора в районе смены наружной обшивки

- рамный шпангоут — стопка 300 х 6 мм. полка 100 х 6 мм, L = 2100 мм – 1 шт. (материал - лист РСД г/к б - 6 мм), Sсм= 0,84 м2.

- промежуточные шпангоуты - полособульб № 8 прямой L - 2100 мм - 3 шт., L = 1800 мм - 1 шт.

5. Произвести смену подпалубного набора в районе смены настила палубы

- рамный бимс - стенка 350 х 6 мм , полка 100 х 6 мм, L = 1050 мм - 1 шт., L = 700 мм - 1 шт. (материал - лист РСД г/к, б- 6мм), Sсм = 0,80 м2.

- кницы - 500 х 250 х 8 мм. фланец 80-3 шт. (материал - лист РСД г/к, б-8 мм).

- кницы - 200 х 200 х 8 мм - 1 шт. (материал - лист РСД г/к, б - 8мм).

6. Произвести замену шкафутного бруса в районе смены настила палубы, L = 3000 мм (материал - лист РСД г/к, б-8 мм, Sсм = 0,9м2).

7. Произвести замену привального бруса в районе смены ширстречного пояса, L = 3000 мм (материал - лист РСД г/к, б-8 мм, Sсм = 0,3м2).

8. Проверить на мел и керосин эл. сварные швы в местах смены наружной обшивки и настила палубы 16 м.

9. Покраска наружной обшивки с набором - места окраски зачистить и обезжирить от ржавчины и мела S= 27.3м2; загрунтовать, покрасить снаружи и внутри на один слой.

Стоимость восстановительного ремонта баржи «МП-3232» согласно данному отчету составила 207 102 рубля 93 копейки.

В материалы дела представлена ведомость работ от 06.09.2013 на сумму 207 102,93 рублей со сметной калькуляцией.

За составление отчета об определении стоимости реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление баржи «МП-3232», ООО «Стандарт Сюрвейер» выставил истцу счет в размере 14 000 рублей. 06.09.2013 стороны подписали акт от №7/02, согласно которому стоимость за оказанные услуги составила 14 000 рублей.

Платежным поручением от 24.09.2013 №25 истец произвел оплату ООО «Стандарт-Сюрвейер» за сюрвейерское обслуживание: осмотр повреждений несамоходной баржи «МП-3232» в размере 14 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании ущерба в размер 207 102 рублей 93 копеек и расходов за сюрвейерское обслуживание в размере 14 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

22.12.2013 между адвокатом Витер Н.З. (повернный) и ООО «Веста» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №52/13, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя и защитника, по взысканию материального ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора поверенному поручено представлять интересы доверителя во всех инстанциях, участвовать в судебном заседании и в суде второй и последующих инстанциях.

В раздел 4 договора согласован следующий порядок и условия оплаты вознаграждения: Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 рублей за подготовительную работу, составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде г. Красноярска.

Вознаграждение выплачивается Доверителю до полного исполнения поручения. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств, адвокату, или перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием, а также сведениями по расчетному счету.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридической помощи от 22.12.2013 №52/13 истцом представлена квитанция от 23.01.2014 №4 на сумму 40 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из 5 000 рублей - за подготовку искового заявления, 8 000 рублей - за участие в 1 судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда барже «МП-3232» в результате виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности всех элементов убытков (противоправности действия причинителя убытков, вины лица, причинившего убытки, наличия и размера убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 в 23 час. 30 мин. произошло соприкосновение (удар) теплохода «Хронометр» принадлежащего ответчику ООО «Север» со стоящим на якоре у левого берега баржой «МП-3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103 км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания).

По факту столкновения 01.08.2013 т/х "Хронометр" со стоящими баржами на рейде п.Кононово МП-3237 и МП-3232 на 103 км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания) составлен акт транспортного происшествия от 05.08.2013.

В результате соприкосновения указанных судов барже истца «МП-3232» причинены повреждения.

Размер причиненного вреда барже «МП-3232» согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013 по повреждению корпуса баржи «МП-3232» составил 207 102 рубля 93 копейки.

В заключении Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 20.12.2013, составленным ФИО10, установлено, что основной причины происшествия являются:

- невыполнение капитаном т/х «Хронометр» ФИО11 требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов (судоводительские ошибки);

В указанном заключении отражены нарушения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны следующих лиц:

1. Капитана т/х «Хронометр» ФИО11:

- пункта 1 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

-пунктов 11,15,23,39,41, 122, 214 Правил плавания по ВВП РФ,

- пункта 4.1.6 Правила технической эксплуатации речного транспорта,

2. Старшего помощника капитана ФИО12:

- пункта 23 Правил плавания по ВВП;

- пункта 122 Правил плавания по ВВП РФ;

3. Судовладельца ООО «Север»:

- пункта 1статьи 30, пункта 2 статьи 34, пункта 4 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

- пункта 4.1.6 Правил технической эксплуатации речного транспорта;

4. Судовладельца ООО «Веста»:

- пункта 80 Правила плавания по ВВП РФ.

В дополнении к заключению от 06.03.2014, составленному начальником Енисейского УГМРН ФИО9, дана оценка отсутствию на барже «МП-3232» стояночных огней, как фактору, который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.

Так, в дополнении к заключению указано, что отсутствие, в момент столкновения т/х «Хронометр» с баржей «МП-3232», стояночных огней на барже «МП-3232» применительно к данной ситуации созданной капитаном т/х «Хронометр» ФИО11 при движении в условиях ограниченной видимости (на участке, где данное движение категорически запрещено) не могло, как определённый фактор оказать влияние на предотвращение данного транспортного происшествия, влиять на исход события, тем более являться причиной. Поскольку, зная о наличие данных барж в этом районе, производство оборота и дальнейшее движение т/х «Хронометр» под управлением капитана ФИО11 в условиях сплошного тумана, производилось малым ходом (на передний ход), реверсирование на задний ход с целью погашения инерции не производилось вплоть до момента удара т/х «Хронометр» о баржу «МП-3232». Все эти обстоятельства полностью подтверждают отсутствие навыков по управлению судном у капитана ФИО11 Указанное дополнение в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что столкновение произошло в результате виновных действий ответчика.

С целью определения полученных повреждений, причинённых барже «МП-3232» принадлежащий ООО «Веста» и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за составлением сюрвейерского отчета в ООО «Стандарт-Сюрвейер».

Стоимость восстановительного ремонта баржи «МП-3232» согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013, в результате столкновения баржи «МП-3232», составила 207 102 рубля 93 копейки.

За составление отчета об определении стоимости реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление баржи «МП-3232», ООО «Стандарт Сюрвейер» выставил истцу счет в размере 14 000 рублей, данный счет был оплачен истцом платежным поручением от 24.09.2013 №25.

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика о том, что столкновение судов произошло по вине истца ввиду грубого нарушения истцом правил, касающихся эксплуатации судна, из-за не включения на барже стояночных огней и нарушения п. 241 Правил плавания по ВВП РФ, ответчик осуществлял разворот для постановки на отстой в установленном картой и навигационными знаками месте, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, баржи «МП-3232», «МП-3237» стояли на якорях на 103км. с 03.05.2013г. порожние, в навигацию 2013 г. в транспортном процессе не участвовали, то есть находились на отстое.

В соответствии с пунктом 50 Правил плавания по внутренним водным путям, «суда, находящиеся на ремонте или отстое на акваториях, расположенных за пределами судового хода, и не создающие препятствия для других движущихся судов, предписанные огни и знаки могут не нести».

В материалы дела представлена справка из ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» от 19.02.2014, в тексте которой указано, что в результате наложения фактических габаритов судов на действующий эталон лоцманской карты, расстояние от левой кромки судового хода до баржи «МП-3232» составило 103,5 м., ширина судового хода составила 90,0 м., в связи с чем, ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» пришла в выводу о том, что баржи «МП-3232» и «МП-3237» стояли на якорях за пределами судового хода.

Баржи «МП-3232», «МП-3237» принадлежащие ООО «Веста» были поставлены на якоря на 103км. в соответствии п.239, п.240 Правила плавания по ВВП РФ и не препятствовали судоходству. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных третьим лицом материалов дела № 02-ТП-13, имея информацию с т/х «Патрульный - 3» о том, что ниже Кононовского затона стоят баржи, при прохождении дамбы Кононовского затона, старший помощник капитана ФИО12 наблюдал их на экране РЛС (лист №37 вопрос №6 материалов расследования ТП). Порожние баржи « МП-3232», «МП-3237», принадлежащие ООО «Веста» с 03.05.2013г. стояли на якорях на 103км., напротив указательного знака «Место оборота судов» и т/х «Хронометр», делая второй рейс, дважды проходил мимо них. ФИО11 или ФИО12 должны были точно знать их местоположение и действовать с учетом этого обстоятельства. Расстояние от оси судового хода до береговой полосы на 103 км, составляет 225метров. Перед началом выполнения оборота т/х «Хронометр», следуя правой кромкой судового хода, уклонился вправо еще на 40-50метров, значит расстояние от места начала выполнения оборота до береговой полосы составляло как минимум 300 метров. Баржи «МП-3232» и «МП-3237» общей шириной 33 метра стояли в 50 метрах от береговой полосы. При тактическом диаметре циркуляции т/х «Хронометр» 80-100 метров расстояние до борта баржи «МП-3232» составляло не менее 200 метров, из чего следует что перед началом выполнения оборота т/х «Хронометр» имел двойной запас расстояния для его выполнение.

Имея двойной запас расстояния для выполнение оборота, т/х «Хронометр» вышел за кромку судового хода и допустил удар в среднюю часть стоящей на якоре у левого берега баржу « ПМ- 3232», которая находилась за пределами судового хода, чем нарушил п. 133 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации «Судно на участке с двухсторонним движением должно следовать правой по ходу полосой движения, а там, где это затруднено (по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям), - придерживаясь оси судового хода....» (полоса движения - часть судового хода между его осью и правой или левой кромкой судового хода - п. 127 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушение требований п.241 при стоянке барж «МП-3232», «МП-3237» со стороны ответчика не усматривается, так как в соответствии с Приложением 5 Правила плавания по ВВП РФ, знак «Место оборота судов» является указательным, а не навигационным. Действия створных знаков №103 находящихся на правом берегу на 103 км, напротив которых стояли «МП-3232», «МП-3237» являются навигационными, указывающими положение судового хода, которое заканчивается на 101км. р. Енисей (согласно представленной карте (лист № 12) реки Енисей), следовательно, указанное обстоятельство не могло являться причиной транспортного происшествия.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стоянка вблизи навигационных знаков запрещается по причине исключения возможного закрытия его (знака) корпусом или надстройками стоящего на стоянке судна и тем самым лишить судоводителя подходящего или проходящего судна возможности ориентироваться данными знаками. В случае транспортного происшествия т/х «Хронометр» с баржей «МП - 3232», стоящие на якорях напротив указательного знака «Место оборота судов» баржи «МП-3232», «МП-3237» знак не закрывали, и ориентироваться т/х «Хронометр» не мешали.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могли являться причиной транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины со стороны ответчика, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных столкновением, а также размер восстановительного ремонта, составляющих сумму убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 207 102 рубля 93 копейки, 14 000 рублей стоимости составления сюрвейерского отчета правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22.12.2013 №52/13

Из устных пояснений истца следует, что указанная денежная сумма складывается из следующих услуг:

- 5 000 рублей - подготовка искового заявления;

- 8 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем истца Витер Н.З. было подано исковое заявление от 24.01.2014 по настоящему делу, согласно протоколам судебных заседаний, Витер Н.З. участвовала в 05.08.2014, 12.08.2014, 14.11.2014, 22.12.2014, 29.01.2015, 13.03.2015.

Материалами дела подтверждено несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком возражения относительно размера заявленных судебных расходов не заявлены, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, повторно оценив разумность и обоснованность произведённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-2437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская