Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2012,

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2012 года по делу № А33-13027/2010к24 , вынесенное судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011, от 16.12.2011 срок конкурсного производства в отношении Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России продлен до 30.11.2011, до 30.05.2012.

12.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России ФИО1 М.Д. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в котором управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности:

- ФИО6 и установить размер оплаты услуг за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 103 791 рубля 04 копеек (30 080 рублей ежемесячно);

- ФИО7 и установить размер оплаты услуг за период с 16.02.2012 по 30.03.2012 в размере 62 565 рублей 52 копеек (25 200 рублей ежемесячно);

- ФИО8 и установить размер оплаты услуг за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 51 757 рублей 49 копеек (15 000 рублей ежемесячно);

- ООО «Правовые технологии» и установить размер оплаты услуг за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 189 775 рублей 53 копеек (55 000 рублей ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов увеличена на сумму 293 566 рублей 57 копеек, а именно: ФИО6 за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 103 791 рубля 04 копеек (30 080 рублей ежемесячно); ООО «Правовые технологии» за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 189 775 рублей 53 копеек (55 000 рублей ежемесячно).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исходя из толкования норм законодательства о банкротстве, при привлечении специалистов следует учитывать необходимость их привлечения в определенный период времени, для конкретных целей, недостаток знаний арбитражного управляющего либо его нежелание выполнять возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника. Конкурсным управляющим объем подлежащих выполнению ООО «Правовые технологии» работ завышен, из перечисленных управляющим услуг обществом выполнена только часть, консультационные услуги не подтверждены, оставшиеся функции могут исполняться самим арбитражным управляющим. Таким образом, соразмерность и целесообразность оплаты услуг ООО «Правовые технологии» не подтверждена. ФИО6 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, при этом из 9 составленных налоговых деклараций только одна содержала указания на денежный показатель, остальные были нулевыми, предприятие деятельности не осуществляло, работники уволены, следовательно, необходимости в оплате услуг бухгалтера по 30 080 рублей в месяц не имелось, сумма вознаграждения не соразмерна объему оказанных услуг. Лимит на оплату услуг привлеченных лиц рассчитывается в зависимости от суммы активов должника, арбитражный управляющий зная их стоимость, должен был рассчитывать на определенную сумму расходов, при обращении управляющего в суд с настоящим заявление лимит расходов исчерпан. С заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обратился несвоевременно, специалисты привлечены до вынесения судом определения об увеличении лимитов на оплату их услуг.

Согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства – пополнение конкурсной массы, реализация имущества должника, документооборот при осуществлении услуг ООО «Правовые технологии», для должника необходимые бухгалтерские услуги оказывает только ФИО6. Арбитражный управляющий не обладает тем объемом знаний в области права, которые имеются у специалистов ООО «Правовые технологии». Все налоговые декларации содержат числовые показатели. Уполномоченный орган не подтвердил доводы о нецелесообразности привлечения специалистов соответствующими доказательствами. До даты обращения в настоящим заявлением лимит средств на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим не исчерпан, расчет оказанных услуг представлен арбитражным управляющим суду (т.д. 1, стр. 30, 31).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих получение должником денежных средств, представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство удовлетворено судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая то, что доказательства представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой заявителем части, то суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.09.2010, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 168 912 000 рублей. Исходя из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции произвел верный расчет суммы лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, которая составила 1 639 560 рублей. Так же установлено, что в период с 30.11.2010 по 15.02.1012 стоимость услуг, оказанных привлеченными специалистами (ООО «Консалтинг и антикризисное управление», ООО «Правовые технологии», ФИО6, ФИО7, ФИО8) составила 1 630 081 рубль 90 копеек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России ФИО1 М.Д., для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует привлечь специалистов ФИО6, ФИО7 (бухгалтерские услуги), ФИО8, ООО «Правовые технологии» (услуги консультирования, взыскания дебиторской задолженности, организация продажи имущества и т.п.). Необходимость привлечения специалистов арбитражный управляющий мотивирует длительностью процедуры конкурсного производства, необходимостью ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, ведением мероприятий по регистрации имущества должника, ведением дел в арбитражных судах, комплексного правового обеспечения деятельности должника, значительным числом имущества должника (машин и оборудования – 49 единиц, ТМЦ – 191 единица, готовая продукция – 59 единиц, незавершенное производство – 3 единицы), нахождением недвижимого имущества должника в удаленных местностях (пос. Кадарейский, пос. Октябрьский). Конкурсный управляющий ходатайствует об увеличении размера расходов на привлечение ФИО6 в размере 103 791 рубля 04 копеек за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, ООО «Правовые технологии» в размере 189 775 рублей 53 копеек за период с 16.02.2012 по 30.05.2012.

В материалы дела представлены заключенные между должником и указанными лицами гражданско-правовые договоры:

- договор № 1 от 01.12.2011 об оказании ФИО6 услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных операций заказчика, с указанием размера оплаты услуг исполнителя 30 080 рублей за каждый месяц;

- договор от 06.12.2010 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» услуг по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника, с указание размера оплаты 95 000 рублей за каждый месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2012 к договору от 06.12.2010 стоимость услуг с 15.02.2012 составляет 55 000 рублей.

Обязанность юридического лица непрерывно осуществлять бухгалтерский учет в организации закреплена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку при проведении процедур банкротства у должника продолжает осуществляться денежный оборот, оборот товарно-материальных ценностей, происходит выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризация имущества, предоставление налоговой отчетности, то специалист по бухгалтерскому учету обязателен в организации.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время бухгалтерские услуги должнику оказывает только ФИО6. Состав имущества должника, объем бухгалтерской и налоговой отчетности не изменились. Доказательства того, что объем и содержание бухгалтерских услуг в настоящее время существенно снизился по отношению к периоду с 16.02.2012 по 30.03.2012, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является требование конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО6 в период конкурсного производства.

Доказательств неразумности и несоразмерности суммы оплаты в размере 30 080 рублей ежемесячно при выполнении всего объема бухгалтерской работы одним специалистом на предприятии уполномоченным органом не представлено.

Из заключенного между должником и ООО «Правовые технологии» договора на оказание услуг и пояснений конкурсного управляющего следует, что общество обязалось оказать услуги, направленные на ведение документооборота и делопроизводства должника, составляющего значительный объем, секретарские услуги, составление писем, запросов в контролирующие и государственные органы, правовой анализ документации, консультирование по юридическим вопросам, ведение арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности, составление договоров, актов и иных документов, анализ требований кредиторов, действия по регистрации, реализации имущества должника, организация созыва собраний кредиторов, ведение дед должника в государственных и иных органах. Таким образом, деятельность ООО «Правовые технологии» направлена на достижение целей процедур банкротства.

Рыночная стоимость выявленного имущества составляет более 63 000 000 рублей, осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в настоящее время взыскано 186 604 рублей 27 копеек, общий размер дебиторской задолженности – 13 921 864 рубля, деятельности должника специфическая, в состав предприятия входили колонии Федеральной службы исполнения наказаний, на предприятии имеется большое количество документов, необходимых для сдачи в государственный архив.

Представленный конкурсным управляющим расчет затрат на привлеченных специалистов - ООО «Правовые технологии» свидетельствует о разумной и обоснованной цене.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов на оплату услуг ООО «Правовые технологии».

Судом первой инстанции так же учитывалось, что срок конкурсного производства не истек и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов ФИО8 и ФИО7.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суды указывают на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не отрицает, что его юридическая квалификация ниже, чем у специалистов ООО «Правовые технологии», в связи с небольшим периодом обучения, что, по мнению суда, не должно отрицательно сказаться на деятельности должника в период конкурсного производства. Следовательно, привлечение специалистов в области юриспруденции свидетельствует о добросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям. Материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО6 достаточного объема услуг по ведению бухгалтерского учета, отсутствие в налоговых декларациях указаний на денежный показатель не свидетельствует о невыполнении работы. Несоразмерность и нецелесообразность оплаты услуг ООО «Правовые технологии» не подтверждена уполномоченным органом. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу № А33-13027/2010к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова