ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2012 года по делу № А33-2494/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее –
ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 781 рублей 74 копеек затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии и 200 рублей  расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика режим полного ограничения потребления электроэнергии был введен еще в сентябре 2008 года;

- в связи с нарушением ответчиком режима ограничения  потребления электроэнергии истец был вынужден ввести полное ограничение потребления электроэнергии через объект электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно ТП-90 Советского РЭС.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 02.07.2012  объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 05.07.2012.  Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя истца.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что акт о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 представить не может, поскольку данные 2008 года в архиве истца не сохранились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на электроснабжение
№ 1460, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 8.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пункту 8.2 договора при неоплате электрической энергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней, с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 8.4 договора ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организации при наличии технологической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика.

14.01.2009 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0002.09.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.01.2009 № 18.24.0002.09 от 14.01.2009 исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Приложением 14 к указанному договору определены расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей заказчика. В соответствии с данным приложением стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии составляет 662,49 рублей без НДС.

Во исполнение условий договора  на электроснабжение истец в период с июля по сентябрь 2008 года поставлял абоненту электроэнергию. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 480 рублей 54 копейки, на оплату которой ответчику выставлен счет-фактура  от 30.09.2009 № 11-098-1000060021.

Телефонограммой № 2-137 от 17.09.2008 истец уведомил ответчика о том, что в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию, ответчику необходимо погасить долг до 10 часов 22.09.2008, в случае задержки платежей после 10 часов 22.09.2008 будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии и после 10 часов 29.09.2008 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения задолженности. В качестве доказательства направления телефонограммы ответчик представил в материалы дела выписку из журнала переданных телефонограмм (т.1, л.д. 107).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу
ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 4 480 рублей 54 копейки задолженности за потребленную электроэнергию.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в соответствии с пунктом 8.4 договора произвел частичное ограничение режима потребления электроэнергии, но затем самостоятельно возобновил подачу электроэнергии на объект, в связи с чем 25.03.2009
ОАО «МРСК Сибири» на основании заявки и телефонограммы истца осуществлено полное ограничение электропотребления магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу:
<...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем отключения из ТП-90, о чем составлен акт № С 1/39 от 25.03.2009, акт № С-18 от 25.03.2009 ограничения потребления электрической энергии.

Истец указывает на то, что в результате прекращения и возобновления подачи электроэнергии ответчику он понес расходы по оплате стоимости услуг сетевой организации ОАО «МРСК Сибири»  в сумме 781 рубль  74 копейки.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен: акт об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям в марте 2009 года, на сумму 1 135 865 рублей 60 копеек, информация об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» за март 2009 года, акт № 2-1 к акту об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям за март 2009 года, платежные поручения от 21.10.2009 № 13545, от 16.07.2009 № 9077, от 27.04.2009 № 4976.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление от 07.06.2011 № 227-29-28675, в том числе о необходимости погашения задолженности по возмещению затрат по отключению электроэнергии в сумме 781 рубль 74 копейки.

Ссылаясь на то, расходы по отключению потребителя от электросетей ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  расходов понесенных им в связи с введением сетевой организацией в отношении ответчика полного ограничения режима электропотребления.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период с июля по сентябрь 2008 года, а также наличие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу
№ А33-3222/2009 с участием тех же лиц.  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Абзацем 2 пункта 2 статьи  546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации  в случае нарушения абонентом обязательств по оплате прекратить или ограничить подачу энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1 договора на электроснабжение от 12.10.2006 № 1460.

Порядок полного и частичного ограничения подачи электроэнергии, а также случаи регламентированы в  разделе XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 163 Основных положений полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 171 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено эпергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима
потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии 25.03.2009 сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири»)  на основании заявки и телефонограммы истца осуществлено полное ограничение электропотребления магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем отключения из ТП-90, о чем составлен акт № С 1/39 от 25.03.2009, акт № С-18 от 25.03.2009 ограничения потребления электрической энергии.

В подтверждение порядка соблюдения ограничения режима потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлена телефонограмма № 2-137 от 17.09.2008  с уведомлением ответчика о наличии задолженности и даты предполагаемого введения ограничения, выписка из журнала переданных телефонограмм.

Истец указывает на то, что в результате прекращения и возобновления подачи электроэнергии ответчику истец понес расходы по оплате стоимости услуг сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в сумме 781 рубль  74 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного разделом  XIIIОсновных положений, поскольку истцом не представлены доказательства предварительного уведомления ответчика о возможном ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика самостоятельно ограничить потребление электроэнергии. При этом суд первой инстанции указал, что составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость  не может быть признана доказательством самостоятельного ограничения ответчиком потребления электроэнергии в сентябре 2008 года и последующего самостоятельного возобновления ответчиком электроснабжения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пояснениям истца ответчик в силу пункта 8.4 договора произвел частичное ограничение режима потребления электроэнергии, но затем самостоятельно возобновил подачу электроэнергии на объект. При этом акт о введении частичного ограничения режима потребления в сентябре 2008 года не составлялся, акт о введении режима полного ограничения в 2008 году в архиве истца не сохранился. Ограничение подачи электроэнергии отражено в оборотно-сальдовой ведомости, составленной истцом.

Ответчик с обстоятельствами ограничения подачи электроэнергии в суде первой инстанции не спорил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными.

Кроме того, в абзаце 10 на странице 6 решения суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а также о введении в отношении него режимов частичного и полного ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы.

Согласно абзацу 6 пункта 179 Основных положений инициатор введения ограничения энергоснабжения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения режима потребления в связи с введением ограничения режима потребления  и в связи с восстановлением режима потребления.

Факт несения истцом расходов в сумме  781 рубль  74 копейки  в связи с введением 25.03.2009 сетевой организацией в отношении ответчика полного ограничения режима электропотребления подтверждается актом об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям в марте 2009 года, информацией об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» за март 2009 год, актом № 2-1 к акту об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям за март 2009 года, платежными поручениями от 21.10.2009
№ 13545, от 16.07.2009 № 9077, от 27.04.2009 № 4976.

Стоимость услуг сетевой организации  по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей в размере 662,49 рублей без НДС согласована в приложении
№ 14 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009
№ 18.24.0002.09, заключенному между истцом и сетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации  расходов истца, понесенных последним в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, исковые требования признаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении  ответчика. Несение истцом расходов  в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2011 № 19627.

Поскольку исковые требования исковые требования удовлетворены, судебные издержки истца за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года по делу
№ А33-2494/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  781 рубль
74 копейки долга, 4000 рублей судебных расходов и 200 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.