ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Бородинское Энергоуправление» (ответчика): Николаевич А.Ю. -  представителя по доверенности  от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом  города Бородино Красноярского края, ОГРН 1022401296796,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля   2012 года по делу №  А33-718/2012 , принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города БородиноКрасноярского края (далее – истец, Отдел по управлению муниципальным имуществом города БородиноКрасноярского края, ОГРН 1022401296796, ИНН 2445001482) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (далее – ответчик, ООО «Бородинское Энергоуправление», ОГРН 1062448004838, ИНН 2445002253) о взыскании 5 515 686 рублей 10 копеек  долга по арендной плате по договору аренды № 19-07 от 10.06.2007 за период с 10.06.2007г. по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В договоре определен размер арендной платы, акты сверки подписаны сторонами. В соответствии с Федеральным Законом  № 94- ФЗ выполнение работ и услуг  должно  проводиться   на основании  конкурсов или аукционов, но не на основании взаимозачетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бородинское Энергоуправление» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10 июня 2007 между КУМИ г.Бородино (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (Арендатор) подписан договор аренды №19-07 муниципального имущества.

Согласно данного договора (п.1.1.) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, определенное в приложениях №1, №2, №3, №4 к договору, для оказания услуг населению по теплоснабжению и водоснабжению,

Пунктом 2.1. договора определен размер арендной платы на день подписания договора. Расчет арендной платы содержится в Приложении №5 к договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата направляется арендатором на восстановительную стоимость арендуемого имущества. Договором (п.2.3.) определено, что размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год до утверждения тарифов на тепло-водоснабжение.

В соответствии с п.3.2. определен срок аренды муниципального имущества – 11 месяцев с 01.07.2007г. по 31.05.2008г. Если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (п.3.3. договора).

Разделами 4 и 5 договора определены права и обязанности сторон по договору. Согласно п.5.2.3. договора арендатор принимал на себя обязанность направлять арендную плату на восстановительную стоимость арендуемого имущества.

По актам приема-передачи имущества (Приложения №№1,2,3,4) имущество было передано в аренду.

Соглашением №1 от 01.07.2007г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. изменена редакция договора. Данным соглашением уточнено целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества; уточнен состав передаваемого в аренду имущества, а также изменен размер арендной платы.

Данным соглашением дополнена и редакция п.2.2. договора, в соответствии с которым арендная плата направляется арендатором в т.ч. на оплату иных оказанных услуг, выполненных работ, связанных с содержанием и обслуживанием муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Соглашением также изменен состав приложений к договору.

Соглашением №8 от 01.02.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. уточнен перечень арендованного имущества (Приложение №1 к соглашению), уменьшен размер арендной платы (приложение №2 к соглашению).

Соглашением от 08.05.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. срок действия договора продлен на 11 месяцев.

Соглашением от 25.07.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. стороны дополнили перечень имущества, изменив редакцию Приложения №1 к договору, а также изменили размер арендной платы по договору (Приложение №1,№2 к соглашению).

Соглашением от 01.08.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. стороны вновь изменили перечень арендованного имущества (приложение №1 к соглашению), а также изменили размер арендной платы по договору.

Соглашением от 10.08.2008г. сторонами изменен размер арендной оплаты с 01.08.2008г.

Соглашением от 01.09.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами дополнили состав арендуемого имущества и изменили размер арендной платы.

Соглашением от 04.09.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами согласован зачет стоимости насосного агрегата ЭЦВ 80-40-120 в сумме 35 188 рублей приобретенного арендатором в счет арендной платы.

Соглашением от 01.12.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен состав арендованного имущества (приложение №1 к соглашению), и размер арендной платы.

Соглашением от 15.12.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. изменен порядок определения размера арендной платы (п.2.4 договора), согласно которому уточнение размера арендной платы определяется арендодателем, посредством заключения с арендатором дополнительного соглашения, по окончании каждого квартала по объектам основных средств, по которым в отчетном квартале начислен стопроцентный износ и остаточная стоимость этих объектов равна нулю.

Соглашением от 22.12.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. вновь изменен состав арендуемого имущества, а также изменен в связи с этим размер арендной платы.

Соглашением от 30.12.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизация (приложения №1, №2 к соглашению).

Соглашением от 11.01.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменена редакция приложения №4 к договору, а также размер арендной платы (Приложение №1 к соглашению).

Соглашением от 11.02.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен размер арендной платы.

Соглашением от 31.03.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу, у которого произошла 100% амортизация (приложение №2 к соглашению).

Соглашением от 30.06.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен размер арендной платы (приложение №1 к соглашению), внесены изменения в перечень арендованного имущества в связи с дооценкой объектов после проведенной реконструкции и перевода парового котла на водогрейный режим.

Соглашением от 31.03.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен по арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизацией арендуемого имущества (приложение №1,№2 к соглашению).

Соглашением от 01.10.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами произведено уменьшение размера арендной платы в связи со списанием арендуемых объектов (Приложением №1, Приложение №2).

Соглашением от 01.11.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами дополнен состав арендуемого имущества, а также изменен размер арендной платы (Приложения №1 к соглашению).

Соглашением от 31.12.2009г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизация (приложение №1,№2 к соглашению).

Соглашением от 07.02.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г изменен размер арендной платы (приложения №1,№2 к соглашению).

Соглашением от 31.03.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизация (приложение №1,№2 к соглашению).

Аналогичное соглашение подписано между сторонами 30.06.2010г.

Соглашением от 05.07.2010 к договору аренды сторонами исключено из перечня арендованного имущества двух-этажное здание общей площадью 415,6 кв.м. по адресу: г.Бородино, Промплощадка, а также изменен размер арендной платы.

Соглашением от 16.07.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2010г. сторонами изменен размер арендной платы за период с 06.03.2010 по 30.06.2010 в связи со списанием вышеуказанного здания.

Соглашением от 30.09.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизация (приложение №1,№2 к соглашению).

Соглашением от 01.12.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен состав арендованного имущества, посредством подписания приложения №1 к договору в новой редакции, а также изменен размер арендной платы.

Соглашением от 30.09.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен размер арендной платы по договору по имуществу у которого произошла 100% амортизацией арендуемого имущества (приложение №1,№2 к соглашению).

Аналогичное соглашение подписано между сторонами 30.12.2010.

Соглашением от 30.12.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен состав арендованного имущества, посредством подписания приложения №1 к договору в новой редакции, а также изменен размер арендной платы.

Соглашением от 31.12.2010 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен размер арендной платы (приложение №2), определен перечень имущества на списание (приложение №1) .

Соглашением от 31.03.2011 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г сторонами изменен размер арендной платы в связи с амортизацией арендуемого имущества.

Соглашением от 11.05.2011 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г согласно которого арендодатель передал в аренду арендатору стерилизатор паровой ВК-75 ПТ. Данным соглашением изменен размер арендной платы (Приложение №1).

Соглашением от 01.09.2011 к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г редакция договора дополнена пунктами 5.2.5, 5.2.6.

Истец, указывая на факт неоплаты истцом арендных платежей по договору №19-07 от 10.06.2007г. за период с 10 июня 2007г. (дата подписания договора аренды) по 01.12.2011, просит суд взыскать с истца задолженность по арендной плате в сумме 5 515 686 рублей10 копеек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договора. Правовая природа подписанного между сторонами 10 июня 2007 между КУМИ г.Бородино и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» договора №19-07 позволяет суду отнести данный договор к правовой категории договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договором, а именно Приложениями №1,№2,№3,№4, а в последствии и подписанными между сторонами многочисленными соглашениями, определено имущество, которое передано истцу в качестве объекта аренды в целях оказания услуг населению и юридическим лицам по теплоснабжению и водоснабжению.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.3.2. изначально был определен срок аренды муниципального имущества – 11 месяцев с 01.07.2007г. по 31.05.2008г.

Соглашением от 08.05.2008г. к договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. срок действия договора продлен на 11 месяцев.

По истечению срока действия данного договора, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор фактически возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как следует из указанной нормы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4707/2011 от 05.09.2011г. установлен факт наличия между сторонами договорный отношений по договору аренды №19-07 от 10.06.2007г. Судом установлено также, что согласно договора аренды №19-07 от 10.06.2007г. и последующих соглашениях к нему, размер арендной платы действительно определен в денежной форме.

 В тоже время, согласно редакции п.2.2. договора определен порядок и способ оплаты арендатором данных сумм, а именно посредством направления денежных сумм арендатором на восстановительную стоимость арендуемого имущества в т.ч. на оплату иных оказанных услуг, выполненных работ, связанных с содержанием и обслуживанием муниципального имущества.

Пунктом 2.2. договора исключена обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю в виде денежных средств.

Судом было установлено, что согласно п.2.2. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2007г., сторонами определено, что арендная плата направляется арендатором на восстановительную стоимость арендуемого имущества в т.ч. на оплату иных оказанных услуг, выполненных работ, связанных с содержанием и обслуживанием муниципального имущества путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно представленного в дело расчета суммы иска «Начисление и оплата по аренде муниципального имущества в г.Бородино по договору №19-07 от 10.06.2007г. за период с 01.01.2011 по 01.12.2011г» определено, что сальдо на 01.01.2011 в пользу истца составляет 3 130 737 рублей51 копейка.

В соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4707/2011 от 05.09.2011г. судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №19-07 от 10.06.2007г. за период с 10.06.2007г. по 31.12.2010г. в сумме 1 138 758 рублей 36 копеек

В соответствии со ст.150 ч.1 п.2) производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом данной нормы производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 10.06.2007г. по 31.12.2010, определенной в расчете, как сальдо на 01.01.2011 в размере 3 130 737 рублей 51 копеек  правомерно прекращено  судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение суда от 09.04.2012г.

В соответствии с соглашением о 31.12.2010 к договору аренды, с 01.01.2011 арендная плата составляла  470 236, 24 рубля ( л.д.37-39). С 01.05.2011  арендная плата составила 427 020, 22 рубля на основании  соглашения  от 11.05.2011 (л.д.31-33). С01.07.2011 арендная плата согласована сторонами  в размере  422 104, 39 рублей (л.д.28-30).

Исходя из указанных достигнутых соглашений о размере арендной платы  за период  с 01.01.2011 по 01.12.2011 истцом начислена арендная плата в размере 4 706 861, 97 рублей (л.д.8). Признавая оплату ответчиком  в сумме 2 321 913, 38 рублей  в течении 2011 года, размер задолженности  по арендной плате  составил за указанный период  2 384 948, 59 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно пришел к выводу, что из условий пункта 2.2 договора №19-07 от 10.06.2007  следует, что денежное обязательство по внесению арендной платы  у ответчика  отсутствует. Об этом же свидетельствует  и последующие действия  сторон, которые в декабре  2011  года утвердили план  капитального ремонта арендованного ответчиком муниципального имущества на общую сумму 29 602 928, 12 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, определенной в твердой сумме, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
 № А33-718/2012.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля   2012 года по делу
№  А33-718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.