Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Техно» (ОГРН 1022402142080, ИНН 24630403369) (далее – ООО «Сервис-Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468069476, ИНН 2466216619) (далее – Департамент) о признании незаконным решения №01/5792-дг от 22 декабря 2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение на строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу № А33-2737/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют обозначения подъездов и подходов к объекту капитального строительства;

- согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, на земельном участке по ул. Славы, 1, располагаются различные объекты, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проект организации сноса не только объектов капитального строительства, но и их частей;

- не представлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка;

- из представленной в Департамент проектной документации краткие проектные характеристики объекта выявить не возможно, в материалах дела так же отсутствуют документы, содержащие проектные характеристики объекта, которые необходимо указать в разрешении на строительство;

- в решении суда указано на то, что оспариваемое решение Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит выводам суда указанным в резолютивной части решения.

ООО «Сервис-Техно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации г.Красноярска.

Представителем заявителя в судебном заседании устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из проектной документации на двух листах, как представленной в обосновании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа не возражает против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Сервис-Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402142080.

Распоряжением от 13.11.2010 № 1321-ж администрацией г. Красноярска ООО «Сервис-Техно» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400022:42, площадью 1553 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1, для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

15.02.2011 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Сервис-Техно» (арендатор) заключен договор земельного участка № 141. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400022:42, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1, для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1553 кв.м. Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

16.12.2011 ООО «Сервис-Техно» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400022:42, по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Славы, 1.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 22.12.2011 №01/5792-дг отказал ООО «Сервис-Техно» в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Департамент указал, что ООО «Сервис-Техно» не были представлены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему;

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель, считая решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Славы, 1, оформленное письмом от 22.12.2011 №01/5792-дг незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные обществом «Сервис-Техно» требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 22.12.2011 № 01/5792-дг, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно статье 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

В соответствии с пунктом 3.5 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации город», департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Письмо от 22.12.2011 № 01/5792-дг, которым заявитель извещен об отказе в выдаче разрешения на строительство, подписано заместителем руководителя Департамента градостроительства Н.А.Свириденко, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 названной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 22.12.2011 №01/5792-дг, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска указал, что ООО «Сервис-Техно» не были представлены следующие документы:

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении разрешения на строительство в связи с непредставлением указанных выше документов является необоснованным, исходя из следующего.

Копией заявления о выдаче разрешения вх. № 194-ек от 16.12.2011 подтверждается факт предоставления заявителем в Департамент всех необходимых документов в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации.

Так, согласно пункту 2, подпунктам «б», «д» пункта 4, пункту 8 перечня прилагаемых к заявлению документов, к заявлению, в том числе приложены договор аренды земельного участка от 15.02.2011 № 141, распоряжение от 13.11.2010 № 1321-ж; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства; постановление администрации от 07.10.2011 № 427 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны проводить проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не доказал факт непредставления заявителем указанных материалов. Перечисленные документы являются составной частью проектной документации, которая была представлена одновременно с заявлением о выдаче разрешения.

Довод Департамента о том, что не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.10.2010 № 427 обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Техно» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Славы, 1, с целью размещения автозаправочной станции. В соответствии с пунктом 8 перечня прилагаемых к заявлению документов, к заявлению, приложено указанное выше постановление. Таким образом, Департамент не представил доказательство того, что обществом не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (лист 6 «Сводный план инженерных сетей», а также части 1,1, 1.5, 1.6 пояснительной записки), а также пояснений представителя заявителя, представленным ООО «Сервис-Техно» проектом не предусмотрено строительство сетей инженерно-технического обеспечения за пределами предоставленного для строительства участка, предусмотрено следующее инженерное обеспечение: питьевое водоснабжение - привозная бутилированная вода; техническое водоснабжение - привозная вода, в специальной емкости; канализация - надворная уборная с бетонным выгребом; отопление электрическое; телефонизация - мобильная; электроснабжение - подключение будет осуществлено в точке присоединения к уже существующему кабелю, который был проложен при строительстве временной АСЗ (договор на энергоснабжение № 4412 от 02.10.2006, заключенный между ООО «Сервис-Техно» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», соглашение о внесении изменений в договор от 28.11.2011).

Довод Департамента о том, что в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют обозначения подъездов и подходов к объекту капитального строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, указана в перечне документов, прилагаемых к заявлению ООО «Сервис-Техно» для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, полученном департаментом градостроительства администрации города Красноярска 16.12.2011.

Из материалов дела следует, что на схеме планировочной организации земельного участка указан поворот с улицы Славы (главная улица) на территорию автозаправочной станции. На схеме планировочной организации земельного участка не отмечено объектов (не запланировано возведение объектов) затрудняющих въезд (вход) со стороны улицы Славы. Согласно плану выезд (выход) с территории земельного участка может быть осуществлен непосредственно на улицу Славы (главная улица). Отсутствие в схеме указания на подъезд (подход) к объекту капитального строительства при указанных обстоятельствах, а также с учётом характера планируемого к строительству объекта, его назначения и порядка эксплуатации, не является нарушением, препятствующим выдаче разрешения на строительство по указанному основанию.

Довод Департамента о том, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, на земельном участке по ул. Славы, 1, располагаются различные объекты, Градостроительный кодекс Российской федерации предусматривает проект организации сноса не только объектов капитального строительства, но и их частей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Как следует из материалов дела, обществом в Департамент одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен градостроительный план земельного участка №RU24308000-0000000000006775 от 12.07.2011, выданный Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, на чертеже градостроительного плана располагаются объекты временной АЗС, которая функционирует на этом земельном участке. Кроме того, из представленной в материалы дела копии указанного градостроительного плана следует, что объекты капитального строительства (их части) на данном земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Довод Департамента о том, что из представленной в Департамент проектной документации невозможно выявить краткие проектные характеристики объекта, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие проектные характеристики объекта, которые необходимо указать в разрешении на строительство, подлежит отклонению, поскольку Департаментом не представлено в материалы дела доказательств того, какие именно проектные характеристики объекта из представленной обществом проектной документации на строительство АЗС выявить невозможно.

При этом из представленной в материалы дела выписки из проектной документации видно, что проектная документация содержит, в том числе такие характеристики как площадь застройки, строительный объем, общая площадь, размер навеса для АЗС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает получение обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для строительства указанного объекта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Подпунктом «а» пункта 11 части 1 статья 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе: опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно указанному выше приложению 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предельное количество опасного вещества для горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах составляет 50000 тонн.

Из материалов дела (проектной документации, заявления ООО «Сервис-Техно» о выдаче разрешения на строительство от 16.12.2011) следует, что общая площадь всех объектов на автозаправочной станции не превышает 1500 кв.м. (общая площадь здания операторской - 65,5 кв.м., сооружение навес для АЗС застроенная площадь - 270 кв.м.), объекты являются одноэтажными. Согласно общей пояснительной записки к проекту «Автозаправочная станция», представленной в материалы дела, выдача топлива осуществляется через три топливораздаточные колонки типа «Ливенка-32400», оборудованных устройством возврата паров (рециркуляцией) в резервуар, общая емкость резервуарного парка составляет 225 куб.м. (включая резервный резервуар).

Таким образом, на автозаправочной станции по адресу г. Красноярск, ул. Славы, 1, количество опасного вещества для горючих жидкостей не может превышать установленного законодательством предельного значения в 50000 тонн.

Кроме того, согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению от 28.06.2011 № 5131 проект «Расчетной санитарно-защитной зоны автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом от 12.08.2011 № 0677 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило ООО «Сервис-Техно» о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется устанавливать санитарно-защитные зоны или требуется устанавливать санитарно-защитные зоны в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности на представление Департаменту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Довод Департамента о том, что в решении суда указано на то, что оспариваемое решение Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что противоречит выводам суда указанным в резолютивной части решения, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство,

- доказательств наличия иных препятствий для выдачи разрешения на строительство Департаментом не представлено, об их наличии не заявлено,

- в силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, - суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал Департамент выдать обществу разрешение на строительство объекта – автозаправочной станции и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года по делу № А33-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова