Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кевельдженовой Ольги Александровны (ИНН 243900044173, ОГРН 310246831300112)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-17375/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В

установил:

индивидуальный предприниматель Кевельдженова Ольга Александровна (далее - Кевельдженова О.А., истец) (ИНН 243900044173, ОГРН 310246831300112) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на объект, завершенный строительством, автомобильную мойку с кадастровым номером 24:50:0000000:5423, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31«Г», общей площадью 570,9 кв.м., Лит. В, В1 на основании статьей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; решение было принято в отсутствие представителя истца; отсутствует невозможность ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда оригинал письма Департамента градостроительства администрации Красноярска в адрес истца «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.05.2015 исх. № К-2553-ек; распоряжение Администрации города Красноярска от 17.05.2013 № 1152-арх «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Свердловской, 31г»; заявление в Департамент градостроительства администрации Красноярска «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительства (реконструкций, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства» от 06.05.2015
вх. № К-2553-ек»; разрешение на строительство от 27.12.2007 № Д-11560, выдано 03.004.2015.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 12.04.1999 №471-арх частному предпринимателю Долматову В.А. предварительно согласован земельный участок площадью 170,9 кв.м. (24:50:07217:0016) по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 г, для проектирования автомойки в аренду сроком на 1 год.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 30.03.2004 №757-арх индивидуальному предпринимателю Долматову В.А. предварительно согласовано место для размещения автомойки на земельном участке из земель поселений площадью 500,51 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 г.

05.06.2003 индивидуальному предпринимателю Долматову В.А. выдано извещение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска о разрешении производить сбор согласований по указанному земельному участку для решения вопроса о размещении автомойки.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска выдано заключение о соответствии рабочего проекта автомойки, представленного индивидуальным предпринимателем Долматовым В.А., разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 23.07.2009 №863-ж, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) передал в аренду Яцух Ирине Алексеевне (арендатор) по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 №1612, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009, и акту приема-передачи земельного участка от 27.01.2009, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700213:50, с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31 «г», для использования в целях строительства автомобильной мойки с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 500,51 кв.м., на срок с 23.07.2009 по 22.07.2012 (приложение № 1).

В материалы дела на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700213:50 представлены кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2009 №24ЗУ/09-279151 и кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.04.2013 №24/23-145870.

Яцух И.П. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки 232,6 кв.м., степенью готовности 42 % по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 31-г (дата регистрации в ЕГРП 27.01.2009) согласно свидетельству о регистрации права.

По договору купли-продажи от 06.08.2010 Яцух И.А. продала Кевельдженовой О.А. объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 г, лит. В, степень готовности 42%, площадью 232,6 кв.м.

Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 24ЕИ824070).

25.08.2010 ИП Кевельдженова О.А. заключила с Яцух И.А. договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 №1612.

Договор уступки от 25.08.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010.

Дополнением от 07.12.2012 №6438, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2012 №1535-арх срок действия договора аренды земельного участка от 21.12.2012 №1612 продлен до 22.07.2015.

Истцом подготовлен градостроительный план земельного участка №RU24308000-09636 от 25.04.2013 с кадастровым номером 24:50:0700213:50.

На строительство автомобильной мойки общей площадью 542 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 г, истцом получено разрешение на строительство №Д-11560 от 08.11.2013 сроком до 27.10.2014.

В материалы дела представлен рабочий проект, проектная документация на автомойку по указанному адресу.

07.08.2013 истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о выдаче заключения по объекту капитального строительства: автомобильная мойка, расположенная по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Свердловская, 31 «г».

19.08.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано решение №7-ГСНО об отказе в выдаче заключения на том основании, что извещение о начале работ по реконструкции объекта, в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в службу не направлялось, государственный строительный надзор в процессе производства работ не осуществлялся. Документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов не представлено.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в сообщении от 18.08.2013 № К-8446-ек отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31 «г» на основании того, что заявителем не представлены:

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сообщением от 27.12.2013 № К-14622-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31 «г» (исх. №К-14622-ек) на основании того, что заявителем не представлены:

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (объект не нанесен на планшеты);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной не заверены печатью лица, осуществляющего строительство.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 06.11.2013 №1-871/1, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания мойки для автомобилей, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31 «г», строительные конструкции нежилого здания находится в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы. Институт считает возможным ввод в эксплуатацию нежилого здания мойки для автомобилей, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 31 «г».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.06.2014 №3428, нежилое помещение (автомойка) по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 г соответствует действующим санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению № 050 общества с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» от 11.04.2014, о соответствии требованиям пожарной безопасности, нежилое сооружение (лит.В, В1) автомойки по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 «г», соответствует требованиям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

На нежилое здание «Автомобильная мойка» по указанному адресу изготовлен технический план здания, а также технический паспорт по состоянию на 17.06.2013, согласно которому год завершения строительства объекта (лит. В, В1) – 2013, общая площадь – 570,90 кв.м.

Ссылаясь на то, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод достроенного объекта в эксплуатацию, полагая, что в сложившейся ситуации признание права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке, и ссылаясь на положения статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на объект завершенного строительства - автомобильную мойку с кадастровым номером 24:50:0000000:5423, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 «г», общей площадью 570,9 кв.м., Лит. В, В1 как на вновь созданный объект недвижимости с соблюдением закона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества со ссылками на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку доказательства регистрации права собственности на построенный объект недвижимости отсутствуют, они не могут быть подтверждены судом в данном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был достроен истцом после вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии со статей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, доказательства регистрации права собственности на построенный объект недвижимости отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы истца об отсутствии невозможности ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и отказе в выдаче разрешения не могут быть признаны состоятельными при разрешении настоящего спора

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца имеется, права на земельный участок (право аренды) оформлены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что отказы Департамента градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлено.

Истец предъявил требование о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения спора предмет своего требования не изменял, требования о признании права собственности на построенный объект как на объект самовольно строительства не заявлял.

Доводы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя истца являются несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли возведенный объект (автомойка), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 31 «г», проекту?

- Какова степень готовности объекта на день проведения экспертизы?

- Является ли данный объект готовым объектом строительства, возведенным без нарушения строительных и технических норм?

Проведение экспертизы истец просит поручить ОАО НТП «Прогресс», либо ООО «СудСтройЭкспертиза».

Суд первой инстанции определил оказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает необходимости в проведении экспертизы по делу исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку, истцом не заявлен, основанием иска являются статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - создание новой вещи для себя и за свой счет. Вопрос о степени готовности объекта не требует проведения экспертизы, не является спорным, поскольку истец просит признать право собственности на завершенный строительством объект, а не на незавершенный, определенной степени готовности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-17375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская