Гражданский кодекс часть 1

от первого заместителя прокурора Красноярского края (истца) - ФИО1, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления прокуратуры Красноярского края;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от
7 февраля 2012 года № 03-56/4/3497;

ФИО3 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Первого заместителя прокурора Красноярского края и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2012 года по делу № А33-1252/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН <***>; далее по тексту также ответчик), федеральному государственному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также Центр Государственной инспекции по маломерным судам):

1. о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом от 22 октября 2009 года по передаче квартиры № 128, расположенной по ул. ФИО4, д. 8, в г. Красноярске в оперативное управление федерального государственного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю».

2. об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передать квартиру № 128, расположенной по ул. ФИО4, д. 8, в г. Красноярске уполномоченному органу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 (далее также ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество и отсутствие доказательств закрепления указанного имущества за вооруженными силами Российской Федерации, спорное имущество являлось имуществом казны и ответчик вправе был распорядиться им путем передачи Центру Государственной инспекции по маломерным судам.

Не согласившись с данным судебным актом, Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии закрепления за вооруженными силами квартиры № 128 по
ул. ФИО4, 8 в г. Красноярске ошибочен.

То обстоятельство, что учредителем федерального государственного учреждения «Иннокентьевская КЭЧ района» является Правительство Российской Федерации, учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и действовало по распоряжению спорной квартирой от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 26 января 2009 года № 07-44р установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от
16 сентября 2010 года по делу №2-963/2010.

Согласно пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением, подлежит передаче ему на праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу № А33-1252/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требований.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального права.

Суд не учел то обстоятельство, что согласно договору уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120 и акту приема-передачи от 25 июня 2008 года приобретателем прав, владельцем спорного жилого помещения являлась организация Вооруженных Сил Российской Федерации – войсковая часть 83440. Собственником недвижимого имущества - квартиры № 128 по адресу:
<...>, являлась Российской Федерации в лице Вооруженных Сил Российской Федерации.

Регистрация права оперативного управления Центра государственной инспекции по маломерным судам является незаконной. Ответчиком при издании Распоряжения от 22 октября 2009 года № 07-181р и подписании передаточного акта с Центром государственной инспекции по маломерным судам превышены предоставленные законом полномочия, нарушены статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», обязывающих получить согласие Министерства обороны Российской Федерации как собственника указанного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации аналогичны доводам апелляционной жалобы истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора Красноярского края и Министерства обороны Российской Федерации приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26 июля 2012 года.

В судебное заседание представители Центра государственной инспекции по маломерным судам, Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не прибыли.

От Министерства обороны Российской Федерации суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, в котором министерство также поддерживает доводы поданной им апелляционной жалобы. От Центра государственной инспекции по маломерным судам и федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5- 6, 10).

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Истец поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что в отсутствие регистрации права Вооруженных Сил Российской Федерации на спорную квартиру, она находилась в казне Российской Федерации и могла быть передана в оперативное управление Центру государственной инспекции по маломерным судам.

Гражданка ФИО3 отклонила доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ФИО3 доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах действующего законодательства. В силу Федерального закона от 12 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного имущества зарегистрированы не были. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» не предоставляет Министерству обороны Российской Федерации права распоряжаться имуществом казны. Представленный акт приёма-передачи от 1 апреля 2011 года, согласованный с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не правомочен и незаконен, поскольку передача объектов недвижимого иущества на баланс происходит только после прекращения права оперативного управления у передающей организации и регистрации его у принимающей.

Направленное суду апелляционной инстанции ранее ходатайство об истребовании доказательств ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (инвестор) и войсковой частью 83440 (приобретатель прав) подписан договор №120 уступки прав требований (л.д. 27).

Как следует из пунктов 1-2, 4 договора уступки прав требования, инвестор уступает приобретателю прав – право требования по договору «На долевое участие в строительстве жилого дома №27 по ул. ФИО4 г. Красноярска», подписанным 30 января 2006 года между инвестором и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства». Предметом уступки определено право требования - двухкомнатной квартиры №134 (строительный номер) на 10-м этаже, общей площадью 51,06 кв.м., без учета балкона, в многоквартирном доме
№ 27, строительство которого осуществляется по адресу: 2 мкр. Северного жилого массива, по
ул. ФИО4 г. Красноярска.

Пунктом 5 договора определено, что уступка прав является возмездной и составляет 944 622 рубля с НДС.

В силу пункта 7 данного договора все права инвестора переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором.

4 февраля 2008 года между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и войсковой частью 83440 подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства от 30 января 2006 года (л.д. 30). Согласно данного соглашения в связи с изменением нумерации квартир уточнен номер квартиры – квартира № 128 в жилом доме № 8 по ул. ФИО4 (строительный адрес - жилой дом № 27 во II микрорайоне Северного жилого район в г. Красноярске), указанной квартирой определено считать квартиру № 134.

Согласно отметке на договоре уступки от 17 июля 2006 года № 120 и дополнительном соглашении от 4 февраля 2008 года они зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10 февраля 2009 года.

По акту приема-передачи от 25 июня 2008 года муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» передало войсковой части 83440 квартиру № 128, по адресу: <...>. Согласно акту оплата за квартиру произведена полностью (л.д. 31).

10 декабря 2008 года начальник Иннокентьевской КЭЧ района обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с просьбой о внесении в реестр государственного имущества ряда объектов, в том числе квартиры № 128 по адресу: <...> (л.д. 32).

Распоряжением от 26 января 2009 года №07-44р «О государственной собственности» (л.д. 33-34) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю определило считать государственной собственностью Российской Федерации ряд объектов недвижимого имущества, в которую вошла и квартира № 128 в доме № 8 по ул. ФИО4. Пунктом 2 распоряжения определено внести объекты недвижимости в реестр федерального имущества как объекты государственной казны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года серии 24 № 124012 (л.д. 35) на основании договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120, дополнительного соглашения от 4 февраля 2008 года, акта приема-передачи от 25 июня 2008 года в отношении квартиры № 128 по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

20 апреля 2009 года между ГУ «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района», действующей от имени собственника - Российской Федерации, и гражданкой ФИО3 подписан договор № 10 социального найма жилого помещений, предметом которого (пункт 1) являлось передача ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: <...>, кв.128, для проживания в нем (л.д. 36).

22 октября 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю издано Распоряжение №07-181р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации за Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю» (л.д. 41). В соответствии с данным распоряжением за названным учреждением, на праве оперативного управления, закреплено недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в том числе квартира № 128 по
ул. ФИО4, 8.

22 октября 2009 года вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи в оперативное управление Центру Государственной инспекции по маломерным судам (л.д. 45).

23 октября 2009 года между Центром Государственной инспекции по маломерным судам и ФИО3 подписан договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым центр передал нанимателю (ФИО3) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиру №128 по ул. ФИО4, 8 в г. Красноярске (л.д. 47).

13 ноября 2010 года на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 22 октября 2009 года № 07-181р произведена государственная регистрация права оперативного управления Центра Государственной инспекции по маломерным судам на квартиру № 128, находящуюся по адресу:
<...> (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ 920949, л.д. 66).

1 апреля 2011 года по передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществлена передача имущества от федерального государственного учреждения «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» (л.д. 68). В числе имущества передаваемого по акту, под порядковым номером 524, указана и квартира № 128 по
ул. ФИО4, 8.

Указывая на несоответствие действующему законодательству передаточного акта от
22 октября 2009 года по передаче квартиры № 128, расположенной по ул. ФИО4, д. 8, в
г. Красноярске, в оперативное управление Центра государственной инспекции по маломерным судам, и полагая указанную сделку ничтожной, Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом от 22 октября 2009 года по передаче квартиры № 128, расположенной по ул. ФИО4, д. 8, в г. Красноярске в оперативное управление федерального государственного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю».

Данное требование по существу является требованием о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и Министерства обороны Российской Федерации о несоответствии оспариваемой истцом сделки закону в виду следующего.

Сторонами не оспаривается и представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года № 124012 подтверждается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости - квартира № 128 по адресу: <...>
, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом, несмотря на установленную пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу собственника в распоряжении своим имуществом, в силу положений пункта 4 статьи 214, статей 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государство, как собственник имущества, вправе неограниченно распоряжаться только имуществом, составляющим имущество казны, в отношении иного имущества оно ограничено в распоряжении правами лиц, за которыми данное имущество закреплено.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, что после государственной регистрации права собственности Российской Федерации
квартира № 128, находящаяся по адресу: <...>, поступила в казну Российской Федерации и ответчик, будучи органом уполномоченным на распоряжение имуществом казны Российской Федерации, вправе был передать указанный объект в оперативное управление по своему усмотрению.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – квартира № 128 по адресу: <...>, была создана в рамках договора на долевое участие от 30 января 2006 года, инвестором по которому в силу договора уступки прав требования от 17 июля 2006 года № 120 выступало государственное учреждение - войсковая часть 83440. Право требования по договору на долевое участие от 30 января 2006 года получено войсковой частью 83440 возмездно, что следует из пункта 5 договора уступки прав требования от 17 июля 2006 года № 120.

По акту приема-передачи от 25 июня 2008 года застройщиком квартира № 128, по адресу:
<...>, передана войсковой части 83440.

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру явились, в частности, договор уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120 и акт приема-передачи от 25 июня 2008 года. Доказательства наличия иных оснований возникновения права федеральной собственности в отношении спорного объекта не представлены.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от
17 июля 2006 года № 120) реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 17 июля 2006 года № 120) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предписывающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, основанием для возникновения права федеральной собственности на спорный объект являлся договор, стороной по которому выступало учреждение, действовавшее в рамках выделенных ему государством бюджетном средств, носивших целевой характер и направленных на исполнение Российской Федерации своих расходных обязательств по содержанию и обеспечению деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует целевой характер бюджетных средств, то исходя из положений приведенных выше норм Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» при выделении денежных средств учреждению Министерства обороны Российской Федерации на приобретение жилья, собственник данного учреждения предполагал преобразование данных денежных средств в недвижимое имущество и приращение указанного имущества к имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления.

В настоящее время в части 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативно закреплено правило, согласно которому предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления, автономному и бюджетному учреждению влечет соответствующее увеличение стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления, государственного (муниципального) унитарного предприятия, автономного и бюджетного учреждения.

Таким образом, в момент получения спорной квартиры № 128 по адресу: <...>
, войсковой частью 83440 по акту приема-передачи от 25 июня 2008 года, у соответствующего учреждения Министерства обороны Российской Федерации возникло основание для регистрации права оперативного управления на указанное имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств закрепления спорной квартиры за Вооруженными силами принят судом первой инстанции без учета положений пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в оперативное управление учреждения поступает также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, поскольку у Министерства обороны Российской Федерации имелось основание для регистрации за соответствующим находящимся в его ведении учреждением права оперативного управления на спорное имущество, предполагающего права владения и пользования данным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не вправе было своим решением передать данное имущество в оперативное управление иному лицу - Центру государственной инспекции по маломерным судам. С момента возникновения оснований для возникновения права оперативного управления и до момента его государственной регистрации данное имущество, по сути, находилось в законном владении приобрётшего его учреждения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом от 22 октября 2009 года по передаче квартиры № 128, расположенной по улице ФИО4, дом 8 в городе Красноярске в оперативное управление Центра государственной инспекции по маломерным судам, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передать квартиру № 128, расположенной по ул. ФИО4, д. 8, в
г. Красноярске уполномоченному органу федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявляя указанное требование, истец в исковом заявлении ссылался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия недействительности сделки.

Между согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не являлось стороной признанной в рамках настоящего дела недействительной сделки по передаче квартиры № 128, оформленной передаточным актом от 22 октября 2009 года. Сторонами указанной сделки являются ответчик и Центр государственной инспекции по маломерным судам.

Более того, из представленных в дело документов следует, что квартира № 128, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время находится во владении третьего лица – гражданки ФИО3, которой квартира передана по договорам социального найма.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания сделки недействительной.

Поскольку стороны настоящего спора освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций разрешению в настоящем постановлении не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2012 года по делу
№ А33-1252/2012 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной сделку, оформленную передаточным актом от 22.10.2009 по передаче квартиры № 128, расположенной по улице ФИО4, дом 8 в городе Красноярске в оперативное управление ФГУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю».

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская