Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (далее – истец, ООО «РЕСУРС-К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту №10 от 16.04.2018 в размере 484 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 743 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по 08.12.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично

В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление ООО «РЕСУРС-К» о взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 с ООО «Лидер-Н» в пользу ООО «РЕСУРС-К» взыскано 188 765 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 19.02.2021 ООО «Снабпром» (цедент) уступает, а ООО «Ресурс-К» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Лидер-Н» о взыскании задолженности по поставке ТМЦ в размере 484 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 743 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по 08.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Вместе с правом требования пеней, штрафов и неустоек, ООО «Ресурс-К» приняло право требования к ООО «Лидер-Н» о взыскании судебных расходов по делу № А33- 37941/2019 о взыскании задолженности, в том числе судебных расходов, понесенных ООО «Снабпром» в размере 185 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.02. 2021 к договору цессии 19.02.2021.

В рамках соглашения № 10-2019 от «20» октября 2019 года между ООО «Снабпром» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям доверителя к ООО «Лидер-Н» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно отчёту от 14.05.2020 адвокатом были оказаны следующие услуги на общую сумму 80 000 руб.: подготовка претензии; подготовка правовой позиции и проекта искового заявления; подача документов в Арбитражный суд Красноярского края (вознаграждение в рамках соглашения составляет 50 000 рублей); участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.03.2020, 13.05.2020 (2 судодня) (вознаграждение в рамках соглашения составляет 30 000 рублей).

В рамках договора № 15 от 14.05.2020, заключенного между ООО «Снабпром» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям доверителя к ООО «Лидер-Н» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно отчёту от 14.05.2021 ИП ФИО3 была оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 105 000 руб.: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 09.07.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 14.01.2020 (7 судодней). (Вознаграждение в рамках договора составляет 15 000.00* 7= 105 000рублей.).

В рамках договора № 16 от 15.05.2020 (с учётом дополнительного соглашения), заключенного между ООО «РесурсК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям доверителя к ООО «Лидер-Н» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно отчёту от 23.07.2021 ИП ФИО3 была оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 60 000 руб.: участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.03.2021 (1 судодень) – 15 000 рублей; подготовка заявления об обеспечительных мерах (заявление находится в материалах дела) – 15 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отзыв находится в материалах дела) – 30 000рублей.

Общий размер понесённых расходов составил 245 000 рублей

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 190 000 рублей и отнес их на ответчика с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 190 000 руб., из них: за составление претензии – 5 000 руб.; за составление искового заявления – 20 000 руб.; за участие представителя истца в 10 судебных заседаниях – 150 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); за составление заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,35%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано - в размере 188 765 рублей.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 188 765 руб.

Доводы ответчика относительно того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены отклонены в силу следующего.

Оплата услуг адвоката в размере 80 000 рублей осуществлялась ООО «Снабром» частично тремя платежами через подотчетное лицо ФИО4 по чеку об операции № 458387 от 06.09.2019, чеку об операции № 556024 от 25.11.2019, чеку об операции № 186029 от 03.06.2020. Авансовый отчет от ООО «Снабпром» № 6 от 03.06.2020 на 80 000 рублей, подотчетное лицо ФИО4

Факт перечисления денежных средств ООО «Снабпром» подотчетному лицу ФИО4 в сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата услуг ФИО3 в размере 105 000 рублей осуществлялась 3 платежами с расчетного счета общества по платёжным поручениям № 85 – 15 000 рублей, № 126 – 15 000 рублей, № 185 – 10 000 рублей. Общая сумма 40 000 рублей. А также частично в размере 65 000 рублей согласно ПКО № 3 от 14.05.2021.

В рамках договора № 16 от 15.05.2020 (с учётом дополнительного соглашения), заключенного между ООО «РесурсК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям доверителя к
ООО «Лидер-Н» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Оплата оказанных услуг ФИО3 в размере 60 000 рублей осуществлялась ООО «Ресурс-К» частично с расчетного счета по платёжным поручениям № 84 – 10 000 рублей, а также частично в размере 50 000 рублей осуществлялась через подотчетное лицо ФИО4 Квитания к ПКО от ИП ФИО3 № 4 от 15.05.2021. Авансовый отчет от ООО «Ресурс-К» от 15.05.2021 № 14 на 50 000 рублей, подотчетное лицо ФИО4

Кроме этого, у ООО «Снабром» имелась задолженность перед ООО «Ресурс-К» на 19.02.2021 в размере 260 740, возникшая в результате получения ТМЦ по ТН № 5 от 08 февраля 2018 года. ТН № 5 от 08 февраля 2018 года и гарантийное письмо № б/н от 02.07.2020 о факте наличия задолженности имеются в материалах дела. 20.02.2021 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности
ООО «Снабром» перед ООО «Ресурс-К» была уменьшена на сумму судебных расходов ООО «Снабпром» к ООО «Лидер-Н» в размере 185 000 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражной суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ФИО3 напрямую, а не через подотчетное лицо, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность требования, поскольку фактические расходы стороны по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действующее законодательство не исключает возможность заключения договора оказания юридических услуг № 16 до осуществления процессуального правопреемства, при том, что фактически услуги оказаны и оплата произведена после совершения соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-37941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров