Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство» (ИНН2457032076, ОГРН 1022401623936, г. Норильск) (далее – МБУ «Автохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норвент» (ИНН 2457065988, ОГРН1082457000449, г. Норильск) (далее – ООО «Норвент», ответчик) о взыскании 396 922 рублей 22 копеек неустойки по договору от 21.11.2012 №0319300110012000049.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска».

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Норвент» к МБУ «Автохозяйство» о взыскании 126 965 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 21.11.2012 №0319300110012000049.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 первоначальный иск муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» 158 036 рублей пени, а также 4 355 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взыскан 119 581 рубль 63 копейки пени, а также 4 529 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Норвент» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» взыскано 38 280 рублей 28 копеек долга.

24.02.2015 в арбитражный суд от ООО «Норвент» поступило заявление о взыскании 275 693 рублей 57 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взысканы 44 180 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Норвент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании «гонорара успеха» и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уплаченный «гонорар успеха» связан непосредственно с качественной и эффективной работой представителя, в связи с чем названные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расценки на юридические услуги находятся в пределах минимальных рекомендуемых ставок стоимости юридических услуг. При этом МБУ «Автохозяйство» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку в данном случае первоначальный и встречный иски были удовлетворены и размер взыскания определялся по результатам зачета, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Само по себе понятие «качество оказанных услуг и эффективность работы представителя» в договоре на оказание юридических услуг уже подразумевает под собой, что итог рассмотрения дела должен быть положительным, «гонорар успеха» является дополнительным вознаграждением к стоимости услуг по договору, соответственно, не может быть взыскан с другой стороны спора. Отзыв с доводами о чрезмерности заявленных ООО «Норвент» судебных расходов направлялся истцом в арбитражный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Норвент» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 (л.д. 13-14, т.3), акт приемки оказанных услуг от 04.02.2015 (л.д. 15, т.3), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 №04/04-2014 на сумму 35 000 рублей (л.д. 16, т.3), платежное поручение от 13.02.2015 №46 на сумму 240 693 рубля 57 копеек (л.д. 17, т.3), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 18-19, т.3).

На основании пункта 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Академия правовых решений» (исполнитель) и ООО «Норвент» (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, доставление искового заявления) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции. Иные необходимые услуги, в том числе услуги по подготовке встречного иска, возражений, ходатайств, доводов, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также представительству в апелляционной инстанции оказываются без составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался: не разглашать сведения, полученные от заказчика, и использовать их только для исполнения обязательств по договору; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; по дополнительному требованию заказчика, заявленному в течение срока действия договора, изложить результат оказания услуги в письменном виде.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 плюс «гонорар успеха».

В пункте 4.2 договора определено, что предоплата в размере 35 000 рублей осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств исполнителю в срок до 05.07.2014. Окончательный расчет производится на основании акта приемки оказанных услуг и счета, включающего в себя сумму из акта и «гонорар успеха».

Согласно пункту 4.4 договора размер подлежащего уплате заказчиком исполнителю «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг, определенной в пункте 4.1 ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя и определяется следующим образом: 20% от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (от разницы между суммой исковых требования МБУ «Автохозяйство» и суммой взысканной судом с ООО «Норвент» неустойки).

«Гонорар успеха» подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.02.2015.

Из акта приемки оказанных услуг от 04.02.2015 следует, что размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на иск) – 35 000 рублей;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 35 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 35 000 рублей;

- подготовка ходатайств, дополнительных доводов, возражений, пояснений – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в количестве 7 судодней – 84 000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 №04/04-2014, платежному поручению от 13.02.2015 №46 обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» оплачены денежные средства в размере 240 693 рублей 57 копеек.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 включено условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 20% от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата суммы, обозначенной в договоре как «гонорар успеха», поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013).

Таким образом, требование ООО «Норвент» в части взыскания 71 693 рублей 57 копеек судебных расходов («гонорар успеха») правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных расходов, связанных с анализом материалов дела, интервьюированием и выработкой позиции, включаются в расходы по подготовке искового заявления и, таким образом, требование об их возмещении удовлетворению также не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Решение Совета Адвокатской палаты, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, носит рекомендательный характер и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в пределах своих правомочий обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на иск и составлению встречного искового заявления до 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Протоколами судебных заседаний от 16.06.2014, 06.08.2014, 29.08-04.09.2014, 22.10.2014, 14.11.2014, 28.01.2015 подтверждается факт участия представителя ООО «Норвент» в 7 судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного суда от 03.02.2015 по делу №А33-10202/2014 жалоба ООО «Норвент» оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составлению апелляционной жалобы не подлежат взысканию с МБУ «Автохозяйство».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» стоимость участия в судебном заседании в размере 12 000 рублей за один судодень с учетом критериев разумности и обоснованности понесенных расходов до 30 000 рублей (представительство во всех судебных заседаниях).

Кроме того, принимая во внимание количество представленных представителем заявителя ходатайств и дополнительных возражений (дополнительные доводы к отзыву на иск от 06.08.2014, дополнительные доводы от 27.08.2014, ходатайство на ознакомление с материалами дела, пояснения от 10.11.2014, возражения на отзыв на встреченный иск от 12.11.2014), их объем с учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов с 15000 рублей до 9000 рублей.

Довод МБУ «Автохозяйство» о том, что расходы не подлежат возмещению, так как по результатам произведенного зачета первоначального и встречных требований в пользу ответчика судебного акта не принималось, не соответствует обстоятельствам дела, встречное исковое заявление ООО «Норвент» удовлетворено частично.

Ссылка на то, что каждая сторона должна самостоятельно нести судебные расходы с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, также не принимается судом, поскольку в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 3 000 рублей – составление отзыва на иск;

- 5 000 рублей – составление встречного искового заявления;

- 9 000 рублей – подготовка ходатайств, дополнительных доводов, возражений и пояснений;

- 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

В связи с тем, что сумма удовлетворенных требований по встречному иску (119 581 рубль 61 копейка) составила 94,1% от заявленных (126 956 рублей 37 копеек), заявление о взыскании судебных расходов также подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме 44 180 рублей.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 4.4 договора от 04.07.2014 №04/07-2014 на оказание юридических услуг, размер подлежащего уплате «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг) ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя. При этом размер «гонорара успеха» определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (ответчиком), то есть от разницы между суммой иска и суммой, взысканной судом.

Таким образом, смысл, вкладываемый ответчиком в понятие «качественная и эффективная работа представителя», заключается в достижении максимального удовлетворения его требований, при этом сумма «гонорара успеха» напрямую зависит от суммы удовлетворенного иска. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Оценив материалы дела и действия представителя ответчика в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем ответчика предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов «гонорара успеха» как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых ООО «Норвент» судебных расходов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу №А33-10202/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу №А33-10202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин