Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Большемуртинская центральная районная больница» (далее – истец, МБУЗ «Большемуртинская центральная районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 012 рублей 11 копеек неустойки по муниципальному контракту № 17 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Большемуртинская центральная районная больница», пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края взыскано 25 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение своих обязательств по выполнению работ в срок, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче объекта.

Кроме этого, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 012, 11 рублей, а ответчику направил претензию о взыскании неустойки в сумме 11 855, 41 рубль.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МБУЗ «Большемуртинская центральная районная больница».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №18-ОАЭФ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2011, победителем открытого конкурса на выполнение комплекса работ «Капитальный ремонт хирургического и инфекционного отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Большемуртинская центральная районная больница» признано общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

08.08.2011 по итогам аукциона между Муниципальным учреждением здравоохранения «Большемуртинская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17 на выполнение комплекса работ: «Капитальный ремонт» хирургического и инфекционного отделения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ: «Капитальный ремонт» хирургического и инфекционного отделения», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), определяющим объем и содержание работ и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. (пункты 1.2 – 1.3 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта, началом выполнения работ является момент подписания муниципального контракта, окончанием выполнения работ является 01.11.2011, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется за счет бюджета района в виде субсидии из Краевого бюджета «Укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений здравоохранения Красноярского края на 2009-2011 годы» на капитальный ремонт хирургического и инфекционного отделения на сумму 7 018 603 рублей 64 копеек

Пунктом 3.3 контракта установлено, что платежи производятся по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ или досрочно с согласия заказчика и предъявленными подрядчиком счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма №КС-2), составленными на основании локального сметного расчета в течение 10 дней при наличии финансирования на соответствующую статью расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011 на сумму 797 393 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011 на сумму 575 775 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2011 на сумму 1 449 773 рублей 96 копеек, справка о стоимости выполненных работ №2 от 08.08.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 05.12.2011 на сумму 4 195 661 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ №2 от 05.12.2011.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки за период с 02.11.2011 по 08.11.2011 в размере 13 831 рублей 37 копеек (размер неисполненного обязательства 5 645 435 рублей 28 копеек), за период с 09.11.2011 по 04.12.2011 38 180 рублей 74 копеек (размер неисполненного обязательства 4 195 661 рублей 10 копеек).

Претензией №1647 от 07.11.2011 истец просил ответчика оплатить сумму начисленной по состоянию на 07.11.2011 неустойку в размере 11 855 рублей 41 копеек Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен муниципальный контракт №17 от 08.08.2011, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Имеющимися в материалах дела актами №1 от 23.09.2011 на сумму 797 393 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011 на сумму 575 775 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2011 на сумму 1 449 773 рублей 96 копеек, справка о стоимости выполненных работ №2 от 08.08.2011, акт о приемке выполненных работ №2 от 05.12.2011 на сумму 4 195 661 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ №2 от 05.12.2011 подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 52 012 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета:

- 7 дней просрочки (за период с 02.11.2011 по 08.11.2011) * 5 645 435 рублей 28 копеек ( сумма неисполненного обязательства) *0,035% = 13 831 рублей 37 копеек

- 26 дней просрочки (за период с 08.11.2011 по 04.12.2011) * 4 195 661 рублей 10 копеек (сумма неисполненного обязательства с учетом сдачи работ) * 0,035% = 38 180 рублей 74 копеек

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным, в связи с тем, что истцом неправильно определены конечный период начисления неустойки, а также начальный период начисления неустойки при частичном исполнении обязательства ответчиком, поскольку начисление неустойки по дату подписания актов неправомерно, так как в указанную дату обязательства ответчика являются исполненными.

Сумма неустойки на сумму долга, исходя из условий договора, должна начисляться следующим образом:

- 6 дней просрочки (за период с 02.11.2011 по 07.11.2011) * 5 645 435 рублей 28 копеек ( сумма неисполненного обязательства) *0,035% = 11 855 рублей 41 копеек

- 26 дней просрочки (за период с 09.11.2011 по 04.12.2011) * 4 195 661 рублей 10 копеек (сумма неисполненного обязательства с учетом сдачи работ) * 0,035% = 38 180 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 50 036 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с доводами, изложенными в заявленном ходатайстве, ответчик указывает на неисполнение истцом встречных обязанностей при выполнении муниципального контракта, а именно: передач объекта после истечения срока начала выполнения работ по контракту, поздний срок передачи технической документации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. №263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 25 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Муниципальным контрактом №17 от 08.08.2011 не определен порядок передачи в ремонт хирургического и инфекционного отделений, не определен срок, до которого они должны быть переданы в ремонт Заказчиком. График выполнения комплекса работ, представленный ответчиком, (Приложение № 2 к муниципальному контракту) сторонами не подписан, что не позволяет утверждать о принятии Заказчиком обязательства по передаче помещений в ремонт в сроки, предусмотренные графиком. Подписанный совместный акт 12.09.2011 о готовности здания инфекционного отделения к производству капитального ремонта, не свидетельствует о наличии или отсутствии вины Заказчика в несвоевременной передаче помещений в ремонт.

При таких обстоятельствах, вина Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком не доказана.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 012, 11 рублей, а ответчику направил претензию о взыскании неустойки в сумме 11 855, 41 рубль не имеет правового значения, поскольку в претензии истец предупредил ответчика об ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день. Таким образом, ответчик уведомлен о начислении ему неустойки с 02 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3359/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012 года по делу
№ А33-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова