Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Колосова Б.С., представителя по доверенности от 28.06.2013 24 АА 1213309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2013 года по делу № А33-17461/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Красноярская дирекция по ремонту тягового подвижного состава (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – административный орган, УФМС, ответчик) об оспаривании постановления от 11.09.2013 № 96.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УФМС от 11.09.2013 № 96.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на отключение электроэнергии 15.08.2013 и 28.08.2013, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным; на составление протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явился представитель общества Немчинский В.С. и представил документы; 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, что не повлекло нарушения прав общества и неустранимых последствий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФМС, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2013 года в 15 часов 30 минут сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации (на основании распоряжения от 12.02.2013 № 14), в здании санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Комсомольская, 19, выявлено нарушение правил пребывания в Российской Федерации гражданином Узбекистана Муродовым Зохиджоном Боходир, 12.10.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживал в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск -Иланский.

В ходе проверки документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание было установлено, что гражданин Узбекистана Муродов З.Б. 12.10.1991 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 02.07.2012 через КПП «Кулунда», в период с 25.05.2012 до 14.08.2012 состоял на миграционном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.5, кв.204, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации необходимых в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел, то есть с 15.08.2012 находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно по окончании разрешенного срока пребывания, мер по выезду не принял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

За нарушение миграционного законодательства выразившегося в нахождении на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, 12.02.2013 гражданин Муродов З.Б. постановлением Иланского районного суда (вступило в законную силу) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП)

В ходе административного производства гражданин Муродов З.Б. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживает в нерабочее время в санитарно-бытовом корпусе ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский.

Здание санитарно-бытового корпуса, расположенное по адресу гор. Иланский Красноярского края ул.; Комсомольская, д. 19 на территории ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, являющегося структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «Российские железные дороги», принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2009 серии 24 ЕИ № 228030.

Помещение санитарно-бытового корпуса используется структурным подразделением ОАО «РЖД», в данном случае ремонтным локомотивным депо Канск-Иланский.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2013 № 14.

29.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 96, согласно которому ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП, выразившееся в оказании услуг по предоставлению помещения для проживания гражданину Узбекистана Муродову З.Б., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлением административного органа от 11.09.2013 № 96 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 № 96, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 11.09.2013 № 96 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 № 96 (т. 1 л.д. 18-23) составлен с участием представителя общества Колосова Б.С. по доверенности от 28.06.2013, которая не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, носит общий характер (т. 1 л.д. 35-36).

Административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.9, каб.1, уведомлением от 18.07.2013 № 2519, которое направлено руководителю ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, и получено 31.07.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из пояснений ответчика, для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явился представитель по доверенности от 30.10.2013 Немчинский В.С., которые представили в материалы административного дела документы, затребованные уведомлением от 18.07.2013 № 2519.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен в связи с отключением электроэнергии.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2013 № 2947, согласно которому для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП, совершенных ОАО «РЖД», представителю необходимо явиться 28.08.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу : г.Иланский, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9, каб.1. Указанное уведомление направлено начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Чмилеву И.Е. по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6. (т. 1 л.д. 170-172).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, Начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО «РЖД».

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 20.08.2013 № 2947 законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен 28.08.2013 в связи с отключением электроэнергии и ходатайством Немчинского В.С. о переносе даты составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013, оформленного телефонограммой от 24.08.2013.

Однако в материалах дела отсутствует документальное оформление удовлетворения ходатайства о переносе даты составления протоколов (определение об удовлетворении ходатайства, определение об отложении с указанием конкретной даты и времени, а также места составления протокола), а также отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о новой дате и времени составления протоколов - 29.08.2013.

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013.

Довод ответчика о том, что 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола ни 28.08.2013, ни 29.08.2013, доверенность на имя Колосова Б.С. от 28.06.2013 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 № 96 вынесено административным органом в отсутствие представителя по доверенности Колосова Б.С.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 административный орган вручил Колосову Б.С. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013, адресованное Начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» Чмилеву И.Е. (г. Красноярск) (т. 1 л.д. 16).

По изложенным выше основаниям Чмилев И.Е. не является законным представителем общества, поэтому направление ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является извещением законного представителя общества.

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013 года по делу № А33-17461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова