Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл, Республика Тыва) (далее – ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО ПСК «Содружество») о взыскании 8 128 990 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору от 01.06.2012 № 81, 30 000 рублей судебных расходов.

ООО ПСК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО УК «Жилсервис» о взыскании 1 376 030 рублей 70 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 569 782 рубля пени, 56 016 рублей 08 копеек неустойки, 8 601 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК «Содружество» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» вызывает сомнения в его обоснованности, является недостоверным, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, невозможно проверить; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы;

- часть работ по договору выполнена подрядчиком качественно;

- заказчик знал о замене материала «Биполь» на материал «Рубероид», возражений по поводу замены материала от заказчика не поступало;

- замена материала не привела к ухудшениям качества выполненных работ;

- при определении объема фактически выполненных работ судом не учтены работы по устройству кровель скатных из наплавляемых материалов в объеме 1088,96 кв.м.;

- уклоняясь от приемки выполненных работ, заказчик злоупотребил своими правами; все недостатки выполненных работ установлены заказчиком без вызова подрядчика;

- выполнение дополнительных работ было необходимо для качественного выполнения работ, согласованных в сметном расчете;

- в настоящее время спорный дом эксплуатируется и не является аварийным, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика;

- пункт 9.2 договора о взыскании неустойки не является согласованным, поскольку сторонами не указан конкретный размер неустойки;

- размер взысканной неустойки чрезмерно завышен;

- при исчислении суммы штрафных санкций неправомерно взята полная стоимость контракта, поскольку экспертным заключением установлено, что цена контакта необоснованно завышена;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

ООО УК «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» ФИО1 и наличием противоречий в выводах эксперта и его устных пояснениях определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 092314-2ЭКС, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №111914-1ЭКС, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 81, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 1 июня 2012 года по 1 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.5 стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 2 800 804 рубля с НДС на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Сторонами подписан акт передачи объекта на аварийно – восстановительный ремонт от 01.06.2012.

В соответствии пунктом 5.1 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 840 241 рубль 20 копеек.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.07.2012 с просьбой согласовать замену материала «Руброид» на «Технониколь – Биполь». Письмо получено заказчиком 20.07.2012.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 19.07.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 02.10.2012 с указанием на выявленные недостатки в произведенных подрядчиком работах и требованием их устранения.

Комиссионным актом от 23.08.2012 установлено, что работы по аварийно-восстановительному ремонту согласно сметному расчету объекта по адресу: <...>, не выполнены.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 19.09.2012, в котором подрядчик указал, что работы на объектах, в том числе по ул. Лопсанчапа, 27, выполнены без устройства примыканий к стенам и парапетам с одним фартуком в связи с задержкой поставки необходимых материалов, и гарантировал выполнение данных работ в срок до 30.09.2012

Актами от 27.09.2012, 05.10.2012 установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ подрядчиком, не устранены.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 15.11.2012, согласно которому работы по устранению замечаний выполнены. Работы по аварийно – восстановительному ремонту жилого дома завершены.

Согласно акту от 16.11.2012 комиссия в составе представителя заказчика ФИО4 и представителя подрядчика ФИО5 установила, что на момент проверки замечания по монтажу фартуков из оцинкованной стали на примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам в количестве 292,5м. выполнены.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2013 №1 на сумму 1 424 773 рубля 30 копеек. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 128 990 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору от 01.06.2012 № 81, а также 30 000 рублей судебных расходов.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 376 030 рублей 70 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащих взысканию пени и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» ФИО1, указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превышает размера аванса, оплаченного заказчиком, а выполненные подрядчиком дополнительные работы не согласованы с заказчиком и последним не приняты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилсервис» и ООО ПСК «Содружество» заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно уточнению к исковому заявлению (т.3, л.д. 20-21) ООО УК «Жилсервис» на основании пункта 9.2 договора просит взыскать с ООО ПСК «Содружество» пени за несвоевременное окончание аварийно – восстановительного ремонта в размере 0,5% от стоимости договора (2 800 804 рубля) за период с 02.08.2012 по 02.02.2013 (181 день) в сумме 2 534 727 рублей 62 копейки; с 02.02.2013 по 05.03.2014 (392 дня) - в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в сумме 5 314 182 рубля 34 копейки, а также 280 080 рублей 40 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 договора согласована стоимость работ в соответствии со сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, в размере 2 800 804 рубля с НДС.

В сметном расчете (т.1, л.д. 31-32) указаны объемы работ по устройству кровли и выравнивающих стяжек (пункты 1, 3, 4 сметы) исходя из площади кровли 2490 м2.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов №111914-1ЭКС, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный Эксперт», площадь кровли жилого дома №27 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла составляет 1088,96 м2.

Таким образом, судом установлено завышение объемов работ, подлежащих выполнению по договору от 01.06.2012 №81, и как следствие, завышение договорной стоимости.

Исходя из изложенного, применение договорной стоимости работ в сумме 2 800 804 рубля для расчета неустойки суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку ООО ПСК «Содружество» фактически не могло выполнить такой объем работ.

В целях выяснения вопроса о том, какой должна была быть договорная стоимость работ, перечисленных в сметном расчете, с учетом фактической площади кровли, сторонам предложено представить соответствующий сметный расчет.

Согласно сметному расчету №1, выполненному ООО ПСК «Содружество», стоимость работ по спорному договору, исходя из фактической площади кровли, составляет 1 272 543 рубля 68 копеек.

Сметные расчеты, выполненные ООО УК «Жилсервис» на сумму 1 310 581 рублей и 1 270 399 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при расчете стоимости применены расценки, не соответствующие сметному расчету к договору от 01.06.2012 №81.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2013 №1.

Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости произведенных ООО ПСК «Содружество» работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 «СитекСтрой» ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует установленным требованиям и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по основаниям, указанным в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014.

В целях определения объема фактически выполненных работ и их стоимости судом апелляционной инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 092314-2ЭКС, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3, подрядчиком фактически выполнены все виды работ, предусмотренные сметным расчетом к договору, однако объем фактически выполненных работ меньше, чем указано в локальном сметном расчете.

Экспертами также установлено, что при проведении работ по ремонту кровельного покрытия, подрядчиком использован кровельный материал «Биполь», вместо согласованного в сметном расчете материала «Рубероид». Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что замена кровельного материала не повлияла на качество устройства кровли.

ООО ПСК «Содружество» в материалы дела представило сметный расчет №3, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, без учета замены кровельного материала, составляет 924 482 рубля 02 копейки.

В судебном заседании 14.01.2015 представители сторон пояснили, что достигли соглашения о стоимости фактически выполненных работ в размере 924 482 рубля 02 копейки.

Таким образом, с учетом полной стоимости договора - 1 272 543 рубля 68 копеек, и фактически выполненных работ - 924 482 рубля 02 копейки, стоимость невыполненных работ составит 348 061 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составит:

- за период с 02.08.2012 по 01.02.2013 – 181 день:

1 272 543,68 * 0,5%*181 = 1 151 652 рубля 03 копейки;

- за период с 02.02.2013 по 05.03.2014 – 392 дня:

348 061,66 * 0,5%*392 = 682 200 рублей 85 копеек;

- всего за период с 02.08.2012 по 05.03.2014 размер неустойки составит:

1 151 652,03 + 682 200,85 = 1 833 852 рубля 88 копеек.

Размер неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней составит:

1 272 543,68 * 10% = 127 254 рубля 36 копеек.

Таким образом, сумма обоснованно заявленной неустойки и пени составляет 1 961 107 рублей 24 копейки.

ООО ПСК «Содружество» заявило о чрезмерности размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованным, а размер неустойки подлежащим уменьшению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день, а также неустойка в размере 10% от стоимости договора) является чрезмерно высоким.

Обоснованно заявленный размер неустойки - 1 961 107 рублей 24 копейки, значительно превышает полную стоимость договора 1 272 543 рубля 68 копеек, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 0,1% в день от суммы невыполненных работ, неустойки – до 2% от стоимости договора.

На основании изложенного, требования ООО УК «Жилсервис» о взыскании с ООО ПСК «Содружество» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично в сумме 392 221 рубль 44 копейки (366 770 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное окончание работ, 25 450 рублей 87 копеек – неустойка за задержку сдачи работ свыше 30 дней).

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В экспертном заключении № 092314-2ЭКС экспертами приведено два расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно ответу на вопрос №4 сметная стоимость качественно выполненных работ с учетом замены материала «Рубероид» на «Биполь» составила 1 138 181 рубль.

Вместе с тем, экспертами в указанную сумму также включена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и не принятых заказчиком.

В связи с чем, данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В ответе на вопрос №5 эксперты указали стоимость качественно выполненных работ, рассчитанную в соответствии со сметным расчетом к договору, в размере 204 489 рублей. Однако, в данном расчете отсутствует стоимость фактически выполненных работ по укладке кровельного материала.

Поскольку экспертным заключением установлено, что фактически работы по укладке кровельного материала подрядчиком выполнены и замена материала «Рубероид» на «Биполь» не повлияла на качество выполненных работ, сумма 204 489 рублей также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве стоимости фактически выполненных работ.

ООО ПСК «Содружество» представлен сметный расчет №2, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, согласованных в договоре, с учетом замены кровельного материала «Рубероид» на «Биполь», составляет 886 616 рублей 47 копеек.

ООО УК «Жилсервис» указанный расчет не оспорило.

Согласно платежному поручению от 05.07.2012 №1108 (т.1, л.д. 50) заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 01.06.2012 №81 в сумме 840 241 рубль 20 копеек.

Таким образом, встречный иск ООО ПСК «Содружество» о взыскании с ООО УК «Жилсервис» стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 46 375 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Жилсервис» заявлено требование о взыскании с ООО ПСК «Содружество» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО УК «Жилсервис» представило договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 №33/2012 и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2012, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТД ДЭМ», акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 09.10.2013, выписку по счету за 16.10.2012, подтверждающую факт перечисления предоплаты в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуги п договору от 08.10.2012 №33/2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ООО УК «Жилсервис» судебных расходов, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей заявлено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в сумме 392 221 рубль 44 копейки.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованно заявленную сумму штрафных санкций в размере 1 961 107 рублей 24 копейки.

С учетом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежащие отнесению на стороны, должны рассчитываться пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований, с ООО ПСК «Содружество» в пользу ООО УК «Жилсервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 237 рублей 45 копеек.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 8 128 990 рублей 36 копеек, составляет 63 644 рубля 95 копеек.

При подаче искового заявления ООО УК «Жилсервис» оплатило государственную пошлину в сумме 601 рубль (платежное поручение от 11.04.2013 №33), заявило ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 8 000 рублей (платежные поручения от 12.10.2012 №1693, 1695, 1696, 1697), а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, с ООО УК «Жилсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 689 рублей 70 копеек, с ООО ПСК «Содружество» - 15 354 рубля 25 копеек.

По встречному иску ООО ПСК «Содружество» заявило требование в сумме 1 376 030 рублей 70 копеек.

Государственная пошлина, исходя из указанной суммы исковых требований, составляет 26 760 рублей 31 копейка.

При подаче искового заявления ООО ПСК «Содружество» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с ООО УК «Жилсервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 рубль 88 копеек, с ООО ПСК «Содружество» - 25 858 рублей 43 копейки.

Кроме того, ООО ПСК «Содружество» оплатило 30 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 55 000 рублей за проведение повторной экспертизы и 15 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО ПСК «Содружество» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 3 370 рублей 22 копеек.

В материалы дела представлен счет общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» от 04.12.2013 № 10 на оплату в сумме 39 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2014 определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» 30 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ООО ПСК «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» 9 000 рублей стоимости экспертизы.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «СУ-7 СитэкСтрой», не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ООО «СУ-7 СитэкСтрой» 9 000 рублей вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2014 года по делу № А33-6134/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г.Кызыл) 366 770 рублей 57 копеек пени, 25 450 рублей 87 копеек неустойки, 7 237 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г.Кызыл) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) 46 375 рублей 27 копеек долга, 3 370 рублей 22 копейки расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г.Кызыл) 320 395 рублей 30 копеек пени, 25 450 рублей 87 копеек неустойки, 3 867 рублей 23 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 41 212 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г.Кызыл) в доход федерального бюджета 40 591 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская