Гражданский кодекс часть 1

администрация Курагинского района Красноярского края (далее – заявитель, Администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2014 по делу № 328-15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по истечению срока ранее заключенного договора аренды от 16.01.2002 № 178, который был продлен на неопределенный срок, Администрация реализовала право собственника в отношении спорного земельного участка и заявила о расторжении договора аренды;

- правомерность отказа в продлении срока действия договора аренды подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А33-19206/2013, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства правомерности расторжения Администрацией договора от 16.01.2002 № 178, продленного на неопределенный срок;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы Администрации о фактическом понуждении к заключению договора аренды с предпринимателем, что противоречит положениям и требованиям гражданского законодательства; намерение арендатора продлить договор аренды не порождает у арендодателя безусловной обязанности заключить данный договор; спорный земельный участок не передан какому-либо иному лицу, в связи с чем у предпринимателя как предшествующего арендатора отсутствует право требование на заключение нового договора аренды с ней.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Красноярского УФАС России от 23.09.2013 по делу №299-15-13 Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 13.06.2013 исх. № 1900) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что создало необоснованные препятствия ИП ФИО3 в осуществлении предпринимательской деятельности и в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

На основании решения от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Администрации предписано в срок до 20.10.2013 совершить действия, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП ФИО3 (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178 по существу.

Администрация оспорило решение от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 и предписание от 01.10.2013 №299-15-13 в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 23.09.2013, предписания от 01.10.2013 по делу №299-15-13, отказано.

14 мая 2014 года в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ИП ФИО3 (от 14.05.2014 вх. №8862) о проведении проверки исполнения выданного Администрации предписания от 01.10.2013 №299-15-13.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.10.2014 №586 в отношении Администрации возбуждено дело № 328-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Красноярское УФАС России решением от 24.11.2014 по делу №328-15-14 признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с предпринимателем ФИО3, что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Предписанием от 24.11.2014 №328-15-14 антимонопольный орган обязал Администрацию в срок до 26.12.2014 совершить действия, направленные на заключение с ИП ФИО3 договора аренды земельного участка на новый срок по заявлению от 24.04.2012 (с учетом решения антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу № 328-15-14).

Полагая, что решение и предписание от 24.11.2014 по делу №328-15-14 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания решения и предписания от 24.11.2014 по делу № 328-15-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП ФИО3, что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 к таким запретам отнесено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства неправомерности действий (бездействий) соответствующего органа власти, а именно необоснованное препятствование Администрацией осуществлению деятельности ИП ФИО3, и последствия таких действий (бездействий) в виде ограничения, устранения конкуренции или возможности наступления данных последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормами гражданского (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и земельного (статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) иных норм законодательства Администрацией предпринимателю на основании договора аренды от 16.01.2002 №178 для размещения временного сооружения передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 96 кв.м. Срок аренды, установленный на пять лет, был продлен до 13.05.2012.

В пределах срока действия договора аренды (24 апреля 2012 года) ИП ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178. Администрация на данное обращение предпринимателя ответила отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 23.09.2013 по делу №299-15-13, которым отказ Администрации был признан нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Администрации было выдано предписание о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП ФИО3 (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа было отказано.

При рассмотрении дела №А33-19206/2013, арбитражный суд, установив, что:

- на арендуемом земельном участке, предпринимателем в течение срока действия договора аренды земельного участка, построен торговый павильон (08.05.2014);

- земельный участок эксплуатируется согласно назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178: установка торгового павильона;

- арендные платежи выплачиваются своевременно, задолженности не имеется;

- довод администрации о том, что установленный павильон не эксплуатируется по назначению, правового значения не имеет;

- арендатор сохраняет потребность в аренде земельного участка в целях размещения павильона, пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды от 16.01.2002 №178 создает (мог создать) необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что изложенные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Согласно позиции заявителя судебными актами арбитражных судов по делу № А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014 подтверждается, что по истечению срока договора аренды от 16.01.2002 №178 он был вначале продлен на неопределенный срок, а затем расторгнут в соответствии с положениями статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно решению антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения в виде неправомерного воспрепятствования вменяется необоснованный отказ (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП ФИО3

Делая соответствующий вывод, ответчик указал, что дело №328-15-14 возбуждено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2013 №299-15-13, законность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 дело № А33-19206/2013, вступившим в законную силу.

В связи с обжалованием, акты антимонопольного органа по делу №299-15013 (предписание от 01.10.2014 и решение от 23.09.2013) вступили в законную силу 18.01.2014 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-19206/2013).

В свою очередь акты судов, на которые сослался заявитель, не имеют непосредственного отношения к настоящему спору.

В рамках дела № А33-7307/2013 были рассмотрены требования предпринимателя к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений о признании договора аренды земельного участка № 178, заключенного между истцом и ответчиком 16.01.2002, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды от 16.01.2002 № 178.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод Администрации о необходимости учета судебных актов по названному делу, судами не исследовались и не оценивались обстоятельства действий Администрации с точки зрения соответствия их антимонопольному законодательству, в том числе, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-7307/2013 указано, что решение антимонопольного органа оспорено Администрацией по делу № А33-19206/2013, решение от 18.12.2013 по которому не вступило в законную силу. Кроме того, в решении антимонопольного органа, а также в решении Арбитражного суда Красноярского края не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Следовательно, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования на конкретный момент времени. Судами не исследовался вопрос неправомерности отказа с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19206/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178 именно с учетом применения норм антиконкурентного законодательства, в связи с чем данные обстоятельств в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя об обстоятельствах установленных, решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Администрации о том, что во исполнение предписания от 01.10.2013 Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 (письмо от 18.10.2012 №2-2205), поскольку из содержания письма следует, что предпринимателю было указано на отсутствии у нее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с направлением отказа от продления договора (исх. от 13.06.2012 № 1900).

Названным письмом от 18.10.2012 №2-2205 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района проинформировало предпринимателя о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 по делу №299-15-13, сообщило, что в антимонопольный орган будет заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указало, что в случае оставления решением арбитражного суда решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 антимонопольного органа по делу №299-15-13 в силе, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района вернется к рассмотрению заявления от 24.04.2012.

В письме от 28.04.2014, направленном предпринимателю, Администрация указала, что письмом от 13.06.2012 предпринимателю отказано в продлении договора аренды, а в письме от 18.10.2012 №2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП ФИО3 договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом.

Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, приведенные Администрацией в первоначальном отказе (письмо исх. от 13.06.2012 № 1900) и в иных сообщениях Администрации не нашли своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленным по делу № А33-19206/2013, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, Администрация, исполняя предписание антимонопольного органа по делу №299-15-13, должна была рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 № 178 исходя из установленных обстоятельств отсутствия препятствий для продления договора аренды.

Неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3

Доводы заявителя о навязывании ему обязанности по заключению договора аренды не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку из приведенных норм права следует, что Администрация выполняет публично-правовую функцию органа местного самоуправления, реализация которой является ее обязанностью, а не правом публичного органа - органа исполнительной власти местного самоуправления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ органа в реализации указанной публичной правовой функции влечет препятствие в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, что ущемляет права и законные интересы последнего как субъекта предпринимательской деятельности и влечет ограничение конкуренции. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 24.11.2014 по делу №328-15-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-26072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова