Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск. (далее – ответчик, ООО «СтройТехМонтаж») о взыскании 11 700 рублей 20 копеек долга за поставленный товар, 468 рублей 00 копеек неустойки, 468 рублей 00 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в материалы дела представил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 30/11 от 15.04.2011 в размере 11700 рублей 20 копеек в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2011) производство по делу в части взыскании основного долга в размере 11700 рублей 20 копеек прекращено.

Представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал, просит суд взыскать с ответчика 468 рублей неустойки, 468 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 15000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что учитывая категорию спора, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы, времени которое было затрачено на подготовку к делу квалифицированным специалистом, в том числе отсутствие необходимости в проведении трудоемкой работы по сбору доказательств, присужденная судом первой инстанции сумма в размере 15000 рублей, является явно чрезмерной.

Определением суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2011 между ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (покупатель) заключен договор № 30/11 поставки товара, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара указывается в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата товар производится в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами, счетами-фактурами (п. 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара, по каждой товарной накладной, не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Для целей настоящего договора датой оплаты надлежит считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель письменно (в том числе по электронной почте, либо факсу) размещает заявку у поставщика на партию товара, в заявке покупатель указывает способ поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при самовывозе товара покупателем право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки со склада поставщика и подписания товарораспорядительных документов представителем покупателя.

В силу пункта 7.1 договора предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, начисляются по ставке 0 (ноль) % (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом указанные в настоящем пункте не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 8.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится в течение 7 календарных дней с момента направления поставщиком письменного уведомления и расчета неустойки, в юридический адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2011 и автоматически продлевается до выполнения полных взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки товара от 15.04.2011 № 30/11, истцом в адрес ответчика поставлен товар в период с 31.05.2011 по 07.07.2011 на общую суму 11 700 рублей 20 копеек., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № АГ-0049175 от 31.05.2011 на сумму 4000 рублей; № АГ-0049608 от 07.06.2011 на сумму 3600 рублей; № АГ-0049660 от 08.06.2011 на сумму 2305 рублей 20 копеек; № АГ-0051152 от 07.07.2011 на сумму 1795 рублей; товарными накладными РНк-378073 от 31.05.2011 на сумму 4000 рублей; № РНк-380068 от 07.06.2011 на сумму 3600 рублей; № РНк-380425 от 08.06.2011 на сумму 2305 рублей 20 копеек; № РНк-388130 от 07.07.2011 на сумму 1795 рублей; спецификациями РНк-378073 от 31.05.2011 на сумму 4000 рублей; № РНк-380068 от 07.06.2011 на сумму 3600 рублей; № РНк-380425 от 08.06.2011 на сумму 2305 рублей 20 копеек; № РНк-388130 от 07.07.2011 на сумму 1795 рублей.

Товар принят по доверенностям № 333 от 31.05.2011, № 355 от 08.06.2011 ФИО4, что ответчиком не оспаривается, в товарных накладных имеется отметка о принятии указанным лицом товара: «груз принял - нач. ОМТС ФИО4.». Указанное подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, оттиском печати ООО «СтройТехМонтаж».

Сумма основного долга за поставленный товар ответчиком оплачена 13.09.2011, что подтверждается платежным поручением № 1699 от 13.09.2011.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 19.07.2011 № 609, в соответствии с которым просит оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 11 700 рублей 20 копеек.

Ответчиком произведена уплата за поставленный товар в сумме 11 700 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1699 от 13.09.2011.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: 11700 рублей 20 копеек /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011 (учитывая отсрочку оплаты товара на 14 дней после последней отгрузки товара 07.07.2011 по день предъявления иска в суд - 01.09.2011) = 468 рублей.

В соответствии с пунктом 7. 1 договора истец начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность за пользование коммерческим кредитом исчислена истцом с 22.07.2011 по 01.09.2011, от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату подачи искового заявления в суд, сумма процентов составила 486 рублей, исходя из расчета: 11700 рублей 20 копеек /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011 (учитывая отсрочку оплаты товара на 14 дней после последней отгрузки товара 07.07.2011 по день предъявления иска в суд - 01.09.2011).

Учитывая, что ответчиком сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468 рублей и неустойка в размере 468 рублей не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием указанных сумм.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, состоящих из 15000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В подтверждение оказанных истцу юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг №22/2011 от 10.08.2011, заключенный с ООО «Партнер Право», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу с должником;

- подготовить необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд
Красноярского края, в том числе получить выписку из ЕГРЮЛ, составить исковое заявление,
направит копии документов ответчику, подать исковое заявление в Арбитражный суд
Красноярского края;

- принимать участие в судебных заседаниях по поручению заказчика.

В силу пункта 4 договора оплата услуг (вознаграждения) по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5 договора установлено, что стороны договорились, что оплата услуг по договору производится поэтапно и определяется следующим образом:

- за выполнение исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 2.1 - в размере 3000 рублей; предусмотренных пунктом 2.2. - в размере 6000 рублей; предусмотренных пунктом 2.3 - 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и внесения предоплаты в размере 15000 рублей.

В подтверждение оказанных ООО «Партнер Право» предпринимателю ФИО3 услуг истец представил в материалы дела контрольно-кассовый чек от 01.09.2011 на сумму 15000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2.4 договора сторонами согласована отсрочка уплаты за поставленный товар: покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара, по каждой товарной накладной, не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оплата суммы долга в размере 11700 рублей 20 копеек за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 7.1 договора истец начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора истец ответчику начислил неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 468 рублей.

Согласно буквальному прочтению пункта 7.1 договора, предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела, период задолженности за пользование коммерческим кредитом исчислен истцом с 22.07.2011 учитывая отсрочку оплаты товара, установленную договором на 14 дней после последней отгрузки товара, состоявшейся 07.07.2011 (товарная накладная № РНк-388130 от 07.07.2011 на сумму 1795 рублей) по 01.09.2011 - дата предъявления иска в суд.

Задолженность за пользование коммерческим кредитом, исчислена истцом от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату подачи искового заявления в суд, исходя из расчета: 11700 рублей 20 копеек (сумма долга) /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011) = 468 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет платы за пользование коммерческим кредитом, правомерно признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку исполнения условий оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: 11700 рублей 20 копеек /1000*40 дней (период с 22.07.2011 по 01.09.2011 (учитывая отсрочку оплаты товара на 14 дней после последней отгрузки товара 07.07.2011 по день предъявления иска в суд - 01.09.2011) = 468 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере обоснованно.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что задолженность ответчика по оплате товара (основной долг) составила 11700 рублей 20 копеек.

Согласно представленному расчету, истцом по договору № 30/11 от 15.04.2011 ко взысканию заявлено 468 рублей неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011. В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по спору с ООО "СтройТехМонтаж".

Услуги исполнителя по договору включают в себя: изучение представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работу с должником; подготовка необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе получение выписки из ЕГРЮЛ, составить исковое заявление, направление копии документов ответчику, подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; принятие участия в судебных заседаниях по поручению заказчика.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил контрольно-кассовый чек от 01.09.2011 на сумму 15000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что ФИО2, представляя интересы заявителя, участвовал во всех судебных заседаниях (01.11.2011, 29.11.2011), составлено исковое заявление.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

Однако, суд первой инстанции установил, что оказание услуги по проведению претензионной работы ООО «Партнер Право» с должником стоимостью 3000 рублей истцом не доказано, поскольку в материалы представлена копия претензии от 19.07.2011 № 609, составленная и направленная в адрес ответчика до заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 10.08.2011; указанная претензия подписана предпринимателем ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворение требования о взыскании 400 рублей расходов, уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, поскольку согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг сторонами было согласовано условие о предоставлении обществом «Партнер Право» услуги по подготовке необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе получения выписки из ЕГРЮЛ, составление искового заявления; за оказание данного вида услуги пунктом 5 договора определена стоимость указанного вида услуг, в размере - 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании 468 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 468 рублей неустойки, 14000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 по делу N А33-14473/2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-14473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья	В.В. Радзиховская
Судьи:	Л.Е. Споткай
	О.В. Петровская