Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2012 года по делу № А33-18185/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее – ООО «Елена-М»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Аренда», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 609 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 82 861 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- встречное предоставление за уступленное право не эквивалентно размеру уступаемого требования, что свидетельствует о безвозмездности сделки уступки права требования и, как следствие, ее ничтожности в силу статей 166, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленный истцом в материалы дела оригинал договора уступки права от 08.05.2010 изготовлен не ранее второй половины 2011 года непосредственно перед обращением истца в суд и исключительно для этих целей, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством;

- фальсификация договора уступки права от 08.05.2011 осуществлена с целью недопущения проведения зачета требования ООО «Аренда» к ООО «Диалог», возбуждение в отношении ООО «Елена-М» процедур банкротства лишает ответчика возможности прекратить обязательства по возврату средств неосновательного обогащения путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленная истцом 10.04.2010 в материалы дела копия договора от 08.05.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», поскольку в ней отсутствуют реквизиты, позволяющие установить получение документа посредством факсимильной связи, указанная копия имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении непосредственно перед судебным заседанием путем ксерокопирования с дополнительно подписанного экземпляра документа;

- из представленного журнала отправки факсимильных сообщений от 10.05.2010 не представляется возможным установить, где, когда, кем и при каких обстоятельствах изготовлен данный документ, отсутствует указание на то, с какого и на какой абонентский номер передавались факсимильные сообщения, факт передачи факсимильного сообщения от одного абонента другому с использованием факсимильной связи может быть достоверно установлен исключительно детализацией счета;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 № 18 не может быть признана надлежащим доказательством оплаты по договору уступки, поскольку согласно пояснениям истца оригинал данной квитанции был утрачен.

ООО «Елена-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- наличие неосновательного обогащения признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания;

- ответчик не обращался в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования незаключенным или недействительным;

- договору уступки права требования между ООО «Елена-М» и ООО «Диалог» заключен 08.05.2010 посредством факсимильной связи, ввиду значительного объема работ, связанного с процедурой банкротства ООО «Елена-М», предъявление настоящего требования стало возможным только осенью 2011 года;

- ответчиком не опровергнут факт отсутствия договора между ООО «Елена-М» и
ООО «Диалог»;

- действующим законодательством не поставлена в зависимость сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право по договору цессии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от истца и третьего лица не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (участник -1) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (участник – 2) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта социально-культурного назначения, включающего в себя ресторан, торговые площади, салон красоты, развлекательный клуб, детскую площадку и др. в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г.Красноярск.

15.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение о согласовании характеристик объекта, с указанием адреса объекта строительства – ул.Молокова, 56 и ул.Молокова, 56, стр.1.

По акту приема передачи от 15.12.2009, с учетом дополнения от 15.12.2009, общество с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» приняло нежилые помещения построенных объектов по адресам ул.Молокова, 56 и ул.Молокова, 56, стр.1.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» (сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (сторона -2) заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора ООО «УНИТОРГ» обязалось заключить с ООО «Аренда» договор купли-продажи нежилых зданий, предметом которого будет являться объект социально-культурного назначения, строящийся в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 25.09.2003, заключенного между
ООО «УНИТОРГ» и ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2008 основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) предварительный договор аренды нежилых помещений №2/2008. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор аренды нежилых помещений, объектом которого будут являться нежилые помещения общей площадью, ориентировочно, 4800 кв.м., расположенные в нежилом здании, по адресу: <...>. На момент заключения договора указанные помещения являются объектом незавершенного строительства (права не зарегистрированы). Арендная плата по основному договору будет составлять 150,00 руб. в месяц исходя из стоимости аренды 1 кв.м и арендуемой площади. Арендная плата не включает в себя расходы по коммунальному обслуживанию здания и помещений, в том числе горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, теплоснабжению, охране, телефонной и Интернет связи (пункт 1.1.). Передаваемые в аренду помещения будут использоваться арендатором для собственных нужд или передачи в субаренду для организации торговых помещений (пункт 1.3.). Стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений на срок 10 лет в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания (пункт 1.5.).

01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО4(субарендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписан предварительный договор субаренды нежилых помещений №159. Предметом указанного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, объектом которого будет являться нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., расположенные в нежилом здании на первом этаже по адресу: <...>, корпус «Б-1этаж». На момент заключения договора указанные помещения являются объектом незавершенного строительства (права не зарегистрированы). Арендная плата составит 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы по коммунальному обслуживанию здания и помещений, в том числе горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, теплоснабжению, охране, телефонной и Интернет связи. Эти расходы оплачиваются отдельно на основании агентского договора, заключенного между собственником здания – ООО «Аренда» и субарендатором (пункт 1.6 договора). Стороны обязались заключить долгосрочный договор субаренды нежилых помещений на срок 5 лет в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды между собственником и субарендодателем, но не позднее 40 дней с момента государственной регистрации права собственности собственником на помещение как объект недвижимости (пункт 1.7 договора).

01.08.2009 между ООО «Аренда» (арендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписано соглашение об участии в расходах на электрическую энергию. Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «Диалог» обязалось оплачивать ООО «Аренда» (как собственнику) расходы по электроэнергии, связанные с пользованием помещением, переданным ООО «Диалог» в аренду по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159. Соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009 №159.

В приложении №1 к соглашению определена стоимость 1кВ/ч потребляемой электроэнергии, которая составляет 2 руб. 62 коп.

31.08.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01/5019-дг.

31.03.2010 между ООО «УНИТОРГ» и ООО «Аренда» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

30.09.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субарендодатель) и ООО «Диалог» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении предварительного договора субаренды нежилых помещений №159 от 01.08.2009.

По акту от 30.09.2009 ООО «Диалог» возвратило предпринимателю ФИО4 арендуемые помещения.

ООО «Диалог» перечислило ООО «Аренда» 142 625 рублей 46 копеек, в том числе по платежным поручениям от 12.02.2012 № 29 - 30 016 рублей 03 копейки, от 16.09.2009 № 14 - 29 748 рублей, от 15.02.2010 № 45 - 25 510 рублей 94 копейки, от 03.03.2010 №60 - 20 000 рублей, от 04.03.2010 № 63 - 7 334 рублей 46 копеек, от 04.03.2010 №65 - 3000 рублей, от 10.03.2010 № 73 - 12 500 рублей, от 10.03.2010 № 74 - 4 000 рублей, от 12.03.2010 № 78 - 10 516 рублей 03 копейки.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «за электроэнергию за период с августа 2009 года по январь 2010 года».

08.05.2010 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Елена-М» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование неосновательно перечисленных
ООО «Аренда» денежных средств в сумме 142 625 рублей 46 копеек по платежным поручениям №14 от 16.09.2009, №29 от 12.02.2010, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Уведомлением от 24.11.2010 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования неосновательно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Ссылаясь на то, что у ООО «Диалог» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 609 рублей 43 копеек, перечисленных платежными поручениями №14 от 16.09.2009, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании
неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 08.05.2010 к нему перешло право требования возврата денежных средств в сумме 112 609 рублей 43 копеек, перечисленных ответчику ООО «Диалог» платежными поручениями №14 от 16.09.2009, №45 от 15.02.2010, №60 от 03.03.2010, №63 от 04.03.2010, №65 от 04.03.2010, №73 от 10.03.2010, №74 от 10.03.2010, №78 от 12.03.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были получены им от третьего лица в качестве оплаты расходов на электроэнергию на основании соглашения от 01.08.2009 об участии в расходах на электрическую энергию. Кроме того, ответчик ссылался на ничтожность сделки по уступке права требования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.08.2009 по 30.09.2009 ООО «Диалог» фактически пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Аренда», расположенными в здании по адресу: <...>
.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав соглашение от 01.08.2009, ООО «Диалог» фактически приняло на себя обязательства по оплате ответчику расходов на электроэнергию, возникших в связи с использованием указанных помещений.

Установив, что арендуемые помещения были возвращены третьим лицом индивидуальному предпринимателю ФИО4 30.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты расходов на электроэнергию за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 82 861 рубль 46 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Не оспаривая факт необоснованного сбережения денежных средств, а также размер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ничтожность сделки по уступке истцу права требования неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение перехода права требования истцом в материалы дела представлен оригинал договора уступки от 08.05.2010, подписанный между ООО «Диалог» и ООО «Елена–М» (т.1,
л.д. 47-49), а также факсимильная копия указанного договора и дополнительного соглашения к нему (т.1, л.д. 184-187), журнал отправления факсимильных сообщений (т.1, л.д. 194), письменные объяснения ФИО5, являющейся в мае 2010 года директором
ООО «Диалог» (т.1, л.д. 192), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010
№ 18 о получении от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д. 193).

Согласно пояснениям истца договор уступки права требования от 08.05.2010 между
ООО «Елена-М» и ООО «Диалог» был заключен 08.05.2010 путем обмена документами посредством факсимильной связи. К данному моменту, в связи с передачей документации генеральным директором ООО «Елена-М» конкурсному управляющему, экземпляр договора уступки права требования ООО «Елена-М» был утрачен. Конкурсный управляющий обратился к сторонам договора с просьбой восстановить указанный договор, для чего в конце лета 2011 года договор был подписан заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения договора уступки права требования от 08.05.2010 посредством факсимильной связи стороны договора не оспаривают. Более того, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО5, являющейся в спорный период директором ООО «Диалог», журналом отправления факсимильных сообщений. В качестве доказательства исполнения истцом договора уступки права в материалы дела также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 № 18.

Доводы ответчика о том, что копия данной квитанции не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора уступки права, а также оплаты уступленного права, поскольку утрачен ее оригинал, признаются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Копии иного содержания ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что представленная истцом 10.04.2010 в материалы дела копия договора от 08.05.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», поскольку в ней отсутствуют реквизиты, позволяющие установить получение документа посредством факсимильной связи, отклоняются судом. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства (журнал отправления факсимильных сообщений, пояснения ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 №18) в совокупности позволяют установить факт заключения договора уступки между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М».

Ссылки ответчика на то, что указанная копия договора имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении непосредственно перед судебным заседанием путем ксерокопирования с дополнительно подписанного экземпляра документа, не принимаются судом, поскольку заявление о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции ответчиком не подавалось. Ответчик заявлял о фальсификации оригинала договора. Указанное заявление отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт подписания оригинала договора от 08.05.2010 более поздней датой истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заключения договора уступки от 08.05.2010 между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М».

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 08.05.2010, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора со ссылкой на то, что встречное предоставление за уступленное право не эквивалентно размеру уступаемого требования, признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным.

Исходя из условия пункта 1.3 договора, у суда отсутствуют полагать наличие у данной сделки безвозмездного характера.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки права от 08.05.2010 недействительным не признан.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 82 861 рубль
46 копеек, а также переход права требования взыскания неосновательного обогащения от третьего лица к истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2012 года по делу
№ А33-18185/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	Н.Н. Белан
	В.В. Радзиховская