Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5 Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

11.11.2014 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1), согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 255 рублей.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что у него возникло права требования неустойки согласно заключенного договора от 02.04.2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию кредитора, с учетом уточнений, кредитор просит:

- обязать должника сдать на государственную регистрацию в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008;

- признать требование кредитора ФИО1 о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. ФИО7, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже и уплате неустойки обоснованным;

- включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- в реестр требований о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. ФИО7, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже;

- 1 547 397 рублей 50 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор №6 о долевом участии в строительстве от 02.04.2008, согласно которому ООО «СитэкСтрой» (застройщик) привлекает ФИО1 (участник долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный) <...>. ФИО7. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий трехкомнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью – 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,445 кв.м., расположенной на 4 этаже (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2010 цена договора составляет 4 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требование кредиторов о включении денежного требования в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Согласно требованию кредитора, с учетом уточнений, кредитор просит:

- включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- 1 547 397 рублей 50 копеек неустойки.

Одним из требований ФИО1 является обязание должника сдать на государственную регистрацию в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из требования заявителя, должник уклоняется от регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2010 к договору о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.12.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю представить нормативно-правовое обоснование требования об обязании должника зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия со ссылками на нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные пояснения кредитором не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих обязать должника зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязании должника-застройщика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части.

Следующим доводом заявителя является признание требования кредитора ФИО1 о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. ФИО7, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже обоснованным и включении указанного требования в реестр требований о передаче объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО «СитэкСтрой» в качестве застройщика договор о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008, отношения по которому регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора №6 от 02.04.2008 участия в долевом строительстве и статьи 6 Закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать ФИО1 трехкомнатную квартиру №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью – 116,08 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 13,445 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный) <...>. ФИО7.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре о долевом участии в строительстве №6 от 02.04.2008, не исполнена.

Между тем, в материалы дела представлено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой», согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а ФИО1 отказывается от требований.

Определение вступило в законную силу 01.07.2013.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а ФИО1 отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что ФИО1 в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу №А33-13822-1/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» включено денежное требование ФИО1 в размере 1 850 000 рублей основного долга. Денежное требование ФИО1 в размере 17 500 рублей – судебных расходов, 130 463 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с указанным определением денежные требования ФИО1 учтены в реестре требований кредиторов должника, права заявителя соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, кредитором реализованы свои права путем предъявления денежного требования к ООО «СитэкСтрой».

Учитывая утвержденное вступившим в силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от ранее существовавших требований, вытекающих из договора долевого участия, а также включение в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора ФИО1 о передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. ФИО7, соответствующего 3-х комнатной квартире №93 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., в том числе общей площадью 116,08 кв.м., и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 13,445 кв.м., расположенной на четвертом этаже обоснованным и включении указанного требования в реестр требований о передаче объекта недвижимости.

ФИО1 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2009 по 30.06.2013 в размере, с учетом уточнения, 1 547 397 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2009 по 11.03.2010 – 1 800 000 * 341 * 0,0825/150 = 337 590 рублей за период с 12.03.2010 по 30.06.2013 – 1 850 000 * 1 189 * 0,0825/150 = 1 209 807 рублей 50 копеек;

- 337 590 + 1 209 807 рублей 50 копеек = 1 547 397 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в силу определением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу №А33-13822-1/2013 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» включено денежное требование ФИО1 в размере 17 500 рублей – судебных расходов, 130 463 рублей 01 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из указанного определения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.07.2013 (дата вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013) по 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 850 000 рублей за период, следующий после утверждения судом мирового соглашения, кредитором реализовано, рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку данное требование не противоречит условиям мирового соглашения и соответствует требованиям закона.

Между тем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 по 30.06.2013, то есть до момента утверждения судом мирового соглашения, не может быть признано правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что у заявителя возникло право требования неустойки согласно заключенного договора от 02.04.2008.

Вместе с тем, учитывая наличие утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу №2-1542/2013 мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой», согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а ФИО1отказывается от требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 утратила в настоящее время право на предъявление к ООО «СитэкСтрой» каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1 850 000 рублей) требований, исходящих из условий договора долевого участия, в том числе права требования неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ, поскольку ее требование к ООО «СитэкСтрой» условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1 850 000 рублей. При этом условиями указанного мирового соглашения выплата штрафных санкций не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права института мирового соглашения, гражданско-правовой смысл которого заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременном признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях.

При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами.

Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а ФИО1 отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что ФИО1 в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1 850 000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

Поскольку требование к ООО «СитэкСтрой» условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1 850 000 рублей, ФИО1 утратила в настоящее время право на предъявление к ООО «СитэкСтрой» каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1 850 000 рублей) требований, исходящих из условий договора долевого участия.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу А33-13822/2013к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-13822/2013к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская