Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ООО "Энергомонтаж", ответчик) (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) о взыскании 106 445 рублей 92 копеек долга, 10 464 рублей 56 копеек пени по агентскому договору от 01.09.2013 № 34-О-2013.

Определением от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на договор строительного подряда №25/12-КМ от 17.02.2012г., по которому у истца существует задолженность перед ответчиком, полагает, что если бы встречное заявление ответчика было принято к производству, данные обстоятельства были установлены судом и имели существенное значение при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора строительного подряда на строительство объекта: «Резервуарный парк для хранения готовой продукции» Емкость резервуарного парка составляет 18 тысяч мЗ № 25К/-12 от 17.02.2012 заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Славнефть - Красноярскнефтегаз»; копия искового заявления от 10.03.2015.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить вышеуказанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (агент) и ООО "Энергомонтаж" (принципал) подписан агентский договор от 01.09.2013 № 24-О-2013, согласно пункту 1.1. которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Договор действует до 10 сентября 2014 года (пункт 8.1. договора). Действие договора продлевается на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до окончания текущего календарного года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., договора, принципал поручает, а агент обязуется совершить следующие действия: производить погрузо-разгрузочные работы, транспортировку грузов принадлежащих принципалу любым видом транспорта, включая авиаперевозки; перевозка сотрудников принципала и других организаций любым видом транспорта, включая авиаперевозки; совершать иные действия по поручению принципала, либо согласованные с ним.

Согласно пункту 2.1.2. договора, агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Предоставлять ежемесячно отчеты о выполнении поручений принципала не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы. Письменные возражения принципала по отчету, принимаются агентом в течение 4 рабочих дней со дня получения им отчета. Если в указанный срок возражения по отчету не направлены агенту, отчет считается принятым принципалом (пункт 2.1.3. договора). Выставлять принципалу счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента подписания отчета агента об оказанных услугах. Акты об оказанных услугах оформляются только на агентское вознаграждение. На услуги, оплаченные агентом другим лицам, составляется отчет агента с приложением подтверждающих документов (см. п. 2.1.3.) (пункт 2.1.4. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора установлено, что принципал обязан: принимать от агента все исполненное по договору со сроком рассмотрения не более 5-ти рабочих дней. Выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленным договором. Все расчеты в рамках агентского договора осуществляются в валюте РФ, согласно реквизитам, указанным в пункте 10. Возмещать агенту документально подтвержденные расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору не позднее 30 рабочих дней после получения отчета агента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за исполнение агентом обязанностей по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1 %, от стоимости понесенных агентом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее 30 рабочих дней после получения отчета агента на основании оригиналов счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах выставленного агентом принципалу (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий агентского договора от 01.09.2013 № 24-О-2013, установленных пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" подписаны: агентский договор от 01.04.2007 № 98, договор на выполнение авиационных работ от 11.07.2011 № 330, договор оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза (фрахтования) от 30.12.2013 № 1483/12, договор оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 07.062010 № 513.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 01.04.2007 № 98, от 11.07.2011 № 330, 30.12.2013 № 1483/12, от 07.062010 № 513 истец представил в материалы дела: справки о стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, списки пассажиров.

Во исполнение условий агентского договора от 01.09.2013 № 24-О-2013, между истцом и ответчиком подписаны отчеты агента, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги 106 445 рублей 92 копеек, а именно: от 31.10.2014 № 62 оказано услуг на сумму 66 215 рублей 15 копеек, агентское вознаграждение составляет 662 рубля 15 копеек; от 30.09.2014 № 55 оказано услуг на сумму 751 рубль 74 копейки, агентское вознаграждение составляет 07 рублей 52 копеек; от 31.08.2014 № 49 оказано услуг на сумму 38 425 рублей 11 копеек, агентское вознаграждение составляет 384 рублей 25 копеек. Отчеты агента подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 106 445 рублей 92 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг и агентскому вознаграждению по договору от 01.09.2013 № 24-О-2013 на сумму 106 445 рублей 92 копеек.

В связи с неоплатой услуг по договору от 01.09.2013 № 24-О-2013, истец направил ответчику претензию от 26.12.2014 № 12/3640 об оплате задолженности (получено ответчиком 13.01.2015).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты агенту вознаграждения и документально подтвержденных расходов принципал уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 8 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пеню в размере 10 464 рублей 56 копеек за период с 31.08.2014 по 10.02.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.09.2013 № 24-О-2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 106 445 рублей 92 копеек задолженности и 10 464 рублей 56 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан агентский договор от 01.09.2013 № 24-О-2013, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Во исполнение условий агентского договора от 01.09.2013 № 24-О-2013, между истцом и ответчиком подписаны отчеты агента, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги 106 445 рублей 92 копеек, а именно: от 31.10.2014 № 62 оказано услуг на сумму 66 215 рублей 15 копеек, агентское вознаграждение составляет 662 рублей 15 копеек; от 30.09.2014 № 55 оказано услуг на сумму 751 рубль 74 копейки, агентское вознаграждение составляет 07 рублей 52 копеек; от 31.08.2014 № 49 оказано услуг на сумму 38 425 рублей 11 копеек, агентское вознаграждение составляет 384 рубля 25 копеек. Отчеты агента подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 106 445 рублей 92 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в срок, определенный договором, требование истца о взыскании 10 464 рублей 56 копеек пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на договор строительного подряда №25/12-КМ от 17.02.2012г., по которому у истца существует задолженность перед ответчиком, полагает, что если бы встречное заявление ответчика было принято к производству, данные обстоятельства были установлены судом и имели существенное значение при рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" задолженности по договору строительного подряда от 17.02.2012 № 25К/-12. Определением от 10.04.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Энергомонтаж" возвращено.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к отказу в принятии встречного искового заявления, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение, а не решения по первоначальному иску и которое обжалуется отдельно от решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»апреля 2015 года по делу № А33-2405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296), 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко