ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 – представителя по доверенности от 25.06.2012;

от уполномоченного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Тунгусское» Путикова Антона Сергеевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля   2012 года по делу № А33-865/2011к27, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

       потребительское общество «Тунгусское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее   – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 заявление принято к производству.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

     Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2011 № 42.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Хамит Саитович.

      Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011.

      Определением арбитражного суда от 24.10.2011 Малаева Хамита Саитовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – потребительского общества «Тунгусское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

        Определением арбитражного суда от 27.02.2012 срок конкурсного производства в отношении потребительского общества «Тунгусское» продлен на шесть месяцев до 29 июля 2012 года.

       27.01.2012 в арбитражный суд поступила жалоба представителя трудового коллектива ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2011 сведений о размере требований кредиторов подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

 Определением суда от 28.04.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в настоящем деле  отсутствует  предмет жалобы на действия  конкурсного  управляющего должника ФИО3, поскольку  нарушения чьих-либо  прав  допущено  не  было, так конкурсному  управляющему  ФИО3 реестр  требований кредиторов на  дату  проведения  собрания 14.11.2011 не передавался предыдущими  арбитражными  управляющими (ФИО6, ФИО7), также  не  передавались  какие-либо документы  по  заработной плате  бывшим руководителем ФИО8 в  период  деятельности которой, образовалась  данная задолженность. На  основании  представленного временным  управляющим  ФИО4 в  материалы дела  реестра  требований кредиторов должника, составленного  им в  период  наблюдения, конкурсным  управляющим должника ФИО3 были учтены  требования  кредиторов второй очереди. Судом  не принято  во  внимание и  не дана  оценка  доводам  конкурсного  управляющего об  отсутствии  нарушения  прав работников в  связи  с  тем,  что  удовлетворение  требований кредиторов (ни  текущих, ни  реестровых) в  период  процедуры  конкурсного   производства  не  производилось.

Таким  образом, из  определения  неясно, в чем выразилось бездействие  арбитражного  управляющего по  нарушению прав кого-либо  из  лиц, участвующих в деле, в  том  числе работников; каким образом  арбитражный  управляющий должен  был  учесть требования  кредиторов второй очереди  в отсутствие документов; в чем выразилось  ненадлежащее   исполнение  обязанностей  конкурсного управляющего, учитывая, что он был назначен только 24.10.2011, а  отчет  им был представлен  по состоянию на 31.10.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2012 года.

       Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 10 и 11   статьи 16 Закона о банкротства устанавливаются правила рассмотрения разногласий, возникающих в процессе ведения реестра требования кредиторов.

Все разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, в том числе разногласия по требованиям кредиторов, связанных с выплатой выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора   является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения представителя трудового коллектива в арбитражный суд с жалобой послужило то, что  в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 14.11.2011 не отражены требования кредиторов по заработной плате перед бывшими работниками ПО «Тунгусское» в размере 2150396 рублей 41 копейка.

        В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО3 указал, что реестр требований кредиторов на дату проведения собрания 14.11.2011 не передавался от предыдущих арбитражных управляющих (ФИО4, ФИО7), поэтому ФИО3 в отчете от 14.11.2011 не отразил сведения о размере требований кредиторов, подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако, конкурсным управляющим ФИО3 после ознакомления с материалами  дела, на основании представленного временным управляющим ФИО4 в материалы дела реестра требований кредиторов ПО «Тунгусское», составленного им в период процедуры наблюдения,  были учтены в полном объеме требования кредиторов второй очереди, отраженные временным управляющим ФИО4 в реестре требований кредиторов в составе второй очереди ПО «Тунгусское». 13.02.2012 конкурсным управляющим ФИО3 проведено очередное отчетное собрание кредиторов, к протоколу собрания кредиторов был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства за период с 01.11.2011 по 30.01.2012, а также реестр требований кредиторов ПО «Тунгусское» на 13.02.2012. Требования кредиторов второй очереди отражены в реестре требований кредиторов в размере 2 063 697 рублей 85 копеек.

Статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пункты 7, 8 статьи 16 названного Федерального закона предусматривают, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, предусмотренные Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 9 июля 2004 года N 345.

Порядок ведения реестра требований кредиторов, а также перечень подлежащих включению в него сведений регулируются федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, распространяющих свое действие и на реестродержателя, в том случае, если ему были переданы функции по ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8   статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливается обязанность лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать лицо, на которого возложена обязанность по его ведению, об изменении сведений о своем наименовании, месте нахождении, банкротских реквизитах, а также размере требований к должнику, очередности удовлетворения каждого требования и основаниях их возникновения. Нарушение данной обязанности влечет освобождение арбитражного управляющего, реестродержателя или должника от ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 того же Закона срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), принять решение о включении их требований в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении этого требования в реестр.

Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, основанием для   включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники  обращались к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

     Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Из материалов дела не следует, что передача бухгалтерской и иной документации должника, а также  документально подтвержденных сведений о работниках должника, а также о наличии задолженности по заработной плате, были переданы новому конкурсному управляющему ФИО3

   Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела реестр требований кредиторов от 13.02.2012, который   содержит все  необходимые сведения о кредиторах должника, предусмотренных вышеназванными нормами и положениями.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение устранения выявленных недостатков конкурсный управляющий  представил доказательства внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного,  представитель трудового коллектива не доказал, что неотражение конкурсным управляющим в реестре от 14.11.2011 (по  состоянию на 31.10.2011) требований по заработной плате   привело или могло привести к убыткам кредиторов. Кроме того, погашения или частичные погашения по требованиям кредиторов не производились.

    С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что   неотражение   в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2011 сведений, на которые ссылается представитель трудового коллектива,   не может свидетельствовать о незаконных действиях конкурсного  управляющего ФИО3, утвержденного в качестве очередного конкурсного управляющего должника определением суда от  24.10.2011, поскольку  на момент составления отчета от 14.11.2011 у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о работниках должника, т.к. такие сведения не передавались ему ни предыдущими арбитражными управляющими, ни руководителем должника. Доказательства обратного не представлены.

   Кроме того, при отсутствии документально подтвержденных сведений конкурсный управляющий не мог предполагать наличие требований работников, а фактически сведения о работниках появились у него после ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела, после чего конкурсным управляющим ФИО3 в реестре от 13.02.2012 на основании представленного временным управляющим ФИО4 в материалы дела реестра требований кредиторов ПО «Тунгусское», составленного им в период процедуры наблюдения,  были учтены в полном объеме требования кредиторов второй очереди.

Таким образом,   представитель трудового коллектива не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  основания для удовлетворения жалобы о признании  неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в реестре требований кредиторов должника от 14.11.2011 требований по выплате заработной платы у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу №А33-865/2011к27 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива на действия конкурсного управляющего ПО «Тунгусское» ФИО3

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012    года по делу № А33-865/2011к27 отменить.

 Разрешить  вопрос  по  существу.

 В  удовлетворении  жалобы представителя  трудового коллектива должника ФИО5  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.