Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2021 года по делу № А33-16596/2019 ,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 147, служебное удостоверение № 6928 от 06.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Град» (далее – истец, ООО «УК Сервис-Град») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о прекращении права муниципальной собственности и признании незаконным изъятия из общедомового имущества нежилого помещения №13 площадью 256,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома №12В по ул. Воронова в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента (в соответствии с уточнением
от 05.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021исковые требования удовлетворены, нежилое помещение №13 площадью 260,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома №12 В по ул. Воронова
г. Красноярск признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> В.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белоглазовой Е.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об истребовании необходимых сведений (доказательств) у Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КГКУ «Государственный архив Красноярского края», АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», Истребовать у АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, поскольку не все юридически значимые обстоятельства были включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис – Град» является управляющей компанией многоквартирного дома № 12В по ул. Воронова.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №12В по ул. Воронова, помещении, оформленным протоколом № 8 от 09.01.2019, принято решение уполномочить ООО «Сервис-Град» от имени собственников помещений многоквартирного дома с целью защиты нарушенных прав в использовании общедомового имущества обратиться в суд с требованием о признании незаконным изъятия из общедомового имущества в пользу муниципальной собственности нежилого помещения №13, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 12В по ул. Воронова на нежилое помещение № 13 площадью 256,7 кв.м., расположенное на первом этаже.

Истец указывает, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1984 году, с момента заселения собственники помещении использовали помещение № 13, являющиеся актовым залом в личных целях, а именно проводились общедомовые собрания, праздники, хранились личные вещи жителей; в спорном помещении расположены инженерные коммуникации для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400084:10740 по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск, дата регистрации права собственности - 15.12.2017 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №12В по ул. Воронова, поскольку они являются местами общего пользования и используются всеми жильцами жилого дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воронова, 12В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого Постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, ранее имел статус общежития и в этом качестве принят в муниципальную собственность. Соответствующее общежитие принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Администрации города Красноярска
от 28.05.1999 № 266-р.

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией и представленным актом осмотра спорные помещения непосредственно не входят в состав помещений многоквартирного дома, а находятся в пристроенной одноэтажной части соответствующего здания, примыкающей к нему, связаны с таким зданием общими инженерными элементами и техническими коммуникациями.

Актом осмотра спорного помещения от 11.06.2021 установлено, что нежилое помещение № 13 имеет три самостоятельных входа со стороны улицы, комната № 1 – коридор с выходом на улицу (входа в комнату № 1 и в само помещение № 13 осуществляется через подъезд), комната № 2 холл (актовый зал (имеет выход на улицу и два окна, вдоль стены расположен тепловой узел, в комнате № 3 размещен магазин, комнаты № 4, 5, 6 – подсобные, комната № 6 имеет выход на улицу, комната № 7 санузел. К акту осмотра приложены фотоматериалы и план нежилого помещения.

В техническом паспорте жилого дома и экспликации к поэтажному плану строения спорное помещение обособлено от всего здания (является пристроем), отделено капитальными конструктивными элементами - стена и потолочными перекрытиями, имеет отдельные входы и оконные проемы во внешних стенах, комнаты в пределах помещения разделены конструктивными элементами - стенными перегородками, имеют нумерацию.

Часть обособленных помещений в настоящее время используется под магазин.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010
№ 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что техническая документация на здание общежития отсутствует. В соответствии с ответом
от 07.10.2021 № 3636-31/15 на запрос суда апелляционной инстанции
АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» сообщило, что проектная документация на строительство многоквартирного дома списана 15.04.1994.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия поэтажного плана и экспликации первого этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, составленный по состоянию на 02.08.1983, с изменениями, внесенными 10.11.1998, и экспликации к нему на 02.08.1983 и на 10.11.1998, а также поэтажный план с экспликацией, изготовленной по результатам последующее (последней) технической инвентаризации от 04.04.2003.

Из представленной в материалы дела технической документации на жилое здание следует, что на момент его постройки и ввода в эксплуатацию (1983 год), ныне существующее нежилое помещение № 13 представляло собой (А1) основной пристрой, комната 63 - буфет, комната 61 - подсобное, комната 62 - коридор, комната 59 - подсобное.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» представлено распоряжение исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 28.11.1988 №571-р, из которого следует, что в спорном помещении также располагалась прачечная самообслуживания и приемный пункт химической чистки одежды. В соответствии с указанным распоряжением часть помещений площадью 75 кв. метров была передана производственному объединению «Красноярсккрайхимчистка» для расширения прачечной самообслуживания.

Из технической документации на жилое здание по состоянию на 2003 год следует, что ныне существующее нежилое помещение № 13 представляло собой (А1) основной пристрой, комната 65 - тамбур, комната 64 - актовый зал, комната 63- подсобое, комната 62 - подсобное, комната 61 - подсобное, комната 60 - подсобное.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 12В по ул. Воронова г. Красноярска, право собственности на первые квартиры возникло у граждан 25.08.2008, 18.11.2008 и 27.07.2011 в порядке приватизации на основании решений Светского районного суда г. Красноярска.

Право собственности на соответствующие помещения приобретено гражданами в судебном порядке после принятия всего здания общежития в муниципальную собственность г. Красноярска в соответствии сраспоряжением Администрации города Красноярска от 28.05.1999 № 266-р.

Таким образом, на дату приватизации первого жилого помещения в здании бывшего общежития, переданного в муниципальную собственность, упомянутое помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений в общежитии; истцом не доказано, что на дату приватизации первого жилого помещения спорные нежилые помещения фактически использовались лицами, проживавшими в общежитии.

Спорное помещение в составе общежития изначально являлось обособленной частью строения, имело отдельные функциональные назначения (буфет, актовый зал, приемный пункт химической чистки одежды) и использовалось в общественно-деловых целях. Таким образом, помещения находится пристроенной части, которая выходит за периметр основного здания, является самостоятельным объектом в доме и у него отсутствуют признаки общего имущества собственников жилых помещений в доме. Согласно имеющемуся в деле техническому плану (т.3, л.д. 76) часть здания, в котором размещены помещения, имеет статус пристроя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение необходимо для обслуживания иных помещений в доме с учетом расположенных в нем инженерных сетей систем отопления (трубопровод).

Подготовленные ООО «Форс-Бюро» и ООО «Крастехинвентаризация-БТИ» сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами отнесения спорное помещения к общей долевой собственности, поскольку изложенные в них выводы обусловлены лишь обстоятельством наличия в спорном имуществе коммуникаций дома, что не является достаточным основанием для признания спорных помещений общим имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены во многих помещениях дома (включая подвал) и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение может быть использовано для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. При этом истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании данных сетей.

Доказательств наличия иного оборудования, постоянный доступ к которому необходим (например, узлов учета, запорного оборудования), в спорном помещении в дело не представлено. Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения в спорном помещении теплового узла и использования его в интересах всех жильцов дома вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 25.10.2021 у ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» истребованы сведения об установке и вводе в эксплуатацию элеваторного (теплового) узла многоквартирного дома по адресу:
<...>, размещенном в нежилом помещении № 13, с подтверждающими документами (акты, договоры на обслуживание и т.п.), в том числе о дате установки указанного узла.

В ответ на запрос суда ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представило сведения, согласно которым в спорном нежилом помещении имеется элеваторный узел, но он находится в нерабочем состоянии и никогда не был подключен к системе теплоснабжения. Акты, договоры на обслуживание, сведения о дате установки узла отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в деле схемой размещения тепловых сетей в многоквартирном доме (бывшем здании общежития) имеется элеваторный узел, находящийся в подвальном помещении основного строения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в спорных помещениях находится лишь часть инженерных коммуникаций (ввод теплоносителя, грязевой фильтр, распределительная гребенка, разводка внутреннего трубопроводы и т.д.), которая не является элеваторным узлом.

При этом указанные инженерные элементы занимают незначительное пространство вдоль стены помещения площадью 143, 7 кв. метра, обозначенном на плане в качестве актового зала.

Довод истца о том, что помещение № 13 требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля не обоснован, документально не подтвержден. Кроме того, доказательств того, что данные элементы инженерного оборудования имелось в соответствующем помещении изначально, а не были установлены позднее при реконструкции сетей, в деле не имеется.

Отнесение конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома определяется объективными критериями, а именно необходимостью использования его для эксплуатации всего объекта недвижимого имущества с инженерной точки зрения, поэтому намерение собственников разместить в помещениях актовый зал для совместных сборов, хранения вещей, а также наличие у управляющей компании цели передать отдельные помещений в аренду для коммерческого использования не может указывать на обоснованность заявленного по настоящему спору требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, в том числе технический паспорт, поэтажный план здания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дал в суде первой инстанции, понесенные истцом в сумме 6 000 руб., возлагаются на него по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-16596/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева