Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 7-2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-22648/2021 ,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере
29 123 502 рублей 49 копеек за период с 31.12.2020 по 13.07.2021.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миртек» и акционерное общество Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 438 738 рублей 24 копейки неустойки, а также 14 119 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Ссылка ответчика на невозможность исполнения договора вследствие ограничений, связанных с распространением Covid-19, несостоятельная и противоречит условиям заключенного договора, а именно пункту 10.15. Также являются необоснованными ссылки ответчика на бездействие (несвоевременные действия) субподрядчиков. По мнению заявителя жалобы, ответчиком безосновательно нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.11.2020 № 230 (далее - договор),
пунктом 1.1. поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (товар) в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принято товар и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2. наименование, ассортимент и количество товара (партии товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией по форме согласно Приложению № 2 к договору (далее-заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

Пунктом 1.4. установлено, что общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора сторонами; окончание – 01.07.2021.

Сторонами в пункте 2.1 согласовано, что цена договора является предельной и составляет 149 351 294 рубля 84 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5. оплата договора осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

В пункте 3.1. сторонами согласовано, что поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке: покупатель в срок не позднее 30 рабочих дней до предполагаемо даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: igor.kavetskij@sibir.rt.ru. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: odintcovea@kes.esc-rushydro.ru. Покупатель не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) вправе вносить изменения в заявку путем письменного уведомления поставщика в порядке, предусмотренном для направления заявки. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной заявке рассматривает соответствующее уведомление покупателя и подтверждает поставку товара (партии товара) в соответствии с измененной заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 договора.

В случае невозможности поставить товар (партию) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроки их устранения.

В соответствии с заявкой истца от 17.11.2020 № 128548 (скорректированной заявкой
от 19.11.2020 № 129799) срок поставки товара обозначен – 30.12.2020.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлен ответчиком истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в размере 29 123 502 рубля
49 копеек за период с 31.12.2020 – 13.07.2021.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О,от 26.05.2011
№ 683-О-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки от 16.11.2020 № 230.

Заявкой истца от 17.11.2020 № 128548 (скорректированной заявкой от 19.11.2020
№ 129799) срок поставки товара обозначен – 30.12.2020.

Факт несовременной поставки ответчиком товара не оспорен, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО ТД «Миртек», согласно которому договор поставки товара оборудования для интеллектуальных систем учета № ТДМ-81/20/3582539 был заключен между ООО ТД «Миртек» и ответчиком. Согласно п.1.2. договора срок поставки установлен не позднее 29.12.2020. Поскольку дата срока поставки 29.12.2020 выпадала на предновогодний период и праздники все почтовые отделения, службы доставки, курьерские услуги перегружены максимально. Отгрузка товара первой партии товара была произведена третьим лицом в кратчайшие сроки, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами УП-694, УП-695, УП-704 от 30.12.2020 года.

13.01.2021 в адрес третьего лица поступило письмо от ответчика № 0706/05/60/21 о необходимости запрограммировать следующую партию приборов учета с требуемыми параметрами перед отправкой в г. Красноярск. Данные указания были приняты в работу (без заключения дополнительного соглашения), что соответственно потребовало определенного времени для исполнения и увеличило сроки поставки.

25.01.2021 в адрес третьего лица поступило письмо от ответчика № 0706/05/499/21 о том, что в настоящий момент истец для сбора данных со счётчиков будет использовать услуги связи ПАО «МТС» в связи с чем, необходимо обеспечить программирование с указанными в письме параметрами.

Отгрузка второй (последней) партии товара, соответствующей всем требованиям истца, произведена 29.01.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2021
№ УП-47.

Таким образом, третьим лицом предприняты все меры для отгрузки и поставки товара ответчика в максимально короткие сроки, с учетом всех дополнительных требований, с целью поддержания партнерских отношений и выполнения договорных обязательств перед ответчиком.

Из отзыва третьего лица АО «Электротехнические заводы «Энергомера» следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес покупателя письма о перепрограммировании поставляемых приборов учета (приборы учета должны быть обеспечены определенным программным обеспечением). При этом при заключении договора данные требования к поставляемым приборам учета не предъявлялись и договором предусмотрены не были. В свою очередь, необходимо обратить внимание, что установка нового программного обеспечения, отличного от уже имеющегося в приборе учета, потребовала увеличение сроков производства и соответственно поставки продукции. Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку всего объема приборов учёта, однако поставка товара осуществлялась отельными партиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком незначительно нарушены сроки поставки товара: первая поставка осуществлена 11.01.2021; 2/3 от общего объема поставок исполнено к 30.03.2021; последняя поставка осуществлена к 13.07.2021, товар был поставлен истцу, негативные последствия для хозяйственной деятельности истца не наступили, так же суд не усматривает жесткой потребности в поставке товара в полном объеме истцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в тоже время, ответчик, не согласившись с размером предъявленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 438 738 рублей 24 копеек по двойной ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, по стоимости партий товара и на 7 496 184 рубля 77 копеек с учетом указанных ставок и полной стоимости контракта.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из пунктов 71, 75, 77 указанного постановления следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения поставок, принятие ответчиком действий на сокращение просрочки в виде уведомления истца, направления предложений о внесении изменений в договор, поставку товара по мере возможности партиями, неимущественный характер нарушений, иные обстоятельства, и установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 438 738 рублей 24 копеек за период 30.12.2020 – 13.07.2021 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по поставке партий товара). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу
№ А33-22648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Белоглазова