Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2015 года по делу № А74-8507/2014, принятое судьей Ищенко Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская стройиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 или судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в непринятии мер в течение 2-х месячного срока и после него в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), по несвоевременному объявлению в розыск автотранспортных средств должника в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не обращением взыскания на автотранспорт должника в нарушение статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не наложении ареста на автотранспортные средства в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем установления (отыскания) автотранспорта должника, обращения взыскания на автотранспорт должника, в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства, повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определениями от 05.12.2014, от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – третье лицо, ООО «Факт» должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление ФССП России) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС № 007069667 в течение 2-х месячного срока и после него, в том числе по наложению ареста, обращению взыскания на автотранспортные средства должника - общества с ограниченной ответственностью «Факт», по своевременному объявлению в розыск автотранспортных средств должника - ООО «Факт».

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава, в частности о направлении должнику требования о представлении документов спустя полтора месяца;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что исполнительное производство №18153/14/20/19 было приостановлено с 30.10.2014 по 26.02.2015 в связи с розыском имущества должника;

- судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносил постановления о розыске, которые не были приняты к исполнению; суд первой инстанции фактические причины нерозыска имущества не выяснял;

- возможность по обращению взыскания и аресту имущества должника отсутствовала, так как по месту нахождения должника имущество не было обнаружено; принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрации действий в отношении транспортных средств являлись достаточными, их принятие подтверждает отсутствия факта незаконного бездействия;

- полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, осуществляются судебным приставом-исполнителем по его усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств дела, не являются обязанностью;

- представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, телефонограммы подтверждают факт отсутствия у должника зарегистрированных за ним на праве собственности автотранспортных средств; суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и установил фактические обстоятельства, в частности отсутствие у должника транспортных средств;

- необъявление розыска транспортных средств до 04.08.2014 не было произведено, поскольку28.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство № 33978/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 20.05.2014 № 90 о взыскании с ООО «Факт» 697 696 рублей 25 копеек налогов и сборов и постановлением от 28.07.2014 к сводному № 18153/14/20/19-СД.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 43443/13/20/19 на основании предъявленного Администрацией города Черногорска исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии АС № 006113488 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факт» 65 810 рублей 10 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО2 сделаны запросы и получены ответы с банков, обслуживающих должника, об отсутствии денежных средств, а также о наличии счета и остатка на счете в размере 6141 рубль 60 копеек в ХРФ ОАО «Россельхозбанк», вынесено постановление от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены по платежным поручениям от 19.11.2013 № 904, от 29.11.2013 № 904 из ХРФ ОАО «Россельхозбанк» и перечислены взыскателю 4114 рублей 34 копейки, 4781 рубль 50 копеек на основании постановлений от 21.11.2013, от 07.12.2013; отобрано объяснение 21.04.2013 у бывшего руководителя должника - ООО «Факт» ФИО3, согласно которым полномочия в качестве директора и учредителя прекращены 16.10.2013, в настоящее время директором общества является ФИО4, адрес его не известен.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2014 по делу №А74-450/2014 удовлетворены исковые требования, с ООО «Факт» в пользу ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия» взыскано 142 094 рубля основного долга, а также 5262 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 18.03.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия 10.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007069667. Письмом от 15.04.2014 № 04 указанный исполнительный лист заявитель предъявил в Черногорский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство №18153/14/20/19 в отношении ООО «Факт». Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В адрес ООО «Факт» направлены постановление и требование о предоставлении документов (учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала и денежных средств, пояснительной записки, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций, расшифровки строк баланса); предложений по погашению задолженности; перечня имущества. Указанное требование возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Исполнительные производства от 09.09.2013 № 43443/13/20/19, от 22.04.2014 № 18153/14/20/19 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 18153/14/20/19 СД на основании постановления от 22.04.2014.

Постановлениями от 08.05.2014 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника ООО «Факт» на сумму 147 356 рублей 82 копейки, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО Коммерческий банк «Кедр».

Согласно письму ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 26.05.2014 №037-09-73/513 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.05.2014 по исполнительному производству № 18153/14/20/19 в отношении ООО «Факт» выставлена картотека в сумме 109 155 рублей 99 копеек, произведена частичная оплата в сумме 38 200 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем в связи с ошибочным их списанием банком со счета ООО «Управляющая компания «Теплый Дом» ввиду неверного указания в постановлении номера счета.

В соответствии с письмом от 27.05.2014 №1549 ЗАО Коммерческий банк «Кедр» остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Факт» по состоянию на 22.05.2014 составляет 0 рублей, инкассовое поручение на сумму 147 356 рублей 82 копейки помещено в картотеку документов, ожидающих разрешения на проведение операций.

На основании запросов от 23.04.2014 № 1019832536 судебным приставом - исполнителем ФИО2 10.05.2014 получен ответ № 1020476266 из ГИБДД МВД, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп А34930 1990 г.в., г/н <***>, транспортные средства - МАЗ 54328 1992 г.в., г/н <***>, полуприцеп МАЗ 9380 1992 г.в., г/н <***>.

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом - исполнителем 05.06.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

На запрос от 10.07.2014 № 1022460967 о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии контрольно-кассовых машин, получен ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 17.07.2014 №06-10-04/1833дсп, в котором предоставлены сведения о наличии у ООО «Факт» расчетных счетов в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО Коммерческий банк «Кедр» (2 счета), к ответу налоговый орган приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Факт», из которой следует, что директором общества является ФИО4,

В Черногорский городской отдел судебных приставов по Республике Хакасия 10.07.2014 поступило заявление, подписанное ФИО5 с просьбой объявить розыск автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Факт» с перечислением конкретных транспортных средств, в ответ судебный пристав-исполнитель 15.07.2014 подготовила ответ о том, что он не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО «Факт», в связи с чем в рассмотрении заявления отказано.

Постановлением от 28.07.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 33978/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 20.05.2014 № 90 о взыскании с ООО «Факт» 697 696 рублей 25 копеек налогов и сборов и постановлением от 28.07.2014 присоединила указанное исполнительное производство в сводной № 18153/14/20/19-СД в отношении того же должника, направила запросы в банки 30.07.2014 № 1024011862, № 1024011871, № 1024011889, № 1024011900, о предоставлении сведений о наличии у должника счетов, а также № 1024011895 в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Банки в ответах на запросы судебного пристава сообщили об отсутствии счетов должника.

В ответе от 31.07.2014 № 1024090645 подразделение ГИБДД МВД России сообщало о наличии сведений о зарегистрированных за ООО «Факт» следующих транспортных средств: прицеп А34930 1990 г.в., г/н <***>, транспортные средства - МАЗ 54328 1992 г.в., г/н <***>, полуприцеп МАЗ 9380 1992 г.в., г/н <***>.

По результатам выезда 04.08.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО2 по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Факт», составлены акт осмотра (обследования), акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что на территории, прилегающей к зданию № 26 по улице Космонавтов в городе Черногорске, автотранспортные средства, указанные в ответе ГИБДД МВД России, отсутствуют. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о розыске автотранспортных средств должника-организации.

По акту передачи от 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала все исполнительные производства, указанные выше, в связи с уходом в очередной отпуск судебному приставу-исполнителю ФИО6 (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 16.07.2014 № 482-КО).

Постановлением от 23.09.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № 42986/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 19.09.2014 № 283 о взыскании с ООО «Факт» 7132 рубля 35 копеек налогов и сборов.

По акту от 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила после выхода из очередного отпуска от судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанные выше исполнительные производства.

Из налогового органа судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Факт» со сведениями аналогичного содержания, имеющимися в ранее полученной выписке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила пояснения о том, что при ведении другого исполнительного производства она получила договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2013, заключенного ООО «Шадат» и ООО «Факт», в соответствии с которым ООО «Факт» передало в собственность покупателю транспортное средство МАЗ 54328, 1992 г. выпуска, акт приема-передачи от 09.08.2013, подписанного сторонами, паспорт транспортного средства 19 ЕС № 444328 на это транспортное средство с отметкой о том, что собственником является ООО «Шадат».

В связи с получением таких документов судебный пристав-исполнитель направила запрос от 20.10.2014 в подразделение ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за ООО «Факт» транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД МВД России от 28.10.2014 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства - А 34930, 1990 г. выпуска, МАЗ 54328 1992 г.в., АА8140, 1984 г. выпуска.

Судебным приставом-исполнителем получена справка из Отдела адресно-справочной работы от 23.10.2014 о месте регистрации ФИО4 и в ходе выезда по месту его регистрации отобрано объяснение у соседки, согласно которому ФИО4 по месту регистрации не проживает, составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 23.10.2014 постановление о розыске автотранспортных средств должника, указанных в последнем ответе ГИБДД МВД России; 28.10.2014 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 30.10.2014 - постановление о розыске должника-организации, директора должника-организации, его имущества и в связи с этим 30.10.2014 - постановление о приостановлении исполнительного производства № 18153/14/20/19/СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением от 18.12.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по розыску должников и их имуществу завел розыскное дело в отношении имущества ООО «Факт». Постановлением судебный пристав-исполнитель от 18.02.2015 прекратила розыскное дело в связи с невозможностью розыска имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 26.02.2015 постановления о возобновлении исполнительного производства и в этот же день - постановление об окончании исполнительного производства № 18153/14/20/19 в связи с отсутствием имущества у должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято своевременных и полных мер к объявлению в розыск автотранспортных средств должника, не приняты меры по обращению взыскания на имущество - автотранспортные средства должника, по наложению ареста на транспортные средства, ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный срок не является пресекательным и сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если последним подтверждено, что в рамках исполнительного производства им своевременно совершались все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом следует учитывать, что судебный пристав не вправе игнорировать установленный законом срок и в течение длительного времени, в отсутствии объективных причин не принимать мер для исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление общества и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены как в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и далее, все необходимые, своевременные и полные меры для установления фактического места нахождения имущества - автотранспортных средств и его сохранения в целях исполнения исполнительного листа в при отсутствии объективных причин.

В свою очередь ответчик с выводами суда первой инстанции не согласен, настаивает на том, что при исполнении сводного исполнительного производства № 18153/14/20/19 СД судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые меры, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и являлись достаточными в условия конкретных фактических обстоятельств.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспоренного бездействия.

Как отмечено выше, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнения, его истечения не исключают возможность исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель далее вправе совершать исполнительных действий.

Вместе с тем статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства определены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует учитывать не только соблюдение установленного срока взыскания, но и фактические предпринятые действия (меры) для взыскания, условия их принятия, результат.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество.

Отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного № 43443/13/20/19, возбужденного на основании исполнительного листа, предъявленного Администрацией города Черногорска, и было подтверждено в последующем при объединении в сводное исполнительно производство 18153/14/20/19 СД иных производств по исполнительным документам, предъявленным ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю в силу вышеприведенных норм необходимо было обратить взыскание на иное имущество.

Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует условия проведения исполнительного розыска, который в силу части 1 означает установление местонахождения должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД от 10.05.2014 №1020476266 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп А34930 1990 г.в., г/н <***>, транспортные средства - МАЗ 54328 1992 г.в., г/н <***>, полуприцеп МАЗ 9380 1992 г.в., г/н <***>.

Десятого июня 2014 года от общества в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.06.2014, в Черногорский городской отдел судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление с просьбой объявить розыск автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Факт» с перечислением конкретных транспортных средств, на которое судебный пристав-исполнитель 15.07.2014 подготовила ответ о том, что он не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО «Факт», в связи с чем в рассмотрении заявления отказано.

Необоснованность указанно ответа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанной доверенностью на имя ФИО5 с предоставлением ему соответствующих полномочий на представление интересов общества. Более того, названному лицу согласно письму Черногорского городского отдела судебных приставов по Республике Хакасия от 15.12.2014 № 19-20/626014 на основании этой же доверенности была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем спустя более четырех месяцев, 23.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о розыске автотранспортных средств должника, указанных в последнем ответе ГИБДД МВД России. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника было вынесено 28.10.2014, постановление о розыске должника-организации, директора должника-организации, его имущества - 30.10.2014. В указанную дату в связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 18153/14/20/19/СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Двадцать шестого февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о возобновлении исполнительного производства и в этот же день - постановление об окончании исполнительного производства № 18153/14/20/19 в связи с отсутствием имущества у должника.

Из приведенных обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с вышеприведенными нормами права и при наличии у нее информации об имущества должника в виде транспортных средств, заявления взыскателя об его розыске, не приняла соответствующих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что фактически ей неоднократно выносились постановления о розыске, в том числе 04.08.2014, 19.09.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, которые не были приняты к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание судебного пристава-исполнителя о том, что суду первой инстанции следовало вышеизложенные обстоятельства установить, ввиду того, что ответчик настаивает о наличии у арбитражного суда обязанности по подтверждению обстоятельств, на которые ссылается сам ответчик, что противоречит принципу равенства сторон и не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод судебного пристава-исполнителя об ошибочности ответа ГИБДД от 10.05.2014 №1020476266 и фактическом отсутствии у должника транспортного средства - МАЗ 54328, 1992 г.

Обстоятельства фактического отсутствия у ООО «Факт» указанного транспортного средства были установлены судебным приставом-исполнителем позднее; выезд по месту нахождения должника осуществлен спустя два месяца после обращения с заявлением о розыске - 04.08.2014. При этом факт наличия у должника иного транспортного средства (А 34930, 1990 г. выпуска), розыск которого в последующем был инициирован, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик неправомерно, вопреки требованию о необходимости своевременного исполнения не предпринял мер по исполнению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие судебным приставом постановления 05.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не свидетельствует о достаточности мер для сохранения имущества должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует в соответствии с гражданским законодательством перехода права собственности другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у запрета характера обеспечительной меры, что не исключает необходимости по установлению имущества и обращению на него взыскания.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необоснованном вменении ему в нарушение неналожение ареста на автотранспортные средства в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и обеспечения сохранности имущества должника, вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд полагает, что для вынесения такого постановления не является обязательным наличие сведений о фактическом месте нахождения имущества, в данном случае транспортных средств, достаточно информации о зарегистрированных за должником транспортных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно фактическое наличие у должника имущества в виде транспортных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало осуществить розыск имущества должника, произвести его арест и обратить на него взыскание.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до возбуждения исполнительного производства № 18153/14/20/19 (в рамках исполнительного производства № 43443/13/20/19) 21.04.2014 судебный пристав-исполнитель отобрала объяснение у бывшего руководителя должника ФИО3, который пояснил, что его полномочия в качестве директора и учредителя прекращены 16.10.2013, в настоящее время директором общества является ФИО4 и его адрес не известен.

Однако запрос в налоговый орган по получению сведений о месте регистрации должника ФИО2 сделала через два с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства - 10.07.2014 (№1022460967).

Получив вместе с ответом от 17.07.2014 № 06-10-04/1833дсп выписку из ЕГРЮЛ и установив место регистрации должника, а также подтверждение того обстоятельства, что директором ООО «Факт» является ФИО4, судебный пристав-исполнитель произвела все последующие действия для обращения взыскания на иное имущество, в том числе совершила выезд по юридическому адресу должника, составила акт осмотра (обследования), акт совершения исполнительных действий 04.08.2014 об отсутствии по месту регистрации должника транспортных средств, сделала запрос в Отдел адресно-справочной работы в октябре 2014 года (ответ от 23.10.2014), выехала по месту регистрации руководителя должника 23.10.2014.

Данные обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Позднее получение соответствующей информации фактически отразилось на условиях исполнения, на его своевременности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у судебного пристава-исполнителя права, а не обязанности совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не предполагает, что судебный пристав-исполнителя вправе без каких-либо ограничений принимать решения об условиях принятия тех или иных мер. Указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для проведения розыска имущества и возможности принятия иных мер, в зависимости от результатов розыска. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно более чем через четыре месяца предпринял меры по розыску имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что необъявление розыска транспортных средств до 04.08.2014 не было произведено, поскольку28.07.2014 судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство № 33978/14/19020-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Хакасия от 20.05.2014 № 90 о взыскании с ООО «Факт» 697 696 рублей 25 копеек налогов и сборов и постановлением от 28.07.2014 к сводному № 18153/14/20/19-СД.

Более того, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника 04.08.2014 не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, телефонограммы подтверждают факт отсутствия у должника зарегистрированных за ним на праве собственности автотранспортных средств, исполнительное производство приостанавливалось не учитываются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают и не опровергают вышеизложенных выводов о наличии незаконного бездействия судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии, выразившемся в непринятии соответствующих мер при исполнении исполнительного листа серии АС № 007069667, предъявленного обществом для исполнения.

Учитывая, что постановлением от 26.02.2015 исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО «Усть-Абаканская стройиндустрия», окончено, указанное постановление не оспорено заявителем в судебном порядке и не признано недействительным, суд первой инстанции не установил оснований для применения заявленной обществом восстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе исполнения исполнительного производства.

Данные выводы суда сторонами не оспорены, апелляционный суд не установил оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27» марта 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2015 года по делу № А74-8507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова