ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью (истца) – ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнышко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля  2012 года по делу № А33-2836/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН <***>, далее также ответчик) об обязании согласовать заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 договора субаренды № 19 от 20.12.2011 в части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, мкр.6, дом 8, помещение 82, общей площадью 12 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты и отсутствии у истца обязанности согласовать заключение договора субаренды нежилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, в связи со следующим.

Вывод суда о том, что на отношения по заключению договора субаренды распространяются положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не основаны на положениях законодательства и договора аренды от 18.04.2007.

Право арендатора сдавать в субаренду часть объекта аренды площадью не свыше 25% от арендуемой площади предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Требования положения об условиях согласования передачи муниципального недвижимого имущества, утвержденного постановлением Главы города Ачинска от 12.08.2009 № 208-п, предусматривающие право сдавать в субаренду не более 10% арендуемого помещения, не могут быть распространены на условия действующего договора аренды.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не мотивирован и не основан на нормах материального права. При выборе способа защиты общество с ограниченной ответственностью исходило из того, что наиболее реальным способом защиты в данном случае является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  своего представителя в судебное заседание не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного суд Российской Федерации 19 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Ачинска (арендодатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Солнышко» (арендатор) заключили между собой  договор аренды от 18.04.2007 № 1036, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 933,4 кв.м., для размещения магазина, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы). Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно  пункту 1.5 договора аренды № 1036 от 18.04.2007 арендатор не вправе передавать свои арендные права в залог, а также совершать иные действия без согласия арендодателя. 

Согласно пункту 3.1. договора арендатор вправе сдавать в субаренду часть объекта аренды площадью не свыше 25 % от площади, арендуемой по договору. Согласие арендодателя на субаренду оформляется письменным согласованием договора субаренды. Форма договора субаренды устанавливается арендодателем.

Письменные заявки на согласование сдачи части объекта аренды в субаренду направляются арендатором и субарендатором на имя арендодателя. Рассмотрение заявок, принятие по ним решений производится арендодателем в срок до 30 календарных дней со дня регистрации заявки (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы устанавливается и пересматривается сторонами договора в конце каждого года на основании отдельных соглашений в соответствии с установленной методикой определения арендной платы (пункт 5.2. договора).

В пункте 11.1. договора срок аренды определен с 18.04.2007 до 01.04.2022.

В расчете арендной платы к договору аренды от 18.04.2007 № 1036 стороны согласовали размер месячной арендной платы в сумме 55 317 рублей 76 копеек, установили, что арендная плата начисляется с 18.04.2007.

По акту приема передачи от 18.04.2007 арендодатель передал указанное в договоре нежилое помещение арендатору.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой согласовать договор субаренды от 20.12.2011 № 19 с ФИО2 на основании договора аренды от 18.04.2007 № 1036.

Письмом от 18.01.2012 № К-04-19-240 арендодатель уведомил арендатора о возвращении договора субаренды от 20.12.2011 № 19 без согласования по причине несоответствия общей площади помещений, передаваемых в пользование субарендаторам, установленной действующими нормативно-правовыми актами.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно не согласовал заключение договора субаренды, истец обратился в суд  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве способа защиты нарушенного гражданского права истец выбрал присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» обратилось в арбитражный  суд с иском о присуждении ответчику  обязанности согласовать заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 договора субаренды № 19 от 20.12.2011 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ачинск, мкр.6, дом 8, помещение 82, общей площадью 12 кв. м.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок  в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно  пункту 1.5 договора аренды № 1036 от 18.04.2007 арендатор не вправе передавать свои арендные права в залог, а также совершать иные действия без согласия арендодателя. 

 Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать в субаренду часть объекта аренды площадью не свыше 25% от площади, арендуемой по настоящему договору. Согласие арендодателя на субаренду оформляется письменным согласованием договора субаренды.

Таким образом, из условий, предусмотренных договором аренды № 1036 от 18.04.2007, следует, что  арендатор может сдавать в субаренду часть арендуемых помещений только с согласия арендодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  согласование арендодателем заключения арендатором договора субаренды является правом, а не обязанностью арендодателя, а требование истца, по сути, является требованием о понуждении к реализации права, а не о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Нормативно-правовое обоснование наличия обязанности у ответчика дать согласие на сдачу истцом части арендуемого имущества в субаренду, истцом не представлено.

Доводу истца, в котором он не соглашается с выводом суда о необходимости применения к отношениям сторон по заключению договора субаренды положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дана оценка судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при отклонении этого довода обоснованно сослался на то, что порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества регулируется, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на отношения по заключению договора субаренды между арендатором и субарендатором, возникшие после введения в действие Федерального закона от 30.06.2008  № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-Ф3 «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, при заключении договора субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» и ФИО2 подлежат применению положения части 4 статьи 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Положение об условиях согласования передачи муниципального недвижимого имущества в субаренду, утвержденное постановлением Главы города Ачинска Красноярского края от 12.08.2009  № 208-п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» апреля  2012 года по делу
№ А33-2836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.