Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 142 859 рублей 58 копеек убытков в результатевыплаты денежных средств по договорам, заключенным между ФИО2 и ФИО3, причиненных в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Минусинская обувь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение от 17.04.2012 в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указала, что не согласна с мотивировочной частью решения по иску ФНС в части признания незаконного получения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 469354 рубля, оплаты текущих расходов, возникших в период наблюдения в размере 40000 рублей (по договору возмездного оказания услуг) и оплаты услуг по установке системы видеонаблюдения в размере 36543 рубля. Вывод суда о том, что доводы ответчика об установлении определением от 07.04.2009 по делу № АЗЗ-10492/2008 вознаграждения конкурсному управляющему должника с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, не соответствует действительности, ошибочен, поскольку в мотивировочной части определения от 07.04.2009 по делу № АЗЗ-10492/2008, суд указал, что конкурсному управляющему за счет средств должника подлежит вознаграждение в соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего ОАО «Минусинская обувь» за период процедуры конкурсного производства подлежит применению исходя из мотивировочной части определения от 07.04.2009 по делу №АЗЗ-10492/2008 в размере 30 000 рублей. Заключение договора 07.08.2009 между ОАО «Минусинская обувь» и ООО «Виктел-Красноярск» поставки и пуско-наладки оборудования ДПУ069 - системы видеонаблюдения было обусловлено принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника (в июне 2009 года в арендуемом ОАО «Минусинская обувь» помещении была осуществлена кража денежных средств в размере 80000 рублей путем вскрытия сейфа), в дальнейшем проводились торги по реализации имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 1650213 рублей, по исполнительному листу с администрации Минусинского района были взысканы денежные средства в сумме 562780 рублей 53 копейки, в связи с чем необходимо было обеспечить охрану этим денежных средств; поступившие денежные средства на расчетный счет снимались и приходовались в кассу общества, а затем использовались для выплаты текущей заработной платы и текущих расходов конкурсного производства.

Также, заявитель считает, что ссылка суда на то, что «исходя из положений статей 70, 72, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что денежные средства, полученные в результате осуществления мер принудительного взыскания на основании исполнительных документов, через депозитный счет судебных приставов либо через банковский счет должника зачисляются непосредственно на расчетный счет взыскателя, а не вносятся в виде наличных денежных средств в его кассу и не выдаются в виде наличных денежных средств судебным приставом- исполнителем», поскольку при указании в судебном акте и исполнительном документе наименования органа муниципального образования, который выступает в качестве должника от имени муниципального образования и которому в органе Федерального казначейства открыт лицевой счет получателя средств бюджета, исполнительный документ подлежит принятию к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, несостоятельна. Договором с банком об открытии расчетного счета конкурсного производства должника не предусматривалось установление лимита остатка наличных денежных средств, кроме того, в процедуре конкурсного производства не предусматривается возможным установление лимита остатка наличных денежных средств в кассе предприятия, поскольку в ходе конкурсного производства расходование денежных средств осуществляется не из выручки поступающей в кассу предприятия, а из конкурсной массы, рассчитать порядок и сроки поступления которой, не представляется возможным. Оценивая по своей инициативе договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008, суд вышел за пределы исковых требовании истца, (практика - от 17.03.2010 № А50-14201/2009, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (п.1), от 31.08.2009 №А26-5090/2008, от 20.04.2006 №А12-1784/2005-С7, от 19.04.2010 №А11-2186/2009, от 21.09.2007 №А44-448/2007, от 16.03.2007 №А57-10728/06-25, от 15.02.2010 А40-62035/09-83-477, ВАС от 19.09.011 №ВАС-11476/11, ВАС от 28.10.2010 №ВАС-14244/10).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 18.06.2012) апелляционная жалоба была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления копий определений от 06.06.2012, 18.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.06.2012, 20.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений; пояснила, что не согласна с мотивировочной частью решения суда от 17.04.2012 и просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения по следующим эпизодам:

-незаконного получения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 469 354 рубля,

-оплаты текущих расходов, возникших в период наблюдения - оплаты внеочередных расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2008 в сумме 40000 рублей и оплаты услуг по установке системы видеонаблюдения в сумме 36543 рубля.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2008 поступило заявление открытого акционерного общества «Минусинская обувь» о признании его банкротом. Определением от 15.08.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.12.2008) по делу № АЗЗ-10492/2008 открытое акционерное общество «Минусинская обувь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4., суд обязал ФИО1 провести собрание кредиторов должника с целью выбора саморегулируемой организации и установления вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 07.04.2009 по делу №АЗЗ-10492/2008 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. При этом. Арбитражный суд Красноярского края указал, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ. Также, Арбитражный суд Красноярского края признал решения собрания кредиторов от 06.02.2009 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему непринятым как противоречащего Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Определением от 13.01.2011 по делу №АЗЗ-10492/2008 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Минусинская обувь» завершено. При этом, Арбитражный суд Красноярского края установил, в том числе, следующие обстоятельства: за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 049 484 рубля 45 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 947,02 тыс. руб., расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника не проводились. Расходы за период конкурсного производства должника составили 7 049 484 рубля 45 копеек.

Согласно копии реестра требований кредиторов ОАО «Минусирская обувь», представленной истцом из материалов дела АЗЗ-10492/2008, по состоянию на 15.11.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» включены требования на общую сумму 973 929 рублей 13 копеек, из которых 636 208 рублей 81 копейка - вторая очередь и 337 772 рубля 32 копейки -третья очередь, в том числе, требования уполномоченного органа (МИФНС №10 по Красноярскому краю) учитываются в сумме 145 703 рубля основной задолженности и 11 223 рубля 52 копейки пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего но итогам конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь» отражена информация об общей суммы расходов за счет имущества должника (ОАО «Минусинская обувь») за период конкурсного производства составили 7 049 484 рубля 45 копеек, в том числе: 1 460 495 рублей 73 копейки – погашение текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию перед работниками, 720 ООО рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 211159 рублей - хозяйственные расходы, 19 251 рубль 58 копеек почтовые расходы и связь, 40 293 рубля - обеспечение сохранности имущества, 18 566 рублей 75 копеек - информационные услуги, 191 447 рублей 39 копеек - расходы за период наблюдения, и др.

В обоснование фактического расходования денежных средств в сумме 1 460 495 рублей 73 копейки на выплату заработной платы работникам должника ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей.

При этом в обоснование правомерности выплаты денежных средств ФИО5. и ФИО6 ответчиком представлены: копия срочного трудового договора между ОАО «Минусинская обувь» и ФИО6 от 01.09.2008, копия адресованного ФИО6 уведомления ОАО «Минусинская обувь» от 29.11.2008 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, копия подписанных директором и бухгалтером сведений о текущей задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Минусинская мебель» по состоянию на 01.01.2009 (в том числе, ФИО6 и ФИО5.), выданную за подписью главного бухгалтера справки о размере задолженности по зарплате ОАО «Минусинская обувь» перед ФИО5., а также копии требований о включении во вторую очередь требований кредиторов в размере суммы задолженности по заработной плате.

В отношении размера выплаты ФИО3 в материалы дела представлены уведомление ФИО1. об увольнении руководителя должника на основании частей 1, 2 статьи 178, частей 1-3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации вручено ФИО3 30.12.2008. Согласно приказу по личному составу №3 ФИО3 уволен по собственному желанию с 28.02.2009.

Факт расходования денежных средств в сумме 18 566 рублей 75 копеек подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Бытсервис-Центр» от 19.04.2009, от 28.05.2009, от 29.06.2009, от 27.07.2009 и от 28.08.2009, согласно которым денежные средства приняты от ОАО «Минусинская обувь» в качестве оплаты по договору предоставления информационных услуг электронного справочника «Система ГАРАНТ» за январь - июнь и август 2009 года.

В материалы дела представлена копия договора от 10.01.2009 №3785, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (исполнитель) и ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является обязательство исполнителя по предоставлению услуг электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ-Универсал+Прайм» с регулярным обновлением текущей версии заказчику, а также обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.4 договора в размере 2 387 рублей в месяц. Срок действия договора, с учетом изменений от 20.01.2009 определен с момента его подписания до 31.12.2009.

Представленными копиями расходных кассовых ордеров от 13.08.2009, от 01.09.2009, от 30.09.2009, от 30.12.2009, от 30.04.2010, от 31.08.2010, от 31.12.2010 подтверждается факт выдачи ответчиком из кассы ОАО «Минусинская обувь» ФИО7 денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2009.

В материалы дела представлена копия подписанного между ОАО «Минусинская обувь» и ФИО7 договора от 10.01.2009 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ФИО7 и оплата должником услуг по осуществлению сухой и влажной уборки помещения, арендуемого ОАО «Минусинская обувь» для осуществления конкурсного производства, расположенного по адресу <...>. Стоимость услуг согласована в размере 500 рублей в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. на период с даты его подписания до окончания срока конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь»

Также, в материалы дела ответчиком представлена копия договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 10.01.2009, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» (арендатора) в лице конкурсного управляющего ФИО1, по

условиям которого арендодатель сдает в аренду два нежилых помещения общей площадью 23 кв.м. в помещении ООО «Бытсервис-Центр», расположенных по адресу <...> для ведения конкурсного производства на срок 6 месяцев. К обязанностям арендатора пунктом 2.2 договора отнесено принятие помещений, использование их исключительно по прямому назначению в целях проведения процедуры конкурсного производства, обеспечение беспрепятственного доступа арендодателя для проверки и осмотра, а также содержание арендуемых помещений в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. По акту от 10.01.2009 помещения общей площадью 23,6 кв.м. - офис 1, 2 по адресу <...> приняты ОАО «Минусинская обувь».

2.Согласно представленному в материалы дела реестру расходов на услуги связи за период
конкурсного производства денежные средства в сумме 7 200 руб. выплачены в период с 16.04.2009
по 17.12.2010 за счет конкурсной массы по приходным кассовым ордерам ООО «Бытсерви-Центр»
от 16.04.2009, 12.05.2009, 08.06.2009, 05.07.2009, 10.08.2009, 07.09.2009, 06.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009, 15.01.2010, 08.02.2010, 11.03.2010, 14.04.2010, 17.05.2010, 10.06.2010, 19.07.2010, 16.08.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 19.11.2010, 17.12.2010 (всего в сумме 7 200 рублей за период с января 2009 года по декабрь 2010 года).

В материалы дела представлена копия договора от 10.01.2009, подписанного между ООО «Бытсервис-Центр» (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является предоставление в аренду телефонного городского номера 2652819, телефонного аппарата марки PanasonicKX-TGA710RU и адреса электронной почты C652919@yandex.ru, установленного по адресу <...> для проведения процедуры конкурсного производства. Пунктом 2.2. договора арендная плата установлена в размере 300 рублей в месяц.

3.Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 27.08.2009
№54 и от 10.08.2009 №59, за счет денежных средств ОАО «Минусинская обувь» произведена
оплата в сумме 40 293 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Виктел-Красноярск» на
основании договора № ДПУ-069 поставки и пуско-наладки оборудования.

В материалы дела представлена копии договора от 07.08.2009 №ДПУ-069, подписанного между ООО «Виктел-Красноярск» и ОАО «Минусинская обувь» в лице конкурсного управляющего ФИО1, предметом которого является поставка оборудования для видеонаблюдения, а также выполнение соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ по данному оборудованию.

Стоимость, ассортимент и комплектация подлежащего поставке оборудования определены спецификацией №1 к договору, всего на сумму 29 043 рубля с учетом НДС. Поставка оборудования произведена по товарной накладной от 21.08.2009 №742, выставлен счет-фактура от 21.08.2009 №840 на сумму 29 043 рубля. Сведения о месте поставки (адресе покупателя) в договоре, а равно в товарной накладной и счете-фактуре отсутствуют.

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ определена спецификацией №2 и пунктом 5.1 договора в размере 7 500 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ договором не определен, однако предусмотрено их выполнение после поставки оборудования. Место монтажа (установки) приобретаемого по договору № ДПУ-069 оборудования не указан ни в самом договоре, ни в спецификации №2 на подлежащие выполнению работы. Вместе с тем, работы фактически выполнены ООО «Виктел-Красноярск» и приняты ответчиком от имени ОАО «Минусинская мебель» по акту формы КС-2 от 21.08.2009 №108, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 за период с 07.08.2009 по 21.08.2009 на сумму 7 500 рублей. Место выполнения работ указано: ОАО «Минусинская обувь». Сведения о месте нахождения объекта выполнения работ (адресе установки оборудования) в договоре, спецификации и формах КС-2 и КС-3 отсутствуют.

После окончания исполнения договора от 07.08.2009 №ДПУ-069 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого ООО «Виктел-Красноярск» платежным поручением от 23.10.2009 №661 перечислил на расчетный счет должника (ОАО «Минусинская обувь») денежные средства в сумме 3 750 рублей в порядке возвраты излишней оплаты по договору. Факт поступления денежных средств отражен в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 12.12.2008 по 11.01.2011.

4.На основании платежного поручения от 15.06.2009 №21 с расчетного счета ОАО
«Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания»
перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей с указанием на оплату по договору
оказания услуг от 21.07.2008.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 21.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) провести на возмездной основе анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью обнаружения признаков банкротства. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен с 21.07.2008 по 20.08.2008, при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг без даты его подписания. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела АЗЗ-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь».Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 21.07.2008, датированного 21.07.2008 №0028 на сумму 15 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 20.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО9 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 20.08.20108.

5.На основании платежного поручения от 15.06.2009 №19 с расчетного счета ОАО
«Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания»
перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей с указанием на оплату по договору оценки
№62/09-07-д от 25.07.2008 (экспресс оценка для проведения анализа финансово-хозяйственной
деятельности).

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 25.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) в лице директора ФИО8 провести на возмездной основе оценку рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2008 объекта оценки - нежилое здание пристрой общей площадью 1 444 кв.м., нежилое здание пристрой - объект незавершенного строительства общей площадью 1 108 кв.м., доля 84,9 % в уставном капитале ООО «Минусинская обувь». Цели и задачи оценки определены пунктом 1.4 договора: экспресс оценка для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен в течение 14 рабочих дней с даты получения всей необходимой документации, при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 2.1 в размере 35 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 05 августа.2008. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела АЗЗ-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 25.07.2008, датированного 25.07.2008 №0029 на сумму 35 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 15.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО9 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 15.08.20108

6.На основании платежного поручения от 18.06.2009 №18 с расчетного счета ОАО
«Минусинская обувь» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белтиковой Тамары
Михайловны перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей с указанием на оплату по
договору оказания услуг от 31.07.2008.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 31.07.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО8 на возмездной подготовить документы, в том числе заявление, для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Срок выполнения работ определен с 31.07.2008 по 15.08.2008 , при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 31 июля 2008 года. Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела АЗЗ-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также, в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 31.07.2008, датированного 31.07.2008 №000005 на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 16.08.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО9 от имени исполнителя услуг. В последующем, ко дню судебного заседания 26.01.2012 ответчиком представлен подлинный акт приема-передачи выполненных работ, датированный 16.08.20108

7. На основании платежного поручения от 15.06.2009 №20 с расчетного счета ОАО «Минусинская обувь» на расчетный счет ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей с указанием на оплату по договору оказания услуг от 01.09.2008 (юридическое консультирование).

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 01.09.2008, ОАО «Минусинская обувь» (заказчик) поручило ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» (исполнителю) в лице директора ФИО8 на возмездной основе выполнить юридическое консультирование. Цели и задачи осуществления юридического консультирования договором не определены. От имени исполнителя договор подписан директором ФИО8

Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 31.12.2008 , при этом оговорено право исполнителю выполнить порученное ему задание досрочно. Стоимость договора определена пунктом 3.1 в размере 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки услуг от 01 сентября 200_г., подписанная директором ОАО «Минусинская обувь» и директором ООО «Южно-сибирская управляющая компания». Согласно пояснениям уполномоченного органа, подлинный экземпляр данного акта был представлен в материалы дела АЗЗ-10492/2008 ответчиком (конкурсным управляющим ОАО «Минусинская обувь». Также, в материалы дела представлена копия счета-фактуры на оплату услуг по договору от 01.09.2008, датированного 01.09.2008 №0038 на сумму 40000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки услуг по рассматриваемому договору от 31.10.2008, содержащая отметку о заверении копии ФИО9 от имени исполнителя услуг. Согласно данному акту работа выполнена полностью, сумма оплаты по договору 40 000 рублей.

Полагая, что в результате необоснованного расходования конкурсной массы действиями арбитражного управляющего были причинены убытки, исходя из суммы излишне израсходованных денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с расчетом уполномоченного органа, необоснованно израсходованные средства из конкурсной массы должника - ОАО «Минусинская обувь» превысили сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, размер убытков истец определяет в размере своих требований, признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов в период процедуры банкротства должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее -

Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправность действий причинителя убытков;

-причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

-наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом в размере своих требований, признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов в период процедуры банкротства должника, которые, по мнению истца, возникли в результате необоснованного израсходования конкурсным управляющим должника средств из конкурсной массы ОАО «Минусинская обувь», в связи с чем расходы превысили сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства причинения незаконными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника убытков вследствие непогашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Минусинская обувь» требований ФНС России.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не согласен только с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третий арбитражный апелляционный суд, в обжалуемой части соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части признания незаконного получения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 469354 рубля являются ошибочными, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ОАО «Минусинская обувь». Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Минусинская обувь» возбуждено и конкурсное производство открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (решение от 12 декабря 2008 года), поэтому до завершения названной процедуры подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, что арбитражным управляющим ФИО1 не было учтено при формулировании доводов апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При открытии в отношении ОАО «Минусинская обувь» конкурсного производства в решении от 12.12.2008 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.12.2008) судом утверждено и вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 рублей. В последующем утвержденное решением от 12.12.2008 вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» не пересматривалось, иной размер вознаграждения утвержден не был.

Доводы ответчика об установлении определением от 07.04.2009 по делу №АЗЗ-10492/2008 вознаграждения конкурсного управляющего должника с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта содержится только указанием на утверждение конкурсного управляющего должника, но не установление ему вознаграждения в размере, отличающемся от установленного в резолютивной части решения от 12.12.2008 по данному же делу. В мотивировочной части определения от 07.04.2009 судом дана оценка решению собрания кредиторов об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 35 000 рублей. В частности, изложен вывод суда о противоречии представленного решения собрания кредиторов нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ), а не о необходимости выплаты управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ). При этом, суд признал решения собрания непринятым, в связи с чем размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии решения собрания кредиторов должен составлять 10 000 рублей, что и было отражено в решении по делу №АЗЗ-10492/2008.

На основании изложенного, вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» за период процедуры конкурсного производства подлежит применению исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края в размере 10 000 рублей в месяц.

Следовательно, за период с 12.12.2008 по 13.01.2011 вознаграждение конкурсному управляющему (равно как и исполняющему обязанности конкурсного управляющего) подлежит выплате в размере 250 646 рублей. Представленными в материалы дела копиями реестра и приложенных к нему расходных кассовых ордеров подтверждается факт получения ФИО1 в качестве своего вознаграждения за период конкурсного производства ОАО «Минусинская обувь» за счет конкурсной массы должника денежных средств в размер 720 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», к вознаграждению и расходам управляющего в случае, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 31.12.2008, применяется, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» редакции, действовавшей до 31.12.2008. По этой причине соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что излишне выплаченная за счет конкурсной массы должника и необоснованно полученная ответчиком сумма вознаграждения составляет 469 354 рублей как разница между утвержденной судом и определенной в порядке установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суммой вознаграждения и фактически выплаченной в качестве вознаграждения суммой. Действия ответчика в указанной части противоречат положениям статьей 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» по расходованию конкурсной массы должника в сумме 36 540 рублей на выплату по договору №ДПУ-069 необоснованными и не соответствующими требованиям статьей 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений в августе 2009 года ответчиком за счет должника - ОАО «Минусинская обувь» перечислены денежные средства в сумме 40 293 рубля в порядке оплаты за поставку и установку системы видеонаблюдения. Согласно указания в назначении платежа оплата произведена на основании договора № ДПУ-069 с ООО «Виктел-Красноярск».

Вместе с тем, по условиям указанного договора и подписанных к нему спецификаций общая стоимость оборудования и работ по его установке согласована в размере 36 543 рубля. Основания оплаты суммы, превышающей согласованную сторонами стоимость, ответчиком не представлена. Кроме того, документальное обоснование необходимости приобретения за счет должника оборудования видеонаблюдения стоимостью более 35 000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактически состоявшемся хищении денежных средств из сейфа и планируемом поступлении денежных средств от продажи имущества должника и взыскании дебиторской задолженности по исполнительному листу обоснованно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку надлежащего обоснования несения дополнительных расходов по представленному договору № ДПУ-069 ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (как по текущим обязательствам должника, так и в порядке удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» у должника имелся основной счет конкурсного производства, открытый в ЗАО КБ «Кедр» 03.02.2009 и действовавший в период конкурсного производства до 29.12.2010.

Таким образом, в августе 2009 года (на момент заключения договора с ООО «Виктел-Красноярск»), а также в октябре 2009 года (на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника) у ОАО «Минусинская обувь» имелся открытый расчетный счет в банке и, соответственно, возможность осуществления расчетов в безналичной форме в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве.

Более того, в силу статей 8, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений статьей 70, 72, 76 данного закона следует, что денежные средства, полученные в результате осуществления мер принудительного взыскания на основании исполнительных документов, через депозитный счет судебных приставов либо через банковский счет должника зачисляются непосредственно на расчетный счет взыскателя, а не вносятся в виде в его кассу и не выдаются в виде наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, разработанным и утвержденным Банком России в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 1995 г. N 65-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и являющимся обязательным для выполнения на территории Российской Федерации, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Доказательства установления ОАО «Минусинская обувь» лимита остатка денежных средств в сумме, превышающей затраты по договору № ДПУ-069, а равно отсутствия возможности сдачи наличных денежных средств в банк для их зачисления на расчетный счет в случае поступления оплаты за приобретенное имущество в кассу должника ответчиком не представлено, соответствующие аргументы в обоснование своей правовой позиции также не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости установки видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности планируемого поступления денежных средств от продажи имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, установка системы видеонаблюдения влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, но не обеспечивает должной сохранности имущества должника, поскольку сама по себе система видеофиксации не препятствуем возможности совершения хищения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для осуществления расчетов в соответствии с установленным законом порядком через расчетный счет должника, ответчик суду не предоставил. Иные доказательства необходимости приобретения системы видеонаблюдения для обеспечения сохранности имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Также, из представленных документов, касающихся рассматриваемых правоотношений с ООО «Виктел-Красноярск», не представляется возможным установить относимость произведенных управляющим действий к исполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО «Минусинская обувь». В договоре, спецификациях, товарной накладной, акте КС-2 и справке КС-3 отсутствуют сведения об адресе (месте нахождении) объекта, на которой производилась установка системы видеонаблюдения. Документы, подтверждающие факт нахождения по адресу: <...>, имущества должника, либо необходимости перевозки в данные помещения такого имущества (помимо денежных средств) ответчиком не представлено. Из представленных отчетов конкурсного управляющего ОАО «Минусинская обувь» следует, что в ходе конкурсного производства было выявлено только находящиеся в г.Минусинске два объекта недвижимого имущества, доля в уставном капитале хозяйственного общества и дебиторская задолженность (права требования).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действий в качестве конкурсного управляющего должника по оплате внеочередных расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2008 в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, подлежащей применению при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Минусинская обувь», как процедуры, введенной до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Также пунктом 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в указанной редакции) было установлено, что к текущим платежам относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в отношении практики применения приведенных норм Закона о банкротстве, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Материалами дела подтверждается факт выплаты за счет должника предпринимателю ФИО10 денежных средств в сумме 40000 рублей по платежному поручению от 15.06.2009 № 20. Выплата произведена ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 и акта приемки оказанных услуг к нему.

Доводы ответчика о достаточности представленной ему информации относительно объема оказанных услуг с учетом пояснений прежнего руководителя должника о получении юридического консультирования "для изучения вопроса о вопроса о возможности сохранения организации, чтобы избежать процедуры банкротства" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанная формулировка не соответствует ни содержанию представленного договора, ни фактическим обстоятельствам. Предмет договора включает обобщенную формулировку относительно услуг «юридического консультирования». При этом, ни в договоре, ни в представленном акте приемки оказанных услуг не содержится не только конкретного перечня определенного рода услуг, совершавшихся исполнителем действий, исследованных вопросов, но и цели и/или направления консультирования, сферы интересующих заказчика вопросов.

Кроме того, на момент заключения договора от 01.09.2009 в отношении должника уже была введена процедуры банкротства - наблюдения, при этом, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом по заявлению самого должника. Обращению с таким заявление должника предшествовало заключение договоров на оказание услуг, связанных с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности в целях выявления признаков банкротства, оценкой имуществе в целях проведения такого анализа и подготовкой документов для возбуждения дела о банкротстве. Исполнителем указанных услуг являлось то же юридическое лицо, что и по рассматриваемому договору от 01.09.2009, либо его единоличный исполнителей орган, действовавший от собственного имени в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее правое значение для возникновения обязательств должника по оплате оказанных возмездных услуг имеет не факт принятия из результата заказчиком (подписание акта приемка), а именно сам факт оказания услуг. Сам по себе факт подписания исполнителем и заказчиком акта о приемке оказанных услуг при отсутствии какого-либо документального подтверждения их фактического оказания в интересах заказчика и по его заданию, не может послужить достаточным основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего по удовлетворению требования исполнителя в такой ситуации без надлежащей проверки действительности заявленного требования, соответственно, не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности, разумности и соблюдения интересов всех кредиторов и должника.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено было уточнение требования в указанной выше части не подтвержден материалами дела, поскольку заявление об отказе от требований в части возмещения убытков в связи с неправомерной оплатой по указанному договору не поступало, напротив, согласно письменному уточненному расчету суммы требований размер убытков определяется с учетом расходования денежных средств в сумме 40 000 рублей в рамках договоров с ФИО10 и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на исполнение внеочередных обязательств должника и удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных
органов, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия жалобы к производству..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от «17» апреля 2012 года по делу № АЗЗ-16114/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья	В.В. Радзиховская
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Н.Н. Белан