ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Боброва Максима Васильевича: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» мая 2012  года по делу № А74-1006/2011, принятое председательствующим судьей Ципляковым В.В., судьями Хабибулиной Ю.В., Зуевой М.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139, далее – ООО «Техинком») в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техинком» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техинком» об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.01.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 134.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинком» продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2012.

- признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 30 декабря 2011 года по пунктам 2, 3, 4 повестки дня;

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Савинского А.В. по  представлению предложения на собрании кредиторов 30.12.2011 утвердить порядок продажи имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи, что  нарушает статьи 139, 201 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учётом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

- по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника и по непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, как несоответствующие статье 129 Закона о банкротстве.

- привлечь к участию в деле дольщиков общего долевого имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича о прекращении производства по требованию об отстранении конкурсного управляющего от должности, отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о привлечении к участию в деле физических лиц, отказано в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – Кобозева А.П., Крюкову М.Б., Егорову Т.В., Рябыкина И.И., Белова Д.Е..

Заявитель считает обжалуемый судебный акт в указанной части необоснованным, поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт касается прав Кобозева А.П., Крюкова М.Б., Егорова Т.В., Рябыкина И.И., Белова Д.Е., так как указанные лица являются долевыми собственниками имущества, реализуемого в рамках дела о банкротстве.  Имущество, включенное в перечень, в отношении которого конкурсный управляющий представил на утверждение собрания кредиторов 19.09.2011 Положение о порядке и срока продажи имущества, в том числе трансформаторная подстанция, является имуществом субъекта естественной монополии (ООО «Техинком»), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу № 11-А-08, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.05.2012 № 05-1875, договором энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090, письмами Государственного комитета по тарифами энергетике Республики Хакасия от 16.05.2012 № ГКТЭ-1299/Э и № ГКТЭ-1285/Э, копией Постановления Государственного комитета по тарифами энергетике Республики Хакасия от 06.04.2009 № 16, актом раздела границ от 01.02.2002, заявлением в адрес прокуратуры города Абакана от 06.05.2012).

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Техинком» на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу определения не имеется, доводы заявителя не основаны на нормах права, спорными в рамках настоящего дела являются действия арбитражного управляющего на собрании кредиторов 30.12.2011, а не как указывает заявитель 19.09.2011, доказательств того, что ООО «Техинком» является субъектом естественной монополии в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2012.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011 (л.д. 19 – 38 т. 17а), конкурсный управляющий Савинский А.В. предложил кредиторам утвердить дополнение (л.д. 64 т. 17) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техинком» (далее – Положение) (л.д. 51 – 63 т. 17) , а также утвердить приложения № 3 и № 4 к Положению.

В дополнении к Положению конкурсный управляющий предложил продать движимое имущество должника, указанное в инвентаризационной ведомости № 3/2 от 26.11.2011 (л.д. 40 – 41 т. 17а), без проведения торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи.

В приложении № 3 (л.д. 65 т. 17) к Положению конкурсный управляющий указал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, подлежащее продаже с торгов: растворно-бетонный узел (литера В16В17) начальной ценой продажи 341 000 рублей, минимальной – 68 200 рублей; трансформаторную подстанцию (литера ВЗ), начальной ценой продажи – 740 000 рублей, минимальной – 148 000 рублей.

В приложении № 4 (л.д. 66, 67 т. 17) к Положению конкурсный управляющий перечислил 64 единицы движимого имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи:

- оборудование здания трансформаторной подстанции, литера ВЗ, в том числе: РП-10 ЗРУ часть 1 – ячейки, трансформатор начальной ценой от 4 375 рублей до 32 500 рублей; ТП 10/04 (головная) – ячейки, трансформаторы начальной ценой от 6 250 рублей до 34 500 рублей; РП-10 ЗРУ часть 2 – ячейки, шинный мост начальной ценой от 3 475 рублей до 17 525 рублей;

- оборудование здания трансформаторной подстанции ТП «Новая», литера В4, в том числе: ЗРУ 0,4 – ячейки, секционный выключатель, трансформаторы, шинные мосты начальной ценой от 3 475 рублей до 18 075 рублей; ЗРУ 10 кВт – ячейки начальной ценой от 18 075 рублей;

- главный корпус – рубильники, РП начальной ценой от 473 рублей до 18 125 рублей;

- уличные сборки – РП начальной ценой от 18 125 рублей.

В подтверждение проведения оценки стоимости имущества должника, являющегося предметом приложений №№ 3, 4 к Положению, конкурсным управляющим представлены отчёты независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» от 10.12.2011 №№ 2911-11/153, 2911-11/154 (л.д. 42 – 110 т. 17а).

Решением собрания кредиторов от 30.12.2011 (л.д. 19 – 21 т. 17а) утверждены указанные дополнения и приложения к Положению.

Как указывает заявитель, с целью продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов, конкурсный управляющий в приложении № 4 к Положению оценил все составляющие целого имущества отдельно и определил для продажи четырьмя лотами со следующей начальной стоимостью: 465 650 рублей, 358 700 рублей, 129 830 рублей, 36 250 рублей соответственно.

Полагая, что предложение конкурсного управляющего на собрании кредиторов 30.12.2011 утвердить порядок продажи имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи нарушает статьи 139, 201 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учётом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, представитель участников должника Кузьмина Н.С. 20.01.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению на утверждение собранием кредиторов указанного дополнения к Положению, приложений №№ 3, 4 к Положению, по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника и по непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле физических лиц представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. указала, что имущество, порядок продажи которого путём реализации по прямым договорам купли-продажи предложен конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов, является долевой собственностью должника и физических лиц: Кобозева Андрея Петровича, Крюковой Марины Борисовны, Егоровой Татьяны Владимировны, Рябыкина Игоря Ивановича, что следует из договоров купли-продажи от 22.06.2007, от 05.01.2009, а также Белова Дмитрия Евгеньевича, что следует из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2009 по делу № 2-717/2009, которые в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право покупки доли. Кузьмина Н.С. ссылается на то, что продажа имущества должника, являющегося фактически долевой собственностью, повлечёт требования вышеназванных физических лиц о признании таких договоров недействительными и как следствие продление срока конкурсного производства в отношении должника, что в свою очередь приведёт к дополнительным расходам на ведение процедуры банкротства, указанные физические лица как долевые собственники имущества (энергооборудования) являются заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов физических лиц конкурсный управляющий в отзывах на заявление (л.д. 141 – 143 т. 17, л.д. 3 – 6 т. 17а) пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 № 01/052/2011-801 объекты недвижимого имущества – растворо-бетонный узел и трансформаторная подстанция зарегистрированы на праве собственности за ООО «Техником», регистрация права является доказательством права собственности на недвижимое имущество, не получив никаких сведений и документов от бывшего руководителя должника, в том числе в отношении движимого имущества, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о продаже долей в праве на имущество, принадлежащее должнику. Согласно информации с сайта Абаканского городского суда Республики Хакасия производство по делу № 2-717/2009 с участием Белова Д.Е. прекращено. Кроме этого, заявитель присутствуя на собрании кредиторов и обладая указанной информацией, не сообщила конкурсному управляющему каких либо возражений, не представила документов, согласно которым доли в имуществе должника якобы проданы. Заявитель не наделён полномочиями по представлению интересов перечисленных граждан в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве физических лиц, являющихся, по мнению заявителя, долевыми собственниками имущества должника, не зарегистрировавших своё право, но обладающих им на основании договоров купли-продажи с должником, доказательств регистрации перехода права собственности на доли в праве на объекты недвижимого имущества к указанным лицам заявителем в материалы дела не представлено, указанные заявителем лица самостоятельно за защитой своих прав в судебном порядке не обращались, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Н.С. о привлечении к участию в деле физических лиц Кобозева Андрея Петровича, Крюковой Марины Борисовны, Егоровой Татьяны Владимировны, Рябыкина Игоря Ивановича, Белова Дмитрия Евгеньевича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для признания не соответствующими требованиям закона, принципам разумности и добросовестности оспариваемых действий арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению представителя участников должника Кузьминой Н.С. предложение конкурсного управляющего на собрании кредиторов 30.12.2011 утвердить порядок продажи имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи нарушает статью 139 Закона о банкротстве, предусматривающую продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учётом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так же действия конкурсного управляющего по предложению на утверждение собранием кредиторов дополнения к Положению, приложений №№ 3, 4 к Положению нарушают статью 201 Закона о банкротстве, регламентирующую продажу имущества должника – субъекта естественной монополии единым лотом путём проведения конкурса с соблюдением пунктов 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном статьями 110, 111 названного Закона, а именно путём проведения торгов с установлением начальной цены продажи собранием кредиторов на основании отчёта независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта, по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Руководствуясь положениями статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства того, что спорное задние трансформаторной подстанции и оборудование, расположенное в здании подстанции, образуют сложную вещь, здание трансформаторной подстанции является самостоятельным объектом, поскольку оно учтено в качестве отдельного объекта недвижимости и в отношении него в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности должника, положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность продажи сложной вещи по частям. Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно инвентаризационной описи от 23.11.2011 № 3/2 (л.д. 40, 41 т. 17а) и отчёта независимого оценщика (ООО «ИнкомОценка») от 10.12.2011 № 2911-11/153 (л.д. 42 – 70 т. 17А) балансовая стоимость движимого имущества (64 единицы оборудования) составила 0 рублей, техническое состояние большинства объектов не удовлетворительное, оборудование изношено, имеются следы коррозии на корпусах ячеек, истёк срок нормативной эксплуатации, требуется ремонт (замена) большей части основных узлов и агрегатов, оборудование эксплуатируется, но это является небезопасным, с точки зрения его эксплуатации без капитального ремонта, фактический износ составил 87,5%. Результаты оценки имущества в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалованы. Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества единым объектом, составляющим единый лот, позволит продать такое имущество по цене, выше установленной обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка». Копия отчёта об оценке трансформаторных подстанций от 01.10.2009 № 49/2-09 таковым доказательством не является в виду отсутствия доказательств недостоверности имеющегося отчета оценщика и давности составления оценки заявителя.

Заявитель указал, что имущество должника подлежит продаже единым лотом путём проведения конкурса с соблюдением пунктов 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Техинком» является субъектом естественной монополии.  

В обоснование довода о том, что должник является субъектом естественной монополии, заявитель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу № 11-А-08, в котором указано, что ООО «Техинком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии на локальной территории г. Абакана, на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.06.2012 по делу № 24-А-09 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Техинком», которым на основании анализа состояния конкурентной среды услуг по передаче электроэнергии установлено наличие у должника признаков доминирующего положения.

Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами утверждены Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295. В указанные перечни включены, кроме всего прочего, объекты недвижимого имущества, в том числе трансформаторные подстанции и иное имущество, в том числе оборудование.

По мнению заявителя, имущество, являющееся предметом приложений № 3 и № 4 к Положению, порядок продажи которого утверждён решением собрания кредиторов 30.12.2011, по правилам статьи 201 Закона о банкротстве подлежит продаже единым лотом путём проведения конкурса с соблюдением пунктов 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве в части преимущественного права приобретения предлагаемого для продажи имущества Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием в лице соответствующих уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 названного Закона.

Абзацами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 10 Указанного Закона к одной из функций органов регулирования естественных монополий относятся формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. В силу пункта 1 статьи 11 Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии… Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе, в топливно-энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не подтвержден факт внесения Федеральной службой по тарифам в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Техинком».

Апелляционный суд так же не усматривает оснований полагать, что ООО «Техинком» имеет статус субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, предусмотренных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, материальных ресурсов для осуществления деятельности должника как территориальной сетевой организации не существует. Основным видом деятельности должника является сдача внаём собственного недвижимого имущества, а основным источником извлечения прибыли – арендные платежи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2011 процедура банкротства в отношении должника введена по общим правилам Закона о банкротстве и специальные нормы параграфа 6 главы IX названного Закона, регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий, не применялись.

Более того, собрание кредиторов должника 30.12.2011 большинством голосов приняло решение, не оспоренное в установленном законом порядке, об утверждении представленных конкурсным управляющим дополнений и приложений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества соответствует целям конкурсного производства и положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности должника и непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности. Указанный вывод заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц, о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего и его отстранении рассмотрены полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений представителя участников ООО «Техинком» Кузьминой Н.С. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012  года по делу                     № А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.