Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» Лебедева А.В.: Макарова В.О. – представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу №А33-18131/2013к41, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтажРемонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (ИНН 2464059424 , ОГРН 1052464000841, г.Красноярск) (далее – ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в отношении ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов Павел Иванович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 №26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 декабря 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 №110, стр. 30.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2015.

24.10.2014 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 312 874 870 рублей 56 копеек - возмещение, 5 342 588 рублей 80 копеек – вознаграждение, 817 379 рублей 76 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 требование открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 318 217 459 рублей 36 копеек – основной долг, 817 379 рублей 76 копеек – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» поручено внести требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 318 217 459 рублей 36 копеек – основной долг, 817 379 рублей 76 копеек – неустойка, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия банка, касающиеся запроса дополнительных документов, а также сам по себе отказ в удовлетворении требований бенефициара не может быть расценен как недобросовестные действия. При предоставлении полного пакета документов банк исполнил принятые на себя обязательства.

Конкурсный управляющий должника Лебедев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку в банковских гарантиях не указан срок, в течение которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» должен исполнить обязательство по выплате ОАО «ФСК ЕЭС» сумм по гарантиям, срок исполнения обязательства должен исчисляться, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, банк должен был выплатить суммы в 7-дневный срок с момента получения повторного требования от 30.04.2014, что не привело бы к пропуску двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Лебедева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» (далее – ООО «Стройтехноконтакт») заключен договор о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012, согласно которому гарант (ОАО «АЛЬФА-БАНК») по поручению принципала (ООО «Стройтехноконтакт») выдает в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «АК Транснефть» (бенефициар) банковские гарантии, содержание и описание которых указаны в приложении к дополнительному соглашению, составленному по форме согласно приложению 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью и заключается с принципалом в соответствии с его заявлением на выдачу гарантий, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по каждой гарантии.

Совокупный предел ответственности гаранта по гарантиям, выдаваемым в соответствии с договором, не должен в силу п. 1.1.1. договора превышать суммы в размере 2 000 000 000 рублей. Срок действия гарантий, выданных в соответствии с договором, не может быть менее 1 дня, не может превышать срок действия договора (с 18.04.2012 по 31.12.2015), и не может превышать 36 месяцев.

Согласно пункту 1.2. договора гарантии предоставляются в соответствии с заявлением принципала на выдачу гарантий, составленным в произвольной форме. Выпуск гарантий осуществляется в течение срока действия договора путем заключения между принципалом и гарантом дополнительного соглашения о выпуске гарантии и предоставления гарантом в пределах совокупного предела ответственности по договору отдельных гарантий по форме приложения к дополнительному соглашению. В гарантии в соответствии с условиями дополнительного соглашения указывается бенефициар, ссылка на обязательство, в соответствии с которым она выдается, гарантийная сумма, срок действия, перечень документов, которые бенефициар обязан предоставить гаранту при предъявлении требования, срок оплаты требования, а также иные условия гарантии.

При получении гарантом от бенефициара письменного требования платежа по соответствующей гарантии направляет в письменной форме уведомление принципалу с указанием суммы и даты платежа по гарантии, а также даты, в которую принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно условиям п. 2.3. договора (п. 2.2.).

Согласно пункту 2.4. договора в случае если гарант исполнит свои обязательства по любой из предоставленных гарантий, у него возникнет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии (далее - возмещение).

В соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012 в случае просрочки перечисления принципалом сумм вознаграждения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» согласована выдача банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа по договору подряда от 19.09.2008 № 0203-2-05-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Владимировка» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, заключенному между принципалом и бенефициаром:

- от 27.06.2013 № 00OH8X с пределом ответственности 100 000 000 рублей;

- от 27.06.2013 № 00OJ6X с пределом ответственности 100 000 000 рублей;

- от 27.06.2013 № 00OJ7X с пределом ответственности 50 000 000 рублей;

- от 27.06.2013 № 00OJ8X с пределом ответственности 25 000 000 рублей;

- от 27.06.2013 № 00OJ9X с пределом ответственности 17 000 000 рублей;

- от 27.06.2013 № 00OK0X с пределом ответственности 10 504 256 рублей 53 копейки.

Гарантия вступает в силу с 01.07.2013 по 30.04.2014, по окончании указанного срока гарантия утрачивает свою силу.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.06.2013 принципал за услуги гаранта по договору обязуется ежеквартально, не позднее рабочего дня предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 3,5% годовых от предела ответственности гарантии, исчисляемой с даты вступления гарантии в силу и до даты окончания срока ее действия, включительно.

Бенефициар обратился с требованием от 15.04.2014 №ЛМ-1895 о выплате по банковским гарантиям от 27.06.2013 №№ 00OH8X, 00OJ6X, 00OJ7X, 00OJ8X, 00OJ9X, 00OK0X на сумму 302 252 818 рублей 15 копеек.

Письмом от 25.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования.

Повторным требованием от 30.04.2014 №ЦО/КН/628 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом письма гаранта от 25.04.2014.

Претензией от 31.07.2014 №ЦО/КН/1002 бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковским гарантиям и уплате процентов в размере 2 355 053 рублей 21 копейки за период с 26.04.2014 по 29.05.2014.

Банковская гарантия в размере аванса выплачена согласно платежным поручениям от 27.08.2014 №324, №923, №259, №985, №31, №169.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» согласована выдача банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа по договору подряда от 10.12.2008 №6-РОФ/08 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Чигашево», заключенному между принципалом и бенефициаром:

- от 18.07.2013 № 00QB2X с пределом ответственности 10 000 000 рублей;

- от 18.07.2013 № 00QI9X с пределом ответственности 10 000 000 рублей;

- от 18.07.2013 № 00QY0X с пределом ответственности 10 000 000 рублей;

- от 18.07.2013 № 00QY1X с пределом ответственности 10 692 205 рублей 93 копейки.

Гарантия вступает в силу с 01.09.2013 по 30.06.2014, по окончании указанного срока гарантия утрачивает свою силу.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.07.2013 принципал за услуги гаранта по договору обязуется ежеквартально, не позднее рабочего дня предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 3,5% годовых от предела ответственности гарантии, исчисляемой с даты вступления гарантии в силу и до даты окончания срока ее действия, включительно.

08.04.2014 бенефициар обратился с требованием №Ц6/1/630 по банковской гарантии от 18.07.2013 № 00QY1X о выплате 10 622 052 рублей 41 копейки.

Письмом от 17.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования.

Повторными требованиями от 23.04.2014 № ЦО/БО/340, от 27.06.2014 №Ц0/БО/552 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом писем гаранта от 17.04.2014, от 23.05.2014.

Претензией от 30.07.2014 № Ц6/1/1171 бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии и уплате процентов в размере 51 118 рублей 63 копеек за период с 08.07.2014 по 29.07.2014.

Банковская гарантия выплачена по платежному поручению от 27.08.2014 №242.

В связи с осуществлением выплат по банковским гарантиям гарант обратился с требованиями об оплате к принципалу от 27.08.2014 №378.4/31531-378.4/31537, требования направлены почтой 29.08.2014.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» заключен договор поручительства от 21.06.2013, по условиям которого в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012, заключенным между ООО «Стройтехноконтакт» и кредитором (ОАО «АЛЬФА-БАНК»), кредитор выдает по просьбе должника банковские гарантии в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» в обеспечение исполнения обязательств должника по участию в конкурсах, проводимых любым из бенефициаров, в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату авансового платежа и исполнения договорных обязательств по контрактам, заключенным должником с одним из бенефициаров.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 21.06.2013 поручитель (ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей») обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору гарантии, включая выплату уплаченных по гарантиям сумм и любых иных затрат; вознаграждения кредитору, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора (п.1.2.1 договора поручительства от 21.06.2013).

Пунктом 4.2. договора установлено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия рамочного договора.

Неисполнение требования по возврату выплаченной банковской гарантии в сумме 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 312 874 870 рублей 56 копеек – возмещение, 5342588 рублей 80 копеек – вознаграждение, 817 379 рублей 76 копеек – неустойка, послужило основанием для обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден копией платежного поручения от 17.10.2014 №208. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлениями и квитанциями от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор основывает свои требования на договоре банковской гарантии от 18.04.2012, договоре поручительства с ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» от 21.06.2013, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 5 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании заключенного договора о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012 выданы банковские гарантии №№ 00OH8X, 00OJ6X, 00OJ7X, 00OJ8X, 00OJ9X, 00OK0X от 27.06.2013, № 00QY1X от 18.07.2013.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по договорам подряда от 19.09.2008 №0203-2-05-01-СМ/08, от 10.12.2008 №6-РОФ/08 ОАО «ФСК ЕЭС» предъявило гаранту требования по банковским гарантиям от 15.04.2014 №ЛМ-1895, от 08.04.2014 № Ц6/1/630.

Платежными поручениями от 27.08.2014 №324, №923, №259, №985, №31, №169 на сумму 302 252 818 рублей 15 копеек, платежным поручением от 27.08.2014 №242 на сумму 10 622 052 рубля 41 копейку денежные средства перечислены бенефициару.

Положения пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденными в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Оценив условия договора о выдаче банковской гарантии от 18.04.2012, дополнительных соглашений к нему о выдаче гарантий, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4. договора о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012 предусмотрен порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Следовательно, кредитор имеет право обратного требования денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Задолженность по основному обязательству составляет 312 874 870 рублей 56 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вследствие чего требование кредитора в данной части является обоснованным.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по комиссии (вознаграждение за выдачу банковской гарантии) в сумме 5342588 рублей 80 копеек за период с 01.10.2013 по 30.01.2014.

Условие о выплате вознаграждения согласовано в пункте 4 дополнительных соглашений от 18.07.2013 и 27.06.2013, согласно которому принципал за услуги гаранта по договору обязуется ежеквартально, не позднее рабочего дня предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 3,5% годовых от предела ответственности гарантии, исчисляемой с даты вступления гарантии в силу и до даты окончания срока ее действия, включительно.

Поскольку расчет вознаграждения за выдачу банковской гарантии соответствует условиям договора, возражения в части размера вознаграждения лицами, участвующими в деле, не представлены, требование в части суммы вознаграждения является обоснованным.

Также ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке на сумму неисполненных обязательств в размере 817 379 рублей 76 копеек за период с 01.10.2013 (30.11.2013 по банковской гарантии от 27.06.2013 № 00QJ1X) по 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о начислении неустойки предусмотрено в пункте 4.2. договора о предоставлении банковской гарантии от 18.04.2012, в соответствии с которым в случае просрочки перечисления принципалом сумм вознаграждения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям договора. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, требование кредитора в части суммы неустойки также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 18.04.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» заключен договор поручительства от 21.06.2013.

Существенные условия договора поручительства согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия рамочного договора.

Таким образом, в силу договора поручительства от 21.06.2013 у должника имеется обязанность отвечать по обязательствам ООО «Стройтехноконтакт» за неисполнение договора о представлении банковской гарантии.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 21.06.2013 предусмотрено, что поручитель (ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей») обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» права предъявить требования в деле о банкротстве поручителя - ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей».

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате, произведенной по выданным 18.07.2013 и 27.06.2013 банковским гарантиям, не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 319034839 рублей 12 копеек, в том числе 318217459 рублей 36 копеек – основной долг, 817379 рублей 76 копеек – неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 №110, стр. 30.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 22.10.2014, что подтверждается накладной на доставку DOM EXPRESS (л.д. 117-118, т.1).

Таким образом, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что банковская гарантия была выплачена только 27.08.2014, следовательно, право регрессного требования возникло за один день до закрытия реестра требований кредиторов. Также кредитор, ссылаясь на правовою позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, А44-5100/2012, полагает, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном определении, регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении принципала конкурсного производства не возникло. Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае банковская гарантия выплачена гарантом по поручению бенефициара 27.08.2014, следовательно, право на обращение с настоящим требованием возникло у кредитора 27.08.2014. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.08.2014, следовательно, кредитор имел возможность направить требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Однако, кредитор обратился с настоящим требованием только 22.10.2014. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что бенефициар обратился с первоначальным требованием о выплате банковской гарантии 08.04.2014 и 15.04.2014, то есть до признания должника банкротом. Однако, письмами от 17.04.2014 и от 25.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

Повторными требованиями от 23.04.2014 и 30.04.2014 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом писем гаранта. Таким образом, полный пакет документов для получения банковской гарантии был представлен гаранту бенефициаром к маю 2014 года.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что в банковских гарантиях не указан срок, в течение которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполняет обязательство по выплате ОАО «ФСК ЕЭС» сумм, предусмотренных банковскими гарантиями, срок исполнения обязательства должен исчисляться, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, ОАО «АЛЬФА-БАНК» (банк-гарант) должно было выплатить ОАО «ФСК ЕЭС» суммы, предусмотренные банковскими гарантиями, в семидневный срок с момента получения повторного требования от 30.04.2014.

В то же время требование о выплате банковских гарантий было исполнено гарантом только 27.08.2014, после обращения бенефициара с досудебными претензиями от 30.07.2014 и 31.07.2014.

Таким образом, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением кредитора, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий. При этом, даже при таком длительном бездействии у кредитора сохранялась возможность заявить требование до закрытия реестра, поскольку реестр закрылся 28.08.2014, а выплаты гарантий произведены 27.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, поскольку требование кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» признано судом обоснованным в заявленном размере 319034839 рублей 12 копеек, в том числе 318217459 рублей 36 копеек – основной долг, 817379 рублей 76 копеек – неустойка, но подана после закрытия реестра, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарант имеет право проявлять разумную заботливость и дополнительно запрашивать необходимые сведения и документы для установления наличия оснований выплаты гарантий, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, полный пакет документов и сведений, предусмотренных банковскими гарантиями для их выплаты, был предоставлен гаранту к маю 2014 года, т.е. до признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 10.06.2014). Фактическое перечисление денежных средств гарантом произведено 27.08.2014, следовательно, столь длительная невыплата гарантий и последующие негативные последствия для кредитора в связи с этим являются собственным риском кредитора и не могут являться основанием для вывода о добросовестности гаранта в целях исчисления сроков на предъявление требований в конкурсном производстве иначе, чем это предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае, материалами дела не подтверждается добросовестность банка-гаранта, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-18131/2013к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-18131/2013к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин