Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Держава-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СБ «Держава-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - административный орган, ФСФР России) об оспаривании постановления от 07.03.2011 № 12-118/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласно, указывает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

ФСФР России в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно изложенного в ней довода, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

ФСФР России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ФСФР России проведена проверка соблюдения ООО СБ «Держава-С» законодательства о страховой брокерской деятельности.

В ходе проверки установлен факт непредставления обществом в ФСФР России в срок до 01.02.2012 сведений о страховой брокерской деятельности за 2011 год на бумажном оригинале. Указанные сведения направлены в ФСФР России 07.02.2012, поступили в указанный административный орган 20.02.2012.

Таким образом, обществом нарушен срок представления сведений за 2011 год о страховой брокерской деятельности (форма № 1-брокер) на бумажном оригинале.

Усмотрев в действиях ООО СБ «Держава-С» административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), начальник Управления экономического анализа и контроля достоверности отчетности субъектов страхового дела ФСФР России ФИО1 составила протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 12-96.

Постановлением от 07.03.2011 № 12-118/пн, вынесенным заместителем руководителя ФСФР России ФИО2, ООО СБ «Держава-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 № 12-118/пн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФСФР России от 13.10.2011 N 11-50/пз-н, протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 12-96 составлен начальником Управления экономического анализа и контроля достоверности отчетности субъектов страхового дела ФСФР России ФИО1, постановление от 07.03.2011 № 12-118/пн вынесено заместителем руководителя ФСФР России ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 № 12-96 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (путем направления телеграммы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ФСФР России соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые брокеры составляют статистическую отчетность по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и предоставляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 № 76н «О порядке представления сведений о страховой брокерской деятельности», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2006, сведения о страховой брокерской деятельности (форма № 1-брокер) представляются страховыми брокерами в Федеральную службу страхового надзора ежегодно, не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, в одном экземпляре на бумажном оригинале (ксерокопии не принимаются) по форме «Сведения о страховой деятельности за ____год» (форма № 1-брокер), утвержденный Приказом, а также в виде одного хml-файла по электронной почте.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что страховой брокер обязан представить в ФСФР России сведения о страховой брокерской деятельности (форма № 1-брокер) за 2011 год на бумажном оригинале не позднее 01 февраля 2012 года.

На момент проведения проверки (17.02.2012) сведения о страховой брокерской деятельности (форма № 1-брокер) за 2011 год на бумажном оригинале обществом в ФСФР России не представлены. Указанные сведения направлены в ФСФР России 07.02.2012, поступили в указанный административный орган 20.02.2012.

Факт совершения указанного нарушения обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 № 12-96, экземпляром сведений о страховой брокерской деятельности за 2011 год с отметкой административного органа о получении - 20.02.2012 (л.д.54-56).

Указанные действия (бездействие) ООО СБ «Держава-С» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристики предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих в силу объективных и субъективных обстоятельств.

ООО СБ «Держава-С» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (своевременного направления отчетности).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность представления отчетности является одной из основных для субъектов, осуществляющих страховую брокерскую деятельность, так как именно представление указанной информации опосредует возможность осуществления контроля специальными государственными органами страховой брокерской деятельности.

Таким образом, степень общественной опасности такого деяния как непредставление (несвоевременного представления) отчетности высока, так как препятствует исполнению государственным органом его функций. Следовательно, о малозначительности в таком случае могут свидетельствовать только исключительные обстоятельства. Однако наличие таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012 года по делу № А33-4660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова