Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2012 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу № А33-1521/2012 , принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛидерМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2011 № 535.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» и Управление муниципального заказа администрации г. Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЛидерМТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- материалами дела подтверждается, что договор поручительства был подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП) и направлен заказчику. Действующим законодательством не установлена необходимость наряду с договором, подписанным ЭЦП, представлять заказчику оригинал договора;

- судом не учтены доводы общества со ссылкой на законодательство регулирующее отношения в области использования электронных подписей.

Управление муниципального заказа администрации г. Норильска, Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ЛидерМТ», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1», Управление муниципального заказа администрации г. Норильска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛидерМТ», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1», Управления муниципального заказа администрации г. Норильска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа Администрации г. Норильска на основании заявки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (заказчик) на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 0319300010111001376 о проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения договора на поставку облучателей-рециркуляторов» (далее – Аукцион в электронной форме).

На участие в открытом аукционе в электронной форме подана заявка единственного участника с порядковым номером 1.

В результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе ООО «ЛидерМТ» (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.10.2011 № 0319300010111001376-1).

Согласно протоколу от 27.10.2011 № 0319300010111001376-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заявка № 1 соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО «ЛидерМТ» направлен проект контракта. Карточка проекта контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона на электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки», подписана победителем.

08.11.2011 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1» получен контракт, подписанный со стороны ООО «ЛидерМТ».

Не подписав контракт, заказчик направил в адрес общества запрос недостающих сведений - требование о предоставлении договора поручительства.

В указанные сроки договор поручительства от 31.10.2011 № А-1546/ДВ-10-11 предоставлен заказчику путем направления его в электронной форме заказчику.

11.11.2011 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения договора на основании отсутствия обеспечения исполнения договора. Заказчик счел представленный договор поручительства - недействительной сделкой в связи с несоблюдением ее письменной формы.

Не согласившись с принятым заказчиком решением ООО «ЛидерМТ» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта.

Решением Красноярского УФАС России от 14.12.2011 № 535 нарушений в действиях муниципального заказчика не установлено, жалоба ООО «ЛидерМТ» признана необоснованной.

ООО «ЛидерМТ» оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛидерМТ» на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «ЛидерМТ», не установлены, доводы о нарушении процедуры не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение антимонопольного органа действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы общества не нарушает.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Часть 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов устанавливает, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 4 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что документооборот при размещении заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме осуществляется в электронной форме.

Согласно части 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.

В силу части 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что качестве меры обеспечения обществом был выбран договор поручительства.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.10.2011 указанный аукцион признан несостоявшимся. Победителем торгов признано ООО «ЛидерМТ». В адрес муниципального заказчика 08.11.2011 представлен подписанный муниципальный контракт и договор поручительства от 31.10.2011 № А-1546/ДВ-10-11, при этом представленный договор поручительства не подписан со стороны ООО «ЛидерМТ», печать общества отсутствует.

Муниципальным заказчиком в адрес ООО «ЛидерМТ» направлено письмо с просьбой представить договор поручительства, оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно: подписанный со стороны ООО «ЛидерМТ».

ООО «ЛидерМТ» повторно предоставило договор поручительства, не подписанный со стороны общества. Таким образом, договор поручительства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ», оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов в установленный срок до 11.11.2011 не представлен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор поручительства был подписан ЭЦП и направлен заказчику. Действующим законодательством не установлена необходимость наряду с договором, подписанным ЭЦП, представлять заказчику оригинал договора. Судом первой инстанции не учтены доводы общества со ссылкой на законодательство регулирующее отношения в области использования электронных подписей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

Поручитель и участник размещения заказа являются сторонами договора поручительства, заказчик стороной указанного договора не является.

Поскольку поручитель не является участником размещения заказа, и его действия не совершались на электронной площадке, согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства.

Волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником открытого аукциона в электронной форме поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства в электронной форме.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 10.11.2011 ООО «ЛидерМТ» повторно направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении контракта (отсканированная копия договора поручительства от 31.10.2011 № А-1546/ДВ-10-11). Представленный ООО «ЛидерМТ» в электронной форме договор поручительства не содержал оттиск печати и подпись, выполненную от имени должника (ООО «ЛидерМТ»).

Поскольку у муниципального заказчика отсутствовало подтверждение того, что между поручителем и муниципальным заказчиком достигнуто соглашение в соответствии с требованиями гражданского законодательства (простая письменная форма), заказчик правомерно 11.11.2011 составил протокол об отказе от заключения договора с ООО «ЛидерМТ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «ЛидерМТ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012 года по делу № А33-1521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова