ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Казенновой Е.С. (после перерыва),

при участии заявителя:  индивидуального предпринимателя Лепина Е.В., предъявившего паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу № А33-4575/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепин Евгений Владимирович (ИНН 241300129600, ОГРН 304244217500027) (далее – индивидуальный предприниматель Лепин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к отделу надзорной деятельности по Ермаковскому району Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 по делу № А33-4575/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  требование прокурора было направлено на проведение проверки помещений массового пребывания людей, закусочная к помещениям данной категории не относится,

- административным органом не представлены доказательства законности оспариваемого постановления,

- предприниматель не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в здании закусочной было определено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности,

- здание закусочной не является законченным строительством объектом,

- обследование строящегося объекта административным органом не проводилось, обязательные для исполнения предписания не выдавались на протяжении всего периода строительства,

- при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

- основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали, о проведении проверки предприниматель не был уведомлен, распоряжение о проведении проверки не представлено,

- акт проверки предпринимателю не вручался и не направлялся, в материалы дела не представлялся,

- акты обследования, протоколы осмотра не составлялись, 

- проверка была начата в отсутствие предпринимателя или его представителя,

- внутри здания закусочной имелись первичные средства пожаротушения – огнетушители   ОП-4 в количестве 2 штук,

- в ходе проверки не исследовалось наличие пожарного щита на территории закусочной и наличие третьего огнетушителя, расположенного на внешней части здания у эвакуационного выхода, один из огнетушителей был израсходован в качестве пособия для обслуживающего персонала,

- инструкция по пожарной безопасности находилась на стадии согласовании,

- иные нарушения, выявленные при проведении проверки (отсутствие порядковых номеров на корпусах огнетушителей, нанесенных белой краской, отсутствие журнала учета наличия первичных средств пожаротушения), являются незначительными.

Предприниматель изложил доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02.07.2012. О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем публичного размещения 29.06.2012 протокольного определения от 27.06.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лепин Евгений Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244217500027.

Прокуратурой Ермаковского района на основании поручения от 01.12.2011 № 23 совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по Ермаковскому району 02.12.2011 проведена проверка по соблюдению предпринимателем в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с. Ермаковское, ул. Ленина, 178, требований пожарной безопасности.

По результатам проверки прокурором Ермаковского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 №№ 1/6 и 2/7, отразившие факт нарушения предпринимателем требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации.

В  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 отражено, что  предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 6 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03);

- огнетушитель ОП-4 находится в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен) (нарушен пункт 17 приложения 3 ППБ 01-03).

В  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 2/7 указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте не ведется учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (отсутствует журнал, заведенный в произвольной форме) (нарушен пункт 108, пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядковых номеров (не пронумерованы белой краской) (нарушен пункт 108, пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя административного органа, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц  на составление постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении  и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 25.11, 28.4, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012   №№ 1/6 и 2/7 составлены, постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 №1/2 вынесено уполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение  процедуры привлечения предпринимателя  к административной ответственности, нарушений не установлено.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при вынесении постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Постановление о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статья 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела (в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2011 № 389, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.06.2008 № 23) подтверждается, что индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности  в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с.Ермаковское, ул. Ленина, 178.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, поскольку в здании закусочной было определено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по соблюдению предпринимателем в здании закусочной «Победа», расположенной по адресу: с. Ермаковское, ул.Ленина, 178, требований пожарной безопасности, административным органом выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем Лепиным Е.В.  требований пунктов 6, 108        ППБ 01-03, пунктов 15, 17 приложения 3 ППБ 01-03, выразившиеся в следующем:

- на объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;

- огнетушитель ОП-4 находится в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен);

- на объекте не ведется учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (отсутствует журнал, заведенный в произвольной форме);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядковых номеров (не пронумерованы белой краской).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

По пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

По пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 Приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Пунктом 108 ППБ 01-03 определено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.

По пунктам 15 и 16 Приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе справкой административного органа от 05.12.2011 № 2-10-6-997, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  вышеназванные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя Лепина Е.В. к административной ответственности.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененных предпринимателю административных правонарушений является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о незначительности выявленных нарушений, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за их совершение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю Лепину Е.В. оспариваемым постановлением, определено административным органом с учетом положений части 3 статьи 4.1, частей 1,2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 1/2 индивидуальный предприниматель Лепин Е.В. привлечен к административной ответственности по  частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод заявителя о возможности снижения размера штрафа является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является обоснованным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о непроведении в отношении предпринимателя проверок, отсутствии предписаний и предупреждений на протяжении всего периода строительства, устранении нарушений после проведения проверки (приобретены дополнительные огнетушители, разработана инструкция по мерам пожарной безопасности в закусочной «Победа», огнетушители пронумерованы белой краской) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененных заявителю административных правонарушений.

Факт непроведения административным органом обследований строящегося объекта, невыдачи обязательных для исполнения предписаний и предупреждений не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Кроме того, предприниматель нормативно не обосновал наличие у административного органа обязанности по осуществлению пожарного надзора в период строительства проверяемого объекта.

Устранение предпринимателем выявленных нарушений не освобождает от ответственности за их совершение.

Довод предпринимателя о том, что на момент проведения проверки инструкция по пожарной безопасности находилась на стадии согласования, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проведения проверки на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности.

Кроме того, административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в журнале учета входящих документов отдела информация о получении инструкции на согласование не зарегистрирована, данную инструкцию предприниматель представил после проведения проверки.

Доводы предпринимателя о том, что  внутри здания закусочной имелись первичные средства пожаротушения – огнетушители   ОП-4 в количестве 2 штук;  в ходе проверки не исследовалось наличие пожарного щита на территории закусочной и наличие третьего огнетушителя, расположенного на внешней части здания у эвакуационного выхода, один из огнетушителей был израсходован в качестве пособия для обслуживающего персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в дело фотографии не соответствуют принципам допустимости и относимости в связи с невозможностью их соотнесения с местом и временем совершения вмененного правонарушения.

Справкой административного органа от 05.12.2011 № 2-10-6-997, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6, что на проверяемом объекте имелся один  огнетушитель ОП-4  в неисправном состоянии (своевременно не перезаряжен). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 подписано предпринимателем без возражений. В постановлении в графе объяснения предпринимателя указано, что «все нарушения были исправлены в течение суток». 

Кроме того, в соответствии с пунктом  8 приложения  3 ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей, поэтому наличие (отсутствие) огнетушителей на территории закусочной (на пожарном щите),  на внешней части здания у эвакуационного выхода, значения не имеет.  

Довод предпринимателя о том, что здание закусочной не является законченным строительством объектом не влияет на правомерность выводов административного органа и суда первой инстанции, поскольку факт эксплуатации здания расположенного по адресу: с.Ермаковское, ул. Ленина, 178, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. 

Довод предпринимателя о том, что  проверка была начата в отсутствие предпринимателя или его представителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя он присутствовал при проведении проверочных мероприятий.  В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о том, что о проведении проверки предприниматель не был уведомлен.

Довод предпринимателя о том, что требование прокурора было направлено на проведение проверки помещений массового пребывания людей, закусочная к помещениям данной категории не относится, является несостоятельным.

Из положений пункта 16 ППБ 01-03 следует, что к местам массового пребывания людей относятся объекты, одновременно вмещающие более 50 человек. Довод о невозможности пребывания на проверяемом объекте более 50 человек носит гипотетический характер. Кроме того, указанный довод не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы предпринимателя  о том, что  проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (в том числе, поручения прокурора Ермаковского района      № 23 от 01.12.2011, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7) в отношении предпринимателя была проведена прокурорская проверка с участием представителя административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным отклоняется  и довод предпринимателя  о том, что  основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали,  распоряжение о проведении проверки не представлено,  акт проверки предпринимателю не вручался и не направлялся, в материалы дела не представлялся,  акты обследования, протоколы осмотра не составлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки предпринимателя акт проверки не составлялся, результаты проверки отражены в справке и постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 № 1/6 и от 23.01.2012 № 2/7. Из положений КоАП РФ не следует невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в отсутствие составленного по результатам проведения проверки акта.      

Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо при проведении проверки  вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является правом лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и протокол такого осмотра является одним из доказательств по делу.

Из диспозиции частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2012    года по делу                    № А33-4575/2012 оставить без изменения¸ апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.