ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны (истца) - Биче-оол С.Б., представителя по доверенности от 10 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012 года по делу № А69-2479/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (ИНН 170102553509, ОГРН 304170133500101; далее по тексту также истец, Борисова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143; далее по тексту также ответчик, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла) о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 6, общей площадью 10,6 кв.м., и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 марта 2012 года от индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 6 (л.д. 165) в виде:

- запрета и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

- запрета ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу;

- приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявлении иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель
Борисова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года по делу № А69-2479/2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено истцом не в рамках настоящего дела, а отдельно – на имя председателя Арбитражного суда Республики Тыва. Истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления в её адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом и размещения  информации на официальном сайте суда.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд был обязан принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры, не принятые  в суде первой инстанции, соотносятся с предметом исковых требований. В настоящее время ответчик подал иск об истребовании спорного имущества у истца, а также имеет возможность снести здание либо продать его третьему лицу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2012 года.

В судебное заседание представители Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и мэрии города Кызыла не  прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц не поступили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6, 74), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и мэрию города Кызыла надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что направленный ранее отвод председательствующему судье не поддерживает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, в силу части 1 статьи 99 и статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, а также, по правилам об обеспечении иска, принять меры по обеспечению исполнения судебных актов.

Из приведенных положений следует, что обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в рамках отдельного дела, в целях обеспечения интересов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, как участника конкретного спора.

В виду указанного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на момент направления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражном суде иного спора в отношении помещения № 6, расположенного по адресу:
г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, либо того, что истец в последующем обратился  с иным исковым заявлением, отклоняет довод истца о том, что рассмотренное судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, было подано не в рамках настоящего дела. Более того, номер дела А69-2479/2011 указан во вводной части самого заявления.

Таким образом, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом позднее принятия  решения по  делу, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что фактически истцом заявлено о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Между тем, судебный акт, об обеспечении исполнения которого просил истец, принят не в пользу последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного истцом заявления. В настоящее время  указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя о принятии обеспечительных мер (мер по обеспечению исполнения судебного акта), истец указал на то, что спорное имущество находится во владении ответчика, поскольку здание числится в реестре муниципальной собственности, объект был выставлен на продажу 20 декабря 2011 года и в отношении объекта принято постановление о сносе, в связи с чем отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как истцу будет предложено освободить занимаемое помещение, а договор аренды будет расторгнут.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик на момент заявления ходатайства предпринимал действия, которые могли нарушить существовавшее между сторонами положение дел, представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Борисовой М.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении истца о времени и месте рассмотрения поданного им заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» марта 2012 года по делу
№ А69-2479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.