Гражданский кодекс часть 1

администрация города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Ачинск) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
(далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписание от 20.11.2014 по делу № 317-15-14 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по делу № А33-51/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия администрации не нарушают Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; информационное сообщение о предоставлении земельного участка, испрашиваемого ФИО2 не было опубликовано на официальном сайте администрации, что ограничило возможность населения ознакомиться с указанным информационным сообщением; испрашиваемый ФИО2 земельный участок полностью входит в границы земельного участка, состоящего на кадастровом учете с номером 24:43:0122001:66 с разрешенным использованием: для территории благоустройства жилого дома № 9; публикация о возможном предоставлении земельного участка, на который претендует ФИО2, должна была содержать информацию о кадастровом номере земельного участка, часть которого предоставляется, чтобы обеспечить объективное и полное предоставление информации о предоставляемом земельном участке; ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на участие в решении вопроса предоставления земельного участка и создало необоснованное преимущество ФИО2; устранение нарушения интересов ФИО2, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц;

- вывод суда первой инстанции о том, что администрация своим отказом установила препятствия ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Красноярское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 30.05.2014 (имеется в материалах дела); копия распоряжения администрации города Ачинска Красноярского края «О предварительном согласовании места размещения нежилого здания торгово-развлекательного детского центра ФИО2 от 23.03.2015 № 0951-р.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов третьему лицу, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела имеющихся в деле доказательств и дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (от 12.09.2014
вх. №18124) ФИО2 с жалобой на действия администрации, выразившееся в установлении необоснованных препятствий для осуществления деятельности
ФИО2, в части уклонения от утверждения Акта выбора и обследования земельного участка от 30.05.2014 и предварительного размещения объекта.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
от 26.07.2006 №135-ФЗ), выразившегося в установлении необоснованных препятствий в осуществлении деятельности ФИО2, в части уклонения в утверждении Акта выбора и обследования земельного участка от 30.05.2014 и предварительного согласования места размещения объекта, приказом Красноярского УФАС России от 30.09.2014 № 560 возбуждено дело №317-15-14.

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

05.12.2013 ФИО2 обратился к главному архитектору администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра в <...> в районе дома № 9.

07.03.2014 на заседании архитектурно-планировочной комиссии при администрации, вышеназванное заявление рассмотрено и принято решение о согласовании ФИО2 представления земельного участка в аренду площадью
1000 кв.м, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра в <...> в районе дома № 9, при условии предоставления согласования с ГИБДД, с владельцами инженерных сетей предоставления на праве аренды указанного выше земельного участка, опубликования информации в СМИ.

Распоряжением от 27.03.2014 № 1008-р протокол архитектурно-планировочной комиссии от 07.03.2014 № 2 был утвержден.

31.03.2014 консультантом - главным архитектором города главе администрации направлено обращение с просьбой опубликовать в ближайшем номере газеты «Ачинская газета» и на официальном сайте информационное сообщение о том, что на основании решения архитектурно-планировочной комиссии от 07.03.2014 № 2 администрация доводит до сведения граждан информацию о предоставлении на праве аренды земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка, испрашиваемого ФИО2

В СМИ «Ачинская газета» от 23.04.2017 за № 17 было опубликовано сообщение администрации, согласно которому до сведения граждан доводится информация о предоставлении на праве аренды указанного выше земельного участка и, что предложения, заявления, возражения принимаются в течении 30 дней со дня опубликования.

30.05.2014 архитектурно-планировочной комиссией составлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство нежилого здания торгово-развлекательного назначения с заключением комиссии, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома
№ 9, площадью 1000 кв.м, по санитарным и пожарным основаниям пригоден для нежилого здания торгово-развлекательного детского центра, необходимые мероприятия по удовлетворению санитарных, пожарных и других требований: согласно
СП 42.13330.2011, с приложением выкопировки М 1:1000.

Названный выше акт заверен членами комиссии: главным архитектором города, председателем КУМИ, муниципальным инспектором, начальником управления
ЖКХ администрации г. Ачинска.

Кроме того, консультантом - главным архитектором г. Ачинска 30.05.2014 оформлена пояснительная записка к заключению по выбору земельного участка, где отражено, что архитектурно-планировочной комиссия 07.03.2014 согласовала возможность предоставления земельного участка для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра. Согласно генеральному плану города, утвержденному Ачинским городским Советом депутатов от 31.05.2013 № 43-314р, земельный участок расположен на территории многоэтажной жилой застройки. На данном участке в перспективе другого строительства не планируется, кроме нежилого здания, а также выдана справка от 30.05.2014 о поступлении заявлений ФИО3
от 27.05.2014 , ФИО4 от 29.05.2014 г., ФИО5 от 29.05.2014 об отказе от спорного земельного участка после публикации в СМИ и что данный участок согласовывается первоначальному заявителю ФИО2

05.06.2014 ФИО2 подал в администрацию заявление об утверждении акта выбора земельного участка, зарегистрированное 06.06.2014 за № 05-07/1687, на которое администрация письмом от 11.08.2014 № 01-24-654 сообщено ФИО2, что акт выбора земельного участка не может быть утвержден, так как в нарушение подпункта 8 главы 111 Административного регламента «Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 30.08.2013 № 296-п, информация о представлении земельного участка для строительства капитального объекта не была опубликована на официальном сайте города Ачинска и, что администрация намерена опубликовать информационное сообщение о предоставлении данного земельного участка в газете «Ачинская газета» и на официальном сайте администрации. В случае, если после опубликования информации поступят дополнительные заявления, земельный участок будет сформирован за счет средств и выставлен на аукцион.

26.08.2014 Управлением информатизации и документационного обеспечения администрации сообщено, что служебная записка об опубликовании в «Ачинской газете» и на официальном сайте ОМСУ информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка в управление не поступало, на сайте ОМСУ в сети интернет сотрудниками управления не размещалось, что также подтверждено консультантом - главным архитектором города, при этом указано, что информационное сообщение будет размещено одновременно в ближайшем выпуске газеты «Ачинская газета» и на официальном сайте г. Ачинска.

27.08.2014 Ачинский городской суд Красноярского края рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа администрации города Ачинска в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и обследования земельного участка. Ачинский городской суд принял решение обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка, площадью 1000 кв.м., для строительства ФИО2 нежилого здания торгово-развлекательного детского центра, расположенного по адресу г. Ачинск, Красноярского края, микрорайон 3, в районе жилого дома № 9.

Вышеуказанное решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-3583(2014) было обжаловано в Красноярский краевой суд. Красноярский краевой суд, рассмотрев данное дело, определил изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 и обязал администрацию города Ачинска рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения Акта выбора и обследования земельного участка, площадью 1000 кв.м., для строительства ФИО2 нежилого здания торгово-развлекательного детского центра, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 20.11.2014 по делу № 317-15-14, согласно которому администрация города Ачинска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части необоснованного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения Акта выбора и обследования земельного участка (пункт 1); администрации города Ачинска предписано выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации города Ачинска надлежит в срок до 21.12.2014 рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 05.06.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <...> в районе жилого дома № 9, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра (пункт 2); материалы дела № 317-15-14 передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации города Ачинска дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

На основании указанного решения, Красноярским УФАС России выдано предписание от 20.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации в срок до 24.12.2014 предписано рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 05.06.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу <...> в районе жилого дома № 9, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра.

Полагая, что решение и предписание от 20.11.2014 по делу № 317-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 20.11.2014 по делу № 317-15-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Ачинска требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Как следует из оспариваемого решения, администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ФИО2 в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения Акта выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 9, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра.

К указанному выводу антимонопольный орган пришел с учетом вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу № 2-3583(2014), которым вышеуказанный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу № 2-3583(2014), является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции о незаконности отказа администрации в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы администрации о том, что администрацией не соблюдены требования земельного законодательства о предварительном информировании населения о предоставлении истребимого земельного участка для строительства, которые явились основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что действия администрации не нарушают Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что администрация своим отказом установила препятствия ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности; ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 указанного Федерального закона определены основные функции антимонопольного органа, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом, приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что
ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о согласовании земельного участка с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности, в связи с чем, необоснованный отказ в согласовании земельного участка создает указанному лицу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и/или эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, в том числе путем создания препятствий доступа указанному лицу на соответствующий товарный рынок.

С учетом изложенного, в том числе цели получения земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что действия заявителя, связанные с необоснованным отказом данному лицу в предоставлении земельного участка, не являются нарушением требований антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган доказал, что неправомерный отказ администрации в утверждении ФИО2 акта выбора заявленного земельного участка, приводит (может привести) к ограничению конкуренции, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании от 20.11.2014 по делу № 317-15-14 требования являются правомерными, направлены на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 20.11.2014 по делу
№ 317-15-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 апреля 2015 года по делу № А33-51/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова