Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4, к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 116 766 000 рублей.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с установленным порядком хранения документации в обществе, отсутствии в уставе или ином локальном акте общества иного порядка хранения документации, а также исходя из установленной обязанности руководителя и иного участника общества действовать разумно, добросовестно и в интересах общества следует, что поскольку полномочия ФИО4 были прекращены 14.11.2011, то он не должен был передавать, а ФИО2 принимать от него какую-либо документацию о деятельности общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области №А45-15048/2012, которым установлено, что все учредительные, первичные учетные и расчетные документы, договоры, имущество, документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права общества ФИО4 и ФИО2 обществу не переданы, в том числе не переданы документы за период с 30.09.2011 по 03.11.2011.

Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие изменение стоимости активов общества за период с 30.09.2011 по момент переизбрания ФИО4 03.11.2011, равно как и не представлены доказательства уменьшения или увеличения стоимости имущества общества за период с 30.09.2011 г. по 03.11.2011.

Относительно вывода суда о необоснованности требования истца о взыскании убытков с ФИО2 заявитель указал, что ФИО2 незаконно потребовавший от ФИО4 передачи ему всего имущества, финансово-бухгалтерских документов, печатей и штампов ООО «Машкомплект-Регион», должен нести совместно с ФИО4 солидарную ответственность за причиненные ООО «Машкомплект-Регион» убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и толкованием этих норм, определенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ФИО4 явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Машкомплект-Регион» учреждено решением от 24.09.2003 №1-00, принятым ФИО5.

ООО «Машкомплект-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.01.2007 внесены изменения в устав ООО «Машкомплект-Регион», согласно которым участниками общества являются ФИО5 с размером доли 90% уставного капитала и ФИО2 с размер доли – 10%.

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 14.12.2010 устав общества приведен в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011 на должность генерального директора общества назначен ФИО4.

14.04.2011 ФИО5 обратился в ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Единственным участником ООО «Машкомплект-Регион» ФИО2 14.04.2011 принято решение о том, что доля выбывшего участника ФИО5 находится на балансе общества. Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в срок 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

06.10.2011 между ООО «Машкомплект-Регион» и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 90%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 90% внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 24.10.2011 №57333А.

Письмом от 23.11.2011 №158 нотариус нотариального округа г. Новосибирск ФИО7 направила в МИФНС №23 по Красноярскому краю заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион», на основании которого 0.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о переходе доли в уставном капитале ООО «Машкомплект-Регион» в размере 90% от ФИО6 к ФИО8

30.05.2012 участником ООО «Машкомплект-Регион» ФИО2 подано заявление генеральному директору общества о выходе из состава участников общества, на котором имеется подпись ФИО9, проставлена печать общества.

12.07.2012 на собрании участников ООО «Машкомплект-Регион» принято решение общего собрания участников о рассмотрении заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества.

13.07.2012 между ООО «Машкомплект-Регион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 10%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 20.08.2012 №41702А.

21.01.2013 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 90%, изменения в составе участников ООО «Машкомплект-Регион» в отношении участника ФИО1 с долей в уставном капитале 100% внесены в ЕГРЮЛ решением МИФНС №23 по Красноярскому краю от 01.03.2013 №4617А.

Решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 03.11.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, генеральным директором избран ФИО10.

22.11.2011 директор ООО «Машкомплект-Регион» ФИО10 направил ФИО4 телеграмму с просьбой о передаче печати и текущей документации.

В ответ на требование о передаче документов 21.12.2011 ФИО4 направил письменный отказ, ссылаясь на то, что ему не известно о решении общего собрания участников от 03.11.2011. Кроме того, сообщил, что все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Машкомплект-Регион», а также печати, штампы, бухгалтерские программы в электронном виде передал участнику ООО «Машкомплект-Регион» ФИО2 по его требованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу
№ А45-15048/2012 частично удовлетворены требования ООО «Машкомплект-Регион» к ФИО4 об истребовании учредительных документов и финансово-хозяйственных документов и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект-Регион» за период деятельности общества с 2007 года по 14.11.2011, к ФИО2 об истребовании оригиналов документов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Машкомплект-Регион» за
9 месяцев 2011 года, составленным 27.10.2011, за подписью директора ФИО4, общая сумма активов ООО «Машкомплект-Регион» составила 116 767 000 рублей, в том числе 275 000 рублей – основные средства; 122 000 рублей – запасы; 102 982 000 рублей – дебиторская задолженность; 10 162 000 рублей – финансовые вложения; 3 035 000 рублей – денежные средства; 190 000 рублей – прочие оборотные активы.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион», в которой отражена дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2011 и составляет 102 982 000 рублей, в том числе задолженность ОАО «Машкомплект» 78 485 000 рублей.

На основании определения об истребовании доказательств ИФНС по Советскому району города Красноярска направила в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Машкомплект-Регион» за 2011, 2012, 2013 годы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что действия ФИО4 и ФИО2 привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в последствии к банкротству общества. Кроме того, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» (дело №А33-16190/2012) арбитражным управляющим были предприняты попытки розыска имущества общества, однако эти попытки не имели успеха.

Ссылаясь на статьи 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 2, 3, 6,7, 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта причинения убытков ООО «Машкомплект-Регион» и наличия оснований для взыскания этих убытков с бывшего директора общества ФИО4 и бывшего участника общества ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных ООО «Машкомплект-Регион» бывшим директором общества ФИО4 и бывшим участником общества ФИО2

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лица, причинившего вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

То есть для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Машкомплект-Регион» в период с 03.03.2011 по 03.11.2011 (решения общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 02.03.2011, от 03.11.2011).

В обоснование исковых требований истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанный генеральным директором ФИО4, согласно которого активы общества составляли 116 766 000 рублей, факт непередачи ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанный генеральным директором ФИО4, генеральным директором ФИО4 после прекращения его полномочий документов общества новому директору, что свидетельствует о его недобросовестности, хищение всех документов и имущества общества участником общества ФИО2

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, являющихся необходимыми для привлечения директора ООО «Машкомплект-Регион» ФИО4 и участника общества ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе общества тех или иных сведений не может служить достаточным основанием для удовлетворения предъявленного требования. Истец не представил в суд документы, позволяющие достоверно определить наличие, состав и размер убытков, должным образом установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика ФИО4 и возникшими убытками.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года, подписанного генеральным директором ФИО4, не усматривается причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом, бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года отражает состояние финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2011 года, то есть на отчетную дату – 30.09.2011, полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Машкомплект-Регион» прекращены 03.11.2011 решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион».

При этом тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года составлен и подан в налоговый орган 27.10.2011 не имеет значения для дела, поскольку в балансе за 9 месяцев 2011 не может быть отражена текущая финансово-хозяйственная деятельность на 27.10.2011. Кроме того, полномочия ФИО4 как директора общества прекращены 03.11.2011.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у общества на дату прекращения полномочий директора ФИО4 активов в сумме 116 766 000 рублей.

Кроме того, исходя из доводов истца, при отсутствии всех бухгалтерских документов общества отсутствовала возможность составления бухгалтерских балансов общества, тем не менее, общество продолжало ежеквартально составлять бухгалтерскую отчетность и передавать в налоговый орган, что опровергает довод апеллянта о том, что в результате утраты обществом документов общества в связи с их передачей ФИО4 участнику общества ФИО2 утрачены все активы общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал сам факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между передачей финансов-хозяйственной документации общества ФИО4 участнику общества ФИО2 и заявленными к взысканию убытками.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, равно как и не подлежащим удовлетворению требование к участнику общества ФИО2

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-22359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай