Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 2-22, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 по делу № А33- 29194/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.09.2021 № 024/07/3-2220/2021 и предписания от 09.09.2021 № 024/07/3-2220/2021.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС»; общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (далее также – ООО «СибЛесРесурс»).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявка ООО «СибЛесРесурс» допускала двусмысленность относительно сроков выполнения работ при сравнении технического предложения (форма 2) и графика выполнения поставок, работ (услуг) (форма 3). Заявитель считает, что сроки оплаты были заявлены неправильно, так как сроки оплаты предусмотрены до истечения сроков выполнения работ с учетом того, что работы могли выполняться до конца месяца. Также заявителем указано на то, что предусмотренные документацией о закупки сроки выполнения спорных работ являются существенными для общества ввиду порядка финансирования работ.

Антимонопольный орган в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС», являясь агентом общества, выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Красноярское ПМЭС (ВЛ 500 кВ Камала-1 – Тайшет №1, (ВЛ-503) в объеме 48,861 га и ВЛ 500 кВ Камала-1 – Тайшет №2 (ВЛ-504) в объеме 50,676 га).

Извещение о проведении конкурса в электронной форме № ЭССК4/18/762 от 30.07.2021 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок № 32110517531 с копией публикации на электронной площадке «РТС-тендер» закупка № 2118889.

Согласно протоколу № 1/2118889 от 23.08.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников было принято решение об отклонении заявки ООО «СибЛесРесурс» по следующим основаниям:

1) в техническом предложении и графике ООО «СибЛесРесурс» имеются разночтения относительно сроков выполнения предусмотренных документацией о закупке работ. Согласно техническому предложению разработка рабочей документации осуществляется до 30.06.2023, расширение просек - до 30.11.2023. Согласно графику разработка рабочей документации осуществляется в период с октябрь по декабрь 2021 года, расширение просек с сентября по декабрь 2022 года. Несоответствие требованиям пункта 3.1.5 части I «Общие условия проведения закупки» документации о закупке;

2) согласно графику оплаты выполняемых поставок, работ (услуг) условия оплаты, предлагаемые участником, предполагают оплату работ (услуг) по разработке РД 25.12.2021, по расширению просек: 25.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022, что не соответствует статье 5 «Порядок и условия платежей» части IV «Проект договора» документации о закупке (с учетом пункта 6 части II «Информационная карта закупки» документации о закупке). Согласно проекту договора заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта (акта сдачи-приемки рабочей документации или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ). Согласно графику выполнения работ (услуг) представленному участником выполнение работ по разработке рабочей документации предполагается в октябре - декабре 2021 года, выполнение работ по расширению просек предполагается в сентябре - декабре 2022 года.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «СибЛесРесурс» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 09.09.2021 № 024/07/3-2220/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

09.09.2021 антимонопольным органом выдано предписание № 024/07/3-2220/2021, согласно которому закупочной комиссии необходимо: повторно рассмотреть заявку
ООО «СибЛесРесурс» с учетом выводов, содержащихся в решении от 09.09.2021 № 024/07/3-2220/2021; отменить протокол от 23.08.2021 №1/2118889 рассмотрения первых частей заявок в части принятого решения о несоответствии первой части заявки участника 2 требованиям закупочной документации, об отклонении его заявки, в части принятого решения о признании закупки несостоявшейся (при наличии оснований) (при отсутствии технической возможности отменить протокол в части, отменить протокол от 23.08.2021), провести конкурс в соответствии с предусмотренным закупочной документацией порядком, подвести итоги закупки.

Считая, что решения и предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о призании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований, указав, что спорные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В документации о закупке должны быть указаны: требования к участникам такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункты 2, 3, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Вместе с тем, заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организатором закупки был объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Красноярское ПМЭС (ВЛ 500 кВ Камала-1 – Тайшет №1, (ВЛ-503) в объеме 48,861 га и ВЛ 500 кВ Камала-1 – Тайшет №2 (ВЛ-504) в объеме 50,676 га). На участие в конкурсе ООО «СибЛесРесурс» была подана заявка, которая отклонена по двум основаниям, с которыми по результатам рассмотрения жалобы ООО «СибЛесРесурс» антимонопольный орган не согласился.

По первому основанию заявка ООО «СибЛесРесурс» была отклонена, со ссылкой на пункт 3.1.5 части I «Общие условия проведения закупки» документации о закупке, ввиду наличия разночтений относительно сроков выполнения работ в техническом предложении и графике выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект договора в приложении 2 «Календарный график выполнения работ и стоимости» устанавливает дату окончания срока выполнения работ по разработке рабочей документации - 30.06.2023, расширения просек ВЛ – 30.11.2023. Аналогичные сведения отражены в пункте 4 информационной карты закупки. Из документации о закупке и проекта договора не следует, что указанные даты подлежат изменению при заключении договора.

В связи с чем, техническое предложение ООО «СибЛесРесурс» (форма 2) в данной части также содержало информацию о сроках выполнения работ в строгом соответствии с условиями технического задания: разработка и согласование рабочей документации – до 30.06.2023, расширение просек ВЛ в объеме не менее 99, 537 га – до 30.11.2023.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что техническое предложение (форма 2) ООО «СибЛесРесурс» было заполнено так, как того требовали условия закупочной документации.

ООО «СибЛесРесурс» во исполнение требований формы 3 в первой части заявки представило график выполнения работ, где указало следующее: 30 % объема работ по разработке и согласованию рабочей документации будет выполнено в октябре 2021 года; 30% - в ноябре 2021 года; 40 % - в декабре 2021 года.

В форме 3 (график выполнения работ) закупочная документация требовала указать сроки начала и окончания выполнения работ, а также заполнить предложенную формой 3 таблицу, в которой, в соответствии с инструкцией по заполнению формы, необходимо было указать расчетные сроки выполнения всех видов работ (услуг)в рамках договора и адрес доставки для каждого вида оборудования.

Из формы 3 следует, что участник закупки должен был указать расчетный месяц выполнения соответствующего вида работ. То есть в данной форме участник закупки должен указать более конкретизированные по отношению к содержащимся в форме 2 предельным срокам сроки выполнения соответствующих работ.

Из заявки ООО «СибЛесРесурс» следует, что весь объем работ по разработке и согласованию рабочей документации ООО «СибЛесРесурс» намеревалось выполнить в период октябрь – декабрь 2021 года. Этот период начинается и оканчивается до 30.06.2023 года, то есть до предельной даты выполнения работ отраженной в форме 2.

Следовательно, указанный в техническом предложении (форма 2) срок выполнения работ (до 30.06.2023) и срок окончания работ, указный в форме 3, не противоречат друг другу, двусмысленных толкований не допускают (срок выполнения работ, указанный в форме 3, не наступает позже срока, указанного в форме 2, из формы 2 не следует, что работы не будут выполнены ранее указанной даты).

Также ООО «СибЛесРесурс» в форме 3 указало объем выполняемых работ по расширению просек ВЛ и декларирует, что 99,537 га будут расширены в следующем порядке: 24,88 га – в сентябре 2022 года; 24,88 га – в октябре 2022 года; 24,88 га – в ноябре 2022 года; 24,897 га – в декабре 2022 года.

Таким образом, весь предусмотренный закупочной документацией объем работ по расширению просек ВЛ податель жалобы намеревается закончить до конца 2022 года.

Отраженный в заявке срок наступает раньше срока, указанного в техническом предложении (форма 2). Из этого следует, что срок выполнения работ, указанный в форме 3 (сентябрь – декабрь 2022 года), и срок выполнения работ, указанный в форме 2 (до 30.11.2023 года), друг другу не противоречат, не допускают двусмысленного толкования (срок выполнения работ, указанный в форме 3, наступает до 30.11.2023, форма 2 не содержит положений, что работы будут закончены именно 30.11.2023).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с антимонопольным органом в части выводов о необоснованном отклонении заявки ООО «СибЛесРесурс» по первому основанию ее отклонения.

Вторым основанием для отклонения заявки ООО «СибЛесРесурс» послужили разночтения в сроках оплаты работ, которые не соответствовали графику выполнения работ и предусмотренному закупочной документацией порядку оплаты работ.

Вместе с тем, согласно проекту договора заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком предусмотренных договором и подтверждающих выполнение работ актов.

В форме 4 «График оплаты выполняемых поставок, работ (услуг)» участник закупки должен указать сроки платежей за выполненные работы, размеры платежей, авансовые платежи. Форма 4, заполненная ООО «СибЛесРесурс», содержит следующие сведения относительно сроков оплаты: срок платежа за выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации – 25.12.2021; сроки платежей за выполнение работ по расширению просек ВЛ – 25.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022.

Из указанных сроков и порядка оплаты за выполненные работы, предусмотренного проектом договора, следует, что ООО «СибЛесРесурс» должен выполнить работы не позднее, чем за 15 рабочих дней до наступления указанных дат (оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов о приемке работ, как предусмотрено проектом договора) или не позднее, чем за 21 календарный день до их (дат) наступления (15 рабочих и 6 выходных дней).

Таким образом, из предложенного графика оплаты усматривается, что работы будут выполнены: не позднее 05.12.2021 (декабрь 2021), не позднее 04.09.2022 (сентябрь 2022), не позднее 03.10.2022 (октябрь 2022), не позднее 03.11.2022 (ноябрь 2022), не позднее 04.12.2022 (декабрь 2022).

В графике выполнения работ (форма 3) ООО «СибЛесРесурс» указало сроки выполнения работ в месяцах, как того требовала закупочная документация (указание конкретных дат формой 3 не предусмотрено), что работы будут выполнены в октябре – декабре 2021 года, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение срока выполнения работ в месяцах не означает, что работы могут быть выполнены и будут выполнены в последний день месяца. Указание срока в месяцах означает возможность выполнения работ в любой день периода времени в течение соответствующего месяца. Запрета выполнения работ, срок которых определен периодом времени, а именно: в месяцах, ранее последнего числа месяца, в закупочной документации не установлено. Сведений, что спорные работы ООО «СибЛесРесурс» будут выполнены исключительно в последний день соответствующего месяца, т.е. после 25 числа месяца – предполагаемой даты оплаты за выполненные работы, указанной в форме 4, ООО «СибЛесРесурс» в заявке не указывает. В ходе рассмотрения жалобы организатор закупки не указал положения закупочной документации, заявки, которые позволяли считать, что только в последний день указанного в графике месяца ООО «СибЛесРесурс» выполнит работы. Требований об указании в графиках конкретных дат выполнения работ закупочная документация не содержит.

Следовательно, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что формы 2, 3, 4 были заполнены ООО «СибЛесРесурс» в соответствии с требованиями документации. Сроки, содержащиеся в формах заявки, друг с другом соотносятся, в какое-либо противоречие друг с другом либо с порядком оплаты, предусмотренным проектом договора, не вступают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 по делу № А33-29194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 №72403 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова