Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.02.2015 № 12, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2015 года по делу № А74-1398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее - ООО ТД «Премьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - отдел СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления от 12.02.2015 № 12-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу № А74-1398/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Премьер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 12-01 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на перфораторы КНЕ 2444, являющиеся предметом проверки, представлен сертификат соответствия № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018, который подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753; идентификация и оценка такой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (более позднее нормативного документа), не допустима; соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, в ходе проведения настоящей проверки административным органом не устанавливалось. При отсутствии доказательств события административного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Отдел СМТУ Росстандарта представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ от 19.12.214 № 1662 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (пункт 6 приказа). Данный приказ направлен обществу с сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 12-16/453 и получен им 28.12.2014 (почтовое уведомление № 05263). Кроме того, с копией приказа о проведении проверки 29.12.2014 ознакомлен представитель общества ФИО1 (подпись на странице 1 акта проверки № 1).

19.01.2015 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 1) у общества в магазине, расположенном по адресу: <...>, для проверки на соответствие обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 отобраны образцы - перфоратор КНЕ 2444, изготовитель Metabowerke GmbH (Германия), дата изготовления сентябрь 2013 года (2 ед.), о чём составлен акт отбора образцов (вручен ФИО1, подпись на документе).

В тот же день должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО1 проведена идентификация отобранного образца - перфоратора КНЕ 2444 по предоставленным обществом документам и маркировке, о чём составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний (вручен представителю общества ФИО1, подпись на документе). В протоколе отражено, что образцы (пробы) - перфоратор КНЕ 2444 не соответствуют требованиям пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункту 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

22.01.2015 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО1 и понятых в помещении магазина «Азбука ремонта», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу, произведен осмотр документов, вещей, помещений, о чём составлен протокол осмотра. В пункте 2 протокола осмотра отражено, что в ходе осмотра в отношении перфоратора КНЕ 2444 установлены нарушения ТР ТС 010/2011 (вручен представителю общества ФИО1, подпись на документе).

22.01.2015 в связи с выявленными нарушениями отделом СМТУ Росстандарта вынесено предписание № С1, где обществу предписано в срок до 18.03.2015 устранить выявленные нарушения требований к безопасности продукции (товара) (пункты 13, 14, 19 статьи 5, пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011), о выполнении предписания уведомить отдел СМТУ Росстандарта в срок до 18.03.2015 (вручено ФИО1).

По результатам проверки государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 26.01.2015 № 1, в котором отражено, что обществом допущены нарушения требований ТР ТС 010/2011, а именно, в руководстве по эксплуатации перфоратора КНЕ 2444 отсутствует информация:

- о транспортировании и хранении машин и (или) оборудования, их узлов и деталей (пункт 13 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- о требованиях, которые должны соблюдаться при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования (пункт 14 статьи 5
ТР ТС 010/2011);

- о мерах предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- о периодическом диагностировании, сроке службы, и критериях предельных состояний (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Акт проверки вручен представителю общества ФИО1 27.01.2015 (подпись на документе).

30.01.2015 в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 1) должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 12-01 об административном правонарушении, в котором отражённые в акте проверки от 26.01.2015 нарушения требований пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2015 заместителем начальника отдела СМТУ Росстандарта по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление № 12-01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ТД «Премьер», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 № 12-01, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ТД «Премьер» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения статей 23.52, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 34 Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294,Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010
№ 2923, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандпарта 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, 11.21, 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня их вступления в силу обязательных требований к продукции и её реализации. В качестве субъекта ответственности поименован, в том числе продавец, реализующий продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что обществом реализовался товар - перфоратор КНЕ 2444, в руководстве по эксплуатации которого не указана следующая информация, а именно: информация о транспортировании и хранении машин и (или) оборудования, их узлов и деталей; о требованиях, которые должны соблюдаться при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования; о мерах предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; о периодическом диагностировании, сроке службы, и критериях предельных состояний, что является нарушением требований пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункту 8 статьи 4
ТР ТС 010/2011.

С 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Пунктами 13, 14, 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011 установлено, что транспортирование и хранение машин и (или) оборудования, их узлов и деталей должно осуществляться с учетом требований по безопасности, предусмотренных проектной (конструкторской) и эксплуатационной документацией.

При проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

При проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

В силу пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, в том числе: указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей; критерии предельных состояний.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что представленное обществом при проверке руководство (инструкция) по эксплуатации к перфораторам КНЕ 2444 не соответствовало вышеуказанным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на перфораторы КНЕ 2444, являющиеся предметом проверки, представлен сертификат соответствия № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018, который подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753; идентификация и оценка такой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (более позднее нормативного документа), не допустима; соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, в ходе проведения настоящей проверки административным органом не устанавливалось; при отсутствии доказательств события административного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проверяемый товар - перфоратор
КНЕ 2444 – изготовлен в сентябре 2013 года, т.е. в период действия ТР ТС 010/2011. Вместе с этим, обществом на проверяемый товар представлен сертификат соответствия № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018.

Согласно подпункту 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

Подпунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до 15 ноября 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке);

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (подпункт 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823).

Таким образом, в силу подпунктов 3.2, 3.3, 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 проверяемая продукция (перфоратор КНЕ 2444), изготовленная в сентябре 2013 года и сопровождающаяся документом об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, выданным в отношении продукции до дня вступления в силу ТР ТС 010/2011, должна соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе неверное указание в оспариваемом постановлении нормативного правового акта (технического регламента), которому должен соответствовать реализуемый обществом товар - перфоратор КНЕ 2444, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а также о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку пунктами 16, 20, 32, 34 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, были установлены аналогичные требования в части наличия информации о требованиях к изделию в руководстве (инструкции) по эксплуатации машины и (или) оборудования.

Факт того, что реализация перфораторов КНЕ 2444, изготовитель Metabowerke GmbH (Германия), дата изготовления сентябрь 2013 года, осуществлялась обществом с нарушением требований Технического регламента, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний, протоколом осмотра документов, вещей, помещений, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ТД «Премьер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Технического регламента, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие)
ООО ТД «Премьер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 № 12-01 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 апреля 2015 года по делу № А74-1398/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2015 года по делу № А74-1398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова