Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом - закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ЗАО «ТНР») (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЛ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

21.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте заявление конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка», взыскании с единоличного исполнительного органа ЗАО «Таймырнефтеразведка» и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» денежной суммы в размере 392 321 320 рублей.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от требований к одному из акционеров, на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин», акционера ЗАО «Таймырнефтеразведка» - ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин» настаивал в полном объеме согласно доводов изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Отказ от исковых требований к акционеру ОАО «Нордеа Банк» судом не принят на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований к одному из ответчиков, до рассмотрения дела по существу, может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайством от 28.03.2012, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Таймырнефтеразведка» единоличный исполнительный орган ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин», взыскать с него 962 398 863,08 руб. На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом. Принимая во внимание уточнение заявленных требований, ответчиками по делу являются единоличный исполнительный орган, а также акционер ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин» и ОАО «Нордеа Банк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.07.2012.

В судебном заседании 17.07.2012 представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Судом установлено, что в материалы дела 17.07.2012 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в ходатайстве уполномоченный орган указал, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа - между ЗАО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключено соглашение о новации № 1 от 01.10.2010 согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № R/И/08-11 от 01.04.2008. № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009, на сумму – 302 530 123,43 руб., соглашение о новации № 2 от 01.10.2010, по которому были изменены сроки возврата займа по договорам № б/н от 15.07.2008, № б/н от 22.09.2008, № б/н от 24.10.2008, № б/н от 30.07.2008, № б/н от 27.11.2008, № б/н от 12.04.2010, № б/н от 27.01.2010. Изменение срока исполнения обязательств и установление единовременной выплаты по всем перечисленным договорам привело к невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и как следствие, предъявлению заимодавцем исков в суд. В ходе рассмотрения дел, стороны заключили мировые соглашения, по которым должник в счет частичного погашения задолженности передает имущество, в оставшейся части погашение обязательств производится денежными средствами. Исполнение мировых соглашений привело к выбытию у должника имущества на общую сумму – 392 321 320 рублей; виновные действия органа управления должника – ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин» по заключению соглашений о новации привели к банкротству ЗАО «Таймырнефтеразведка» и преимущественному удовлетворению требований кредитора ЗАО «Римера» перед иными кредиторами должника; в настоящее время имущества должника явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях истребования дополнительных доказательств, в истребовании которых отказано судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с указанным, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ОАО «Нордеа Банк» и конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» список акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» за период с 05.03.2009 по 20.04.2011 либо на дату заключения договоров займа № R/И/08-11 от 01.04.2008, № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009 и соглашения о новации № 1 от 01.10.2010, договоров займа № б/н от 15.07.2008, № б/н от 22.09.2008, № б/н от 24.10.2008, № б/н от 30.07.2008, № б/н от 27.11.2008, № б/н от 12.04.2010, № б/н от 27.01.2010 и соглашения о новации № 2 от 01.10.2010, истребованы у ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» сведения о том, кто являлся акционером или номинальным держателем акций ЗАО «Таймырнефтеразведка» с 2008 года по 05.03.2009. Судебное разбирательство отложено до 09.08.2012.

В ответ на запрос апелляционного суда запрашиваемые сведения представили ЗАО «Регистратор ИНТРАКО», ОАО «Нордеа Банк». Конкурсный управляющий должника Гараев Рустем Русланович указал, что не представляется возможным предоставить суду запрашиваемую информацию.

08.08.2012 в материалы дела поступил отзыв ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», указано на неустановление надлежащих ответчиков по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимость рассмотрения судом вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о наличии причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью.

В судебном заседании 09.08.2012 присутствовал представитель заявителя, другие участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колобаев Е.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего протоколов, на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании протоколов заявлено не было, так как не было известно, кто является акционером должника, данное ходатайство было бы беспредметное, в настоящее время состав акционеров определен, фактов о злоупотреблении нет, с 2008 года должнику в качестве займа передавались крупные денежные суммы от одного из акционеров, данные денежные средства потрачены на операции, которые не подтверждены экономической целесообразностью, когда должник не смог отдать суммы займа было решено от него избавиться, путем процедуры банкротства, в данных обстоятельствах необходима финансовая экспертиза, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А33-438/2011 вопроса о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника. Представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» пояснил, что необходимо обеспечить явку конкурсного управляющего должника, так как необходимо привлечь ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» в качестве ответчика.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в целях установления

фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, судом первой инстанции верно отмечено, что данные вопросы в предмет доказывания по делу не входят, исходя из существа и оснований заявленных требований, в силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе самостоятельно реализовать свое право на подачу соответствующего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом тех оснований, которые он считает, могут подтвердить заявленные им требования, вопрос о назначении экспертизы в рамках дела № А33-438/2011 в настоящее время не

рассмотрен, настоящее дело возможно рассмотреть в данном судебном заседании, поскольку не имеется оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает на стадии апелляционного производства возможности привлечения к участию в деле соответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» от 14.07.2007, в качестве исполнительного органа ЗАО «Таймырнефтеразведка» утверждена управляющая организация ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин» (далее – ОАО «РОСНефтегазгеология». Внеочередным собранием акционеров от 05.07.2010 ЗАО «Таймырнефтеразведка» единоличным исполнительным органом общества выбрано ОАО «РОСНефтегазгеология». ОАО «РОСНефтегазгеология» является также одним из акционеров должника.

01.04.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № R/И/08-11, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа составляет – 100 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 30.04.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 30.04.2010. Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2010, срок возврата займа по договору установлен до 31.12.2010.

17.09.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 100 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 17.09.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2010.

22.07.2009 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 43 868 600 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 01.12.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2010.

Соглашением о новации № 1 от 01.10.2010 обязательства заемщика по возврату денежных средств по договорам займа № R/И/08-11 от 01.04.2008, № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009 прекращены одновременной заменой обязательства по возврату займа в общей сумме 302 530 123 рублей 43 копеек. Срок исполнения обязательств определен до 20.10.2010 единовременным платежом (пункт 2 соглашения о новации).

15.07.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 50 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 30.06.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 30.06.2010. Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2010, срок возврата займа по договору установлен до 31.12.2010.

22.09.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 200 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 22.09.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2010.

24.10.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 11 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 28.11.2008 (пункт 3.1 договора).

30.07.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 114 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 30.07.2009 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 30.07.2010, дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2010 срок возврата займа определен до 31.12.2010.

27.11.2008 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 31.03.2009 (пункт 3.1 договора).

12.04.2010 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 7 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 30.04.2010 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2010 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2010.

27.01.2010 между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключен договор займа № б/н. Сумма предоставляемого займа составляет – 19 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок возврата определен до 31.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Соглашением о новации № 2 от 01.10.2010 обязательства заемщика по возврату денежных средств по договорам займа № б/н от 15.07.2008, № б/н от 22.09.2008, № б/н от 24.10.2008, № б/н от 30.07.2008, № б/н от 27.11.2008, № б/н от 12.04.2010 прекращены одновременной заменой обязательства по возврату займа в общей сумме 387 716 084 рублей 76 копеек, срок возврата займа определен до 20.10.2010.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным договорам займа, соглашению о новации, заимодавец обратился в арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями о взыскании заемных денежных средств. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, 01.12.2010 производство по делам прекращено в связи с утверждением мирового соглашения , по условиям которого по делу № А40-129990/10-42-620 ЗАО «Таймырнефтеразведка» передает ЗАО «Римера» в счет погашения долга в размере 205 702 400 рублей имущество, оставшуюся задолженность ответчик обязуется погасить в срок до 15.01.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 определение от 20.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На новом рассмотрении производство по делу прекращено, в связи с включением ЗАО «Римера» в реестр требований кредиторов ЗАО «Таймырнефтеразведка».

Мировым соглашением, утвержденным по делу № А40-122801/10-97-1031 ЗАО «Таймырнефтеразведка» передает ЗАО «Римера» в счет погашения долга недвижимое, движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 определение от 01.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, производство прекращено по причинам аналогичным тем, что указаны по делу (№ А40-129990/10-42-620).

Согласно представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 06.12.2011 требование ЗАО «Римера» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 387 916 084 рублей 76 копеек, номер кредитора по реестру 2. Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований должника по данным реестра на 06.12.2011 составляет – 877 089 824 рубля 57 копеек основного долга, 42 204 121 рубль 34 копейки проценты, пени, 9 282 424 рубля 86 копеек требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, 286 668 рублей 62 копейки требования кредиторов по возмещению убытков.

В соответствии с отчетом о результатах анализа финансового состояния ЗАО «Таймырнефтеразведка» от 01.10.2011, производственная деятельность предприятием не ведется, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют, деятельность предприятия по состоянию на 01.04.2009 убыточна.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сумме 962 398 863 рублей 8 копеек определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Таймырнефтеразведка», требований учтенных за реестром требований кредиторов, и текущих обязательств. При этом, заявитель исходит из того, что конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учтенных за реестром и исполнения текущих обязательств.

Конкурсный управляющий полагая, что действиями единоличного исполнительного органа ОАО «РОСНефтегазгеология» и акционера ЗАО «Таймырнефтеразведка», предприятие доведено до банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По требованию апелляционного суда в материалы дела представлены:

- ОАО «Нордеа Банк» выписка по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011, согласно которой в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 3000 штук выпуск 1-01-70760-Nявлялось ЗАО «Финансово-правовой аудит», выписка по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011, согласно которой в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 13232 штуки выпуск 1-01-70760-Nявлялось ОАО «Роснефтегазгеология», данные акции по депозитарному поручению от 05.03.2009 переданы ОАО АБ «ОРГЭСБАНК», за более ранний период информация ОАО «Нордеа Банк» предоставлена быть не может, поскольку учет акций Банк осуществлял с 05.03.2009;

- ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» список владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на 27.03.2008 (выпуск 1-01-70760-N, владелец 3000 штук акций ЗАО «Финансово-правовой аудит», 13232 штуки акций - ОАО «Роснефтегазгеология»), списки по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 01.01.2009 содержит аналогичную вышеприведенной информацию, список по состоянию на 05.03.2009 (выпуск 1-01-70760-N владелец 16232 штуки акций - ОАО АБ «ОРГЭСБАНК»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ЗАО «Таймырнефтеразведка», обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа (ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин») и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка», взыскании с единоличного исполнительного органа ЗАО «Таймырнефтеразведка» и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» денежной суммы в размере 392 321 320 рублей, сослался на то, что:

- между ООО «Римера» (заимодавец) и ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заемщик) заключено соглашение о новации № 1 от 01.10.2010 согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № R/И/08-11 от 01.04.2008. № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009, на сумму 302 530 123 рубля 43 копейки, соглашение о новации № 2 от 01.10.2010, которым изменены сроки возврата займа по договорам № б/н от 15.07.2008, № б/н от 22.09.2008, № б/н от 24.10.2008, № б/н от 30.07.2008, № б/н от 27.11.2008, № б/н от 12.04.2010, № б/н от 27.01.2010. Изменение срока исполнения обязательств и установление единовременной выплаты по всем перечисленным договорам привело к невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и как следствие, предъявлению заимодавцев исков в суд. В ходе рассмотрения дел, стороны заключили мировые соглашения, по которым должник в счет частичного погашения задолженности передает имущество, в оставшейся части погашение обязательств производится денежными средствами. Исполнение мировых соглашений привело к выбытию у должника имущества на общую сумму 392 321 320 рублей;

- виновные действия органа управления должника – ОАО «Региональное объединение строителей нефтяных и газовых скважин» привели к его банкротству и преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Римера» перед иными кредиторами должника;

- деятельность предприятия убыточна, заключение договоров займа лишь отсрочило признание должника банкротом, что подтверждается представленным отчетом по результатам анализа финансового состояния должника на 01.10.2011.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц определен конкурсным управляющим, как сумма требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Таймырнефтеразведка», требований, учтенных за реестром требований кредиторов и текущих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу:

1. Определение надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. Факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. Наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 по делу № А33-438/2011 ЗАО «Таймырнефтеразведка» признано несостоятельным (банкротом).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что задолженность ЗАО «Таймырнефтеразведка» перед ООО "Римера" возникла в результате совершения указанными обществами договоров займа № R/И/08-11 от 01.04.2008, № б/н от 17.09.2008, № б/н от 22.07.2009, срок и порядок исполнения, которых изменен соглашением о новации № 1 от 01.10.2010 (единовременное погашение в срок до 20.10.2010 задолженности в размере 302 530 123 рублей 43 копеек), установленный срок погашения задолженности согласно которой на 2,5 месяца ранее изначально согласованного сторонами (до 31.12.2010); договоров займа № б/н от 15.07.2008, № б/н от 22.09.2008, № б/н от 24.10.2008, № б/н от 30.07.2008, № б/н от 27.11.2008, № б/н от 12.04.2010, № б/н от 27.01.2010, срок и порядок исполнения которых изменен соглашением о новации № 2 от 01.10.2010 (единовременное погашение в срок до 20.10.2010 задолженности в размере 387 716 084 рублей 76 копеек), установленный срок погашения задолженности согласно которой на 2,5 месяца ранее изначально согласованного сторонами (до 31.12.2010).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным договорам займа, соглашению о новации, заимодавец обратился в арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями о взыскании заемных денежных средств. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, 01.12.2010 производство по делам прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого по делу № А40-129990/10-42-620 ЗАО «Таймырнефтеразведка» передает ЗАО «Римера» в счет погашения долга в размере 205 702 400 рублей имущество, оставшуюся задолженность ответчик обязуется погасить в срок до 15.01.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 определение от 20.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На новом рассмотрении производство по делу прекращено, в связи с включением ЗАО «Римера» в реестр требований кредиторов ЗАО «Таймырнефтеразведка».

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ЗАО «Таймырнефтеразведка» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» указывают на то, что банкротство ЗАО «Таймырнефтеразведка» стало следствием действий органа управления должника – ОАО «РОСНефтегазгеология» по заключению указанных соглашений о новации, изменивших срок исполнения обязательств по возврату займов на более короткий, подписанию мировых соглашений и их исполнению в виде передачи имущества в счет погашения долга.

Однако, содержанием отчета конкурсного управляющего по результатам анализа финансового состояния ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на 01.10.2010 подтверждается, что деятельность предприятия была убыточна уже по итогам первого квартала 2009 и далее. Спорные соглашения о новации датированы 01.10.2010, мировые соглашения в рамках арбитражных дел утверждены определениями от 20.12.2010, 01.12.2010, то есть по истечение более 1,5 лет после появления убытков по результатам деятельности ЗАО «Таймырнефтеразведка».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение заемных денежных средств на протяжении с 2008 по 2010 года не способствовало ухудшению финансового состояния должника, а предоставляло возможность финансирования деятельности предприятия.

Изменение срока исполнения обязательств на 2,5 месяца в рамках рассмотрения настоящего заявления, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, согласно статьям 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, фактов чего не установлено в рамках настоящего дела.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и заключении мировых соглашений, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния ЗАО «Таймырнефтеразведка» и последующее банкротство должника). Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены соответствующие доказательства в отношении органа управления ОАО «Роснефтегазгеология».

Согласно представленным на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 доказательствам выпуск акций ЗАО «Таймырнефтеразведка» имеет номер 1-01-70760-N, выпущено 16232 штуки акций. Согласно предоставленным ОАО «Нордеа Банк» выписке по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011 в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 3000 штук являлось ЗАО «Финансово-правовой аудит», согласно выписке по счету депо за период с 05.03.2009 по 20.04.2011 в указанный период владельцем акций (депонентом) ЗАО «Таймырнефтеразведка» в количестве 13232 штуки являлось ОАО «Роснефтегазгеология», данные акции по депозитарному поручению от 05.03.2009 переданы ОАО АБ «ОРГЭСБАНК». ЗАО «Регистратор ИНТРАКО» представил списки владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на 27.03.2008, 31.12.2008, 01.01.2009, согласно которым владельцем 3000 штук акций является ЗАО «Финансово-правовой аудит», 13232 штуки акций - ОАО «Роснефтегазгеология», из содержания списка владельцев ценных бумаг эмитента ЗАО «Таймырнефтеразведка» по состоянию на 05.03.2009 следует, что владельцем 16232 штуки акций (100 %) является ОАО АБ «ОРГЭСБАНК».

Таким образом, в период заключения спорных соглашений о новации от 01.10.2010 акционерами должника являлись ЗАО «Финансово-правовой аудит» и ОАО «Роснефтегазгео-логия». Какие действия указанных акционеров повлекли несостоятельность должника заявителем не указано.

Следовательно, заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 7 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника. Размер такой ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Однако, в несоответствии с указанными положениями конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Таймырнефтеразведка», и требований, учтенных за реестром требований кредиторов и текущих обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, что требования заявителя, предъявленные к ОАО «Нордея Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Нордея Банк» не являясь акционером должника, а имеющий только статус держателя его акций согласно справке о состоянии лицевого счета по данным ЗАО «Регистратор Интрако» на 01.03.2012, не входит в круг лиц, контролирующих должника по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012 года по делу № А33-438/2011к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай