Гражданский кодекс часть 1

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 5, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МК инвест»): ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2014 № 24 АА 1535164,

от ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2014 № 21/2014,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4): ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2014 № 1219633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «МК инвест»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13 апреля 2015 года по делу № А33-9178/2014, принятое судьёй ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» (далее – ООО «МК инвест», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят суд:

- признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменений, либо снятии с учета части объекта недвижимости) и о внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенного по адресу: Красноярский край, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красно-ярский рабочий», 27, строение 8, 13, существовавших до принятия решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 20 декабря 2013 № Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменений, либо снятии с учета части объекта недвижимости) и о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю восстановить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенного по адресу: Красноярский край, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13, внесенные в государственный кадастр недвижимости при образовании такого земельного участка.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указали, что судом неверно дана оценка наличия кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027; выявление наличия кадастровой ошибки было невозможно осуществить при проведении процедуры выноса границ в натуре земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027; ответчиком не доказан факт того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 24:50:0500196:2027 в 2009 году в представленных для кадастрового учета документах были допущены ошибки, и данным обстоятельствам не дана правовая оценка в решении суда; при исправлении кадастровой ошибки были нарушены права гр. ФИО7 (далее – ФИО7); в результате исправления кадастровой ошибки нарушены права Администрации г. Красноярска.

Определениями Третьего арбитражного жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.06.2015.

От ответчика и третьего лица – ФИО4 (далее – ФИО4) в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2005 серия 24 ЕЗ № 009540, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2005 является собственником нежилого здания с условным номером 24:50:000000:27098:035, общей площадью 8806,60 кв.м, по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2006 серия 24 ЕЗ № 218949, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0227098:062, общей площадью 9,30 кв.м, по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 13 (лит. Б7).

03.03.2008 управлением архитектуры администрации города Красноярска ФИО4 выдано заключение № 4084 о передаче земельного участка в собственность со списком ограничений по использованию, обременений обстоятельствами и сервитутов, в отношении объекта – производственная территория по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 8, 13.

В заявлении от 25.03.2009 в Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска ФИО4 просила утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 13 (лит. Б7).

12.08.2009 Департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска выдано заключение № 42297 по состоянию земельного участка. Заключение выдано на земельный участок, расположенный в Ленинском районе по пр. Красноярский рабочий, 27, пр. Красноярский рабочий, 27, стр.8, 13, занимаемый нежилыми строениями - неэксплуатируемым зданием и строением проходной, сооружениями ливневой, фекальной, кислой канализации, пожарно-хозяйственным водопроводом, принадлежащими на праве собственности ФИО4, о том, что строение бывшего цеха не эксплуатируется, земельный участок огражден в границах бывшего предприятия, въезд на территорию осуществляется с заводского проезда.

Из акта о прекращении существования объекта от 18.03.2010 следует, что техником Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в результате проведения технической инвентаризации объекта недвижимости сооружения - автодороги, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 27, установлено, что сооружение с инвентарным номером 144:1:100, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:08144:1:100, протяженностью 4504,25м, полностью снесено.

Решением от 24.10.2011 № Ф24/11-2-96218 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 поставлен на государственный кадастровый учет.

В дело представлены материалы кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (дата открытия дела 24.10.2011).

В актах от 24.10.2011, от 10.01.2012 определена кадастровая стоимость земельных участков (кадастровый квартал 24:50:0500196).

На основании распоряжения администрации города от 23.11.2011 № 4358-недв Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 1058 от 28.11.2011, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий 1-П классов вредности, с кадастровым номером 24:50:05 00 196:2027, общей площадью 13 580,0 кв. м, в том числе 4 295,0 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строения 8, 13 (лит. Б7), для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). До заключения настоящего договора участок никому не отчужден, не заложен, не обременен иным способом, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Продавец продает участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать (п. 1.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 серия 24 ЕК № 338503 ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 № 1058 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, общей площадью 13580 кв.м, по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, строение 8, 13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 серия 24 ЕК № 821505, ООО «МК Инвест» на основании решения от 30.01.2013 № 4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:91, общей площадью 19017 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, участок 47 (кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2014 № 24/14-35759).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 серия 24 ЕК № 821493, ООО «МК Инвест» на основании решения от 30.01.2013 № 4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2029, общей площадью 4404 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, участок 92 (кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2014 № 24/14-36566).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013 серия 24 ЕК № 821513, ООО «МК Инвест» на основании решения от 30.01.2013 № 4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2020, общей площадью 39644 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Ленинский рай-он, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, участок 94 (кадастровый паспорт земель-ного участка от 23.01.2014 № 24/14-36621).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2013 серия 24 ЕЛ № 051839, ООО «МК Инвест» на основании решения от 30.01.2013 № 4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2131, общей площадью 68 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27 (кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2014 № 24/14-36080).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2013 серия 24 ЕЛ № 051838, ООО «МК Инвест» на основании решения от 30.01.2013 № 4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2130, общей площадью 58 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27 (кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2014 № 24/14-36166).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 №№ 01/129/2014-51, 01/129/2014-59, 01/129/2014-56, 01/129/2014-48, 01/129/2014-47, 01/129/2014-58 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0500196:2027, 24:50:0500196:2130, 24:50:0500196:91, 24:50:0500196:2020, 24:50:0500196:2131, 24:50:0500196:2029.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендатор) заключили договор аренды № 2 от 01.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 94, площадью 1651,2 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2013.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендатор) заключили договор аренды № 1 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 92, площадью 4701,1 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендатор) заключили договор аренды № 10 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного со-глашения № б/н от 10.01.2014), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 92, площадью 200 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и ООО «МК Мастер» (арендатор) заключили договор аренды № 8 от 01.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользоваие нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 94, площадью 1651,2 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО10 и к ФИО4 об обязании произвести снос металлического ограждения, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 27, стр. 8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу №А33-18072/2013 исковое заявление департамента градостроительства администрации города Красноярска возвращено.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и ООО «МК Сервис» (арендатор) заключили договор аренды № 3 от 01.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 50, площадью 4752 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2013.

ООО «МК инвест» (арендодатель) и ООО «МК Сервис» (арендатор) заключили договор аренды № 5 от 01.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 47, площадью 5143,8 кв.м. Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2013.

10.12.2013 ФИО4 обратилась с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.

Решением от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027. Принято решение об учете изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027.

Указанное решение принято на основании следующих представленных документов: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.12.2013 № 24-0-1-25/2000/2013-10368, электронного вида межевого плана от 10.12.2013, копии доверенности от 09.12.2013, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011, доверенности от 09.12.2013, электронного межевого плана от 17.12.2013.

В письме от 09.01.2014 исх. № 1 ООО «МК Сервис» просило ООО «МК инвест» обеспечить свободный проезд на территорию арендуемого теплого и холодного складов.

25.05.2014 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в письме № 07/1267 сообщило, что выезд грузового транспорта на пр. им. Газеты Красноярский рабочий нецелесообразен как по условиям безопасности дорожного движения (большой радиус поворота), так и по условиям содержания (интенсивное разрушение дорожного покрытия от нагрузок автомобиля).

Как следует из письма от 30.06.2014 № 14-08928/14 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, площадь земельного участка с кадастровым номе-ром 24:50:0500196:2027 согласно межевому плану увеличилась с 13580 кв.м до 14441 кв.м., т.е. на 861 кв.м, что составляет менее 10 %.

В письме от 22.07.2014 в управление архитектуры администрации города Красноярска ООО «МК инвест» просило разъяснить о причинах формирования земельного участка в площади 13580 кв.м. от 08.03.2008, о том, что в заключении № 4084 с северной стороны отчетливо виден формируемый внутриквартальный проезд.

В письме от 08.08.2014 № 3011 управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило ООО «МК инвест», что в заключении от 03.03.2008 № 4084 границы земельного участка были определены с учетом эвакуационных и пожарных проездов на бывшую территорию ОАО «Сивинит». Учитывая площадь данной территории, необходима организация не менее трех пожарных въездов. Формирование земельного участка ФИО4 выполнено без включения подземных коммуникаций в связи с тем, что на момент подготовки заключения документы, подтверждающие право собственности на линейные объекты (коммуникации) заявителем не предоставлялись.

ООО «МК инвест» письмом № 22 от 12.08.2014 обратилось в отдел надзорной деятельности города Красноярска с просьбой дать разъяснение по поводу противопожарных норм и правил о количестве эвакуационных и пожарных проездов на промышленную территорию бывшего завода «Сивинит».

В письме от 25.08.2014 № 16/6674-дг Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил ООО «МК инвест» о том, что в департаменте информация о наличии внутриквартального проезда по территории содержится в виде топографического плана, на котором в условных знаках нанесены объекты территории, в том числе асфальтовое покрытие проезда, состоящего из двух полос движения, что в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, относится к улицам и дорогам научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов, таким образом, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория, занимаемая данным объектом относится к землям общего пользования – территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласование границ земельного участка ФИО4 в первоначальных границах было утверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории департаментом муниципального имущества и земельных отношений, в связи с чем в департаменте отсутствуют данные о формировании участка.

Согласно письму от 17.12.2014 № 2438/3057 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в инвентарном деле № 144:1:100, находящемся в архиве Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, содержатся сведения по состоянию на 18.08.2010 о том, что сооружение - автодороги, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 27, протяженностью 4504,25 кв.м, полностью снесено. Приложением к письму является акт от 18.08.2010 о прекращении существования объекта. В акте указано, что техником по ИС и С Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в результате проведения технической инвентаризации объекта недвижимости сооружения- автодороги, расположенного по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», 27 (кадастровый номер 24:50:000000:0000:08144:1:100) полностью снесено.

В материалы дела представлен межевой план от 10.12.2013, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 27, строение 8, 13, в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В материалы дела также представлено заключение от 01.09.2014, выполненное ООО «Содружество», о невозможности проезда на участки с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2028, 24:50:0500196:2029, расположенные по адресу: <...> рабочий, 27.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. га-зеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13, общей площадью 14441 кв.м. (в измененных границах), зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 №24 ЕЛ 365542.

Из заявления ООО «МК инвест» следует, что являясь собственником принадлежащих заявителю земельных участков, заявитель не имеет к ним свободного доступа по земельным участкам, фактически являющимся землями общего пользования. Земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО4 перекрывает единственный существующий проезд металлическим забором и временными сооружениями. После изменения площади и границ указанного земельного участка, площадь земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования на 861 кв.м, границы земельного участка сместились. Заявитель полагает, что регистрирующим органом проведена процедура, противоречащая закону, что привело также к фактическому распоряжению земельным участком, являющимся местом общего пользования. Земельный участок имеет единственный въезд через территорию заводского проезда, который впоследствии стал собственностью индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанный проезд является единственным транспортным путем, позволяющим добраться также до смежных земельных участков.

Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска полагает, что оспариваемое решение не соответствует части 2 статьи 16 Закона о кадастре: к заявлению от 10.12.2013 не приложены необходимые документы, в том числе межевой план. Изменение площади земельного участка не связано с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета и не является кадастровой ошибкой, на что ссылается кадастровый инженер в своем заключении. Фактически в данном случае речь идет о перераспределении спорного земельного участка. Кроме того, имеющиеся фотоснимки, фрагменты публичной кадастровой карты, ситуационный план свидетельствуют о фактическом неиспользовании уточняемых границ, ввиду расположения на указанном земельном участке проезда, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует статье 28 Закона о кадастре. Данные кадастровым инженером сведения о земельном участке не соответствуют действительности. Какие-либо новые сведения, не имеющиеся на дату образования спорного земельного участка, в межевом плане не представлены, из чего следует, что оспариваемое решение не соответствует также статье 38 Закона о кадастре. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 предоставлен ФИО4 для эксплуатации нежилых зданий; для эксплуатации инженерных коммуникаций указанный земельный участок не формировался и не предоставлялся. С учетом изложенного, заявитель полагает, что выводы кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в результате не включения при формировании земельного участка нежилого здания с северо-западной стороны и инженерных коммуникаций с северной стороны не имеют признаков ошибки. Фактической целью ФИО4, по мнению Департамента, было приобретение земельного участка площадью 861 кв.м. под эксплуатацию новых объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела истцами заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Повторно оценив имеющиеся в дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 ФИО4 обратилась с заявлением № 24-0-1-25/2000/2013-10368 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижи-мости с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. Приложением к указанному заявлению являлись электронный вид межевого плана от 10.12.2013, копия доверенности от 09.12.2013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011, доверенность от 09.12.2013, электронный межевой план от 17.12.2013.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Установив по результатам оценки представленных материалов, что границы смежных земельных участков, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 не уточняются, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пришло к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении кадастрового учета, в связи с чем было принято оспариваемое решение.

Исходя из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) орга-нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) орга-нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и закон-ные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое решение принималось в соответствии с указанными нормами Закона о кадастре на основании заявления и межевого плана от 10.12.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, обосновавшей в свою очередь наличие кадастровой ошибки в заключении, являющимся неотъемлемой частью межевого плана, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Доводы департамента, заявленные в обоснование незаконности оспариваемого решения от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635, о том, что увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, произведено в результате кадастровой ошибки, которая таковой не является, фактической целью ФИО4 было приобретение земельного участка площадью 861 кв.м. в обход порядка, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как не входят в предмет доказывании в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию решений, действий бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Так, согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. га-зеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13, общей площадью 14441 кв.м. (в измененных границах), зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 №24 ЕЛ 365542.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде-рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании незаконным решения от 20.12.2013 №Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости, об обязании восстановить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, заявители в действительности указывают о необходимости прекращения прав собственника на указанный земельный участок в существующих границах и площадях, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

Суд вправе сделать вывод о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законные интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, департаментом не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 10/22, и не учтено, что решение по настоящему делу не восстановит его прав и не повлечет прекращение права собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 при отсутствии оспаривания ее права собственности в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО МК «Инвест» также не доказало нарушение своих прав и законных интересом оспариваемым решением.

Доводы ООО «МК инвест» сводятся к тому, что являясь собственником принадлежащих заявителю земельных участков, заявитель не имеет к ним свободного доступа по земельным участкам, фактически являющимся землями общего пользования. Земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО4 перекрывает единственный существующий проезд металлическим забором и временными сооружениями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю (ООО МК «Инвест») и земельный участок, принадлежащий ФИО4, не являются смежными земельными участками. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В этой связи, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что принятое ответчиком решение от 20.12.2013 №Ф24/13-2-189635 не изменило права ООО «МК Инвест» в отношении земельных участков, зарегистрированных за ним на праве собственности.

Препятствием в обеспечении проезда решение о кадастровом учете быть не может, поскольку не устанавливает физических преград, а лишь подтверждает факт существования недвижимого имущества - земельного участка 24:50:0500196:2027 с определенными характеристиками в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в рамках дела не нашло подтверждения нарушение прав и законных интересов ООО «МК инвест» оспариваемым решением ответчика.

Более того, доводы ООО «МК инвест» о наличии препятствий в пользовании принадлежащему ему имущества подлежат оценке в рамках негаторного иска, а не порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факта нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было обосновано учтено, что заявитель (ООО «МК инвест»), полагая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 существующей площадью 14 441 кв.м. фактически блокирует (затрудняет) доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам 24:50:0500196:2028, 24:50:0500196:2029, расположенным по адресу: <...> рабочий, 27 (заключение от 01.09.2014, выполненное ООО «Содружество», о невозможности проезда на участки с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2028, 24:50:0500196:2029, расположенным по адресу: <...> рабочий, 27), вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений ФИО4 на апелляционные жалобы истцов в материалы дела была приобщена копия решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2015 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО10 и ФИО4 о демонтаже сооружения – металлического ограждения, площадью 25 м2., мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2013 года от ООО «МК инвест» поступило письмо о том, что ответчиками - собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2027 и 24:50:0500196:80 размещено временное сооружение - металлическое ограждение, площадью 25 м2. без соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела судом установлено, что площадь и месторасположение границ земельного участка 24:50:0500196:2027 соответствует материалам межевания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью нарушения оспариваемых прав ООО «МК инвест».

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13 апреля 2015 года по делу № А33-9178/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда