Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 04.05.2022
№ Ф26-01-06/20, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.03.2017, паспорт;

от истца – индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Игоревича:
Дорогого В.А., представителя по доверенности от 01.03.2022, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 26.08.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Игоревича (ИНН 190303369492, ОГРНИП 319246800060837) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-457/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Спирин Дмитрий Игоревич (ИНН 190303369492, ОГРНИП 319246800060837, далее – истец, ИП Спирин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 100 рублей, суммы утраты товарной стоимости
в размере 3 847,50 рублей,расходов на составление экспертного заключения в размере
18 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксенофонтов Вадим Викторович, Гаренских Александр Викторович, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

15.11.2021 судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца страховой премии в размере 15 461,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года исковые требования ИП Спирина Д.И. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Спирина Д.И. 8 100 рублей - страхового возмещения, 3 847 рублей 50 копеек - утраты товарной стоимости, 18 000 рублей - стоимость независимой оценки, 18 000 рублей - расходов на представителя, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскано
с ИП Спирина Д.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 15 461 рублей 34 копеек - недоплаченной страховой премии, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу ИП Спирина Д.И. 32 468 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании 15 461 рублей 34 копеек недоплаченной страховой премии. Полагает, что основания для взыскания недоплаченной страховой премии отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возмещает убытки от имени страховой компании причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование». Заключение договора ОСАГО нацелено на страхование вины страхователя, предметом является страхование ответственности в случае причинения вреда третьим лицам; в данном случае ответственность страхователя (истца) не наступила, поскольку он не является лицом, причинившим вред; право регрессного требования к истцу у ответчика не возникло.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает права регресса, а имеется лишь право взыскать со страхователя денежные средства в размере суммы недоплаченной страховой премии, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Указывает, что в случае если бы страхователь сообщил о том, что транспортное средство используется в качестве такси, то страховая премия составила бы больший размер - 34 867 рублей, в то время как истец заплатил страховую премию – 19 405, 66 рублей. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наличии обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда. Пояснил, что относительно того, что истцом был уплачен меньший размер страховой премии не спорит. Арифметическую правильность расчёта суммы недоплаченной страховой премии не оспаривает. Сам факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в электронном виде, что привело к уменьшению размера страховой премии, также не оспаривает.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда. Указал, что по встречному иску не предъявляет регрессного требования к истцу, а просит взыскать сумму недоплаченной страховой премии в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. пр. Красноярский рабочий, д. 182 с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н У325НС124 под управлением Ксенофонтова В.В. (собственник – истец на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 № 33МП/МТС и акта приема-передачи от 16.03.2019), Nissan Note г/н Е078КС124 под управлением Гаренских А.В.

Автогражданская ответственность Ксенофонтова В.В. на дату ДТП была застрахована ответчиком по полису ХХХ № 0076495211, а ответственность водителя Гаренских А.В. была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ
№ 9073347030.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Водитель Гаренских А.В. признал себя виновным в ДТП.

02.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В заявлении истец указал на получение страхового возмещения в денежной форме, указав на желание самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств на его счет. В этот же день был проведен осмотр автомобиля.

22.07.2019 ответчик подготовил письмо, адресованное истцу, в котором сообщалось об организации ремонта на станции технического обслуживания – общества с ограниченной ответственностью «РиО», которому было направлено направление на ремонт от 18.07.2019. К письму прилагалось направление на ремонт для истца.

27.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием организовать проведение повторной независимой экспертизы.

В последующем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮрист». Было подготовлено два заключения № 1674L от 06.10.2019, согласно которым размер страхового возмещения с учетом износа определен в сумме 24 673,41 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 537,52 рублей, расходы по проведению экспертизы составили
18 600 рублей.

03.10.2019 ответчику поступила претензия истца, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии
с вышеуказанным экспертным заключением.

В ходе рассмотрения спора истец представил экспертные заключения общества
с ограниченной ответственностью «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро»
от 06.12.2021 № 3098, от 03.12.2021 № 3098, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 100 рублей, а утрата товарной стоимости определена в размере 3 847,50 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

В отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н У325НС124 выдано разрешение
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (запись
в реестре выданных лицензий № 9168 от 18.03.2021, разрешение серии АА № 015394, срок действия с 01.04.2019 по 01.04.2024). При оформлении страхового полиса истец указал цель использования автомобиля – личная. Страховая премия по полису составила
19 405,66 рублей. Полис оформлен в электронном виде 16.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованности предъявленных ко взысканию расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 15 461 рублей 34 копеек суммы недоплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта введения страховщика в заблуждение относительно целевого использования автомобиля, посколькуавтомобиль использовался страхователем в качестве такси, в отношении которого выдавалась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019 (в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ). Как правильно указал суд первой инстанции, страховой полис истца был оформлен в электронном виде 16.03.2019, в связи с чем вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации применимы для рассматриваемого спора. При этом ответчик не предъявляет регрессного требования истцу на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Из положений вышеуказанных норм и разъяснений следует, что страховщик имеет право взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

На дату оформления страхового полиса базовые ставки страховых тарифов регулировались Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае оформления полиса с целевым использованием автомобиля в качестве такси размер страховой премии должен был составить для истца
34 867 рублей за счет повышенной базовой ставки страхового тарифа (7 399 рублей).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, автомобиль истца использовался в качестве такси, в отношении него выдавалась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Между тем, в электронном страховом полисе ХХХ № 0076495211, оформленном 16.03.2019, цель использования автомобиля указана страхователем как личная. Кроме того,
в пункте 8 страхового полиса дополнительно указано «ТС в качестве такси не используется».

В связи с указанием недостоверных сведений при оформлении страхового полиса страхователь недобросовестно сберег 15 461 рубля 34 копеек суммы страховой премии (34867 – 19405,66), что истцом не оспорено и не опровергнуто.

С учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу
№ А33-457/2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.В. Петровская