Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности и
894 941 рубль 02 копейки пени по договору подряда от 01.08.2012 № 236/12 за период с 25.12.2013 по 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 к производству суда принято встречное заявление ООО «Соврудник» о взыскании с ООО «СибирьПроектСтрой» 9 070 463 рубля 22 копейки неустойки по договору от 01.08.2012 № 236/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Соврудник» в пользу ООО «СибирьПроектСтрой» взыскано 917 258 рублей 36 копеек задолженности, взыскано 43 753 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СибирьПроектСтрой» в пользу ООО «Соврудник» взыскано 2 052 930 рублей 36 копеек пени, взыскано 30 940 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ООО «Соврудник» в пользу ООО «СибирьПроектСтрой» 2 864 328 рублей задолженности, взыскано 12 812 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «СибирьПроектСтрой» из федерального бюджета 443 рубля уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1436 от 02.07.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Соврудник» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела график выполнения работ от 25.05.2013 не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СибирьПроектСтрой» в два раза, поскольку подрядчиком не предпринято мер по предотвращению наступивших последствий. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ООО «СибирьПроектСтрой» у ООО «Соврудник» по оплате выполненных работ отсутствует (в соответствии с представленной таблицей). Платежные поручения от 02.12.2013 № 19 и № 20 подтверждают оплату иных работ выполненных ООО «СибирьПроектСтрой», в них содержатся ссылки на справки формы КС-3 от 15.10.2013 № 10 и № 11, данные платежные поручения не имеют отношения к спорным работам.

ООО «СибирьПроектСтрой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2015.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене стороны), для приобщения к материалам дела представлены документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации
серия 24 № 005716596; протокол о назначении директора № 02 от 18.12.2013; устав общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект»; выписка из ЕГРЮЛ, договор уступки права требования № 03/04 от 03.04.2015. Просит заменить истца общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект».

Представитель ответчика оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт уступки прав истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем, произвел замену истца по первоначальному иску ООО «СибирьПроектСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, каким образом были подписаны данные графики сторонами, представитель истца пояснил, что данный график был подписан директором ООО «КрасСвязьКомплект» и направлен ответчику по электронной почте, обмен производился только в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ООО «Соврудник» (заказчиком) и ООО «СибирьПроектСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 236/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора подряда, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц – субподрядчиков. Ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиками перед заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, стоимость и порядок работ по данному договору определяется в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора подряда, сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. договора подряда, приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемыми обеими сторонами в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.2. договора подряда, заказчик обязан с участием подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности подрядчика передать результаты работ предпринять все необходимые действия для приема выполненной работы (ее результата), подписать акт о приемке выполненных работ и направить 1 экземпляр подрядчику. В случае неподписания акта заказчика обязан в указанный срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ, содержащий ссылки на нарушение конкретной документации или пунктов настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора подряда, в случае непоступления от заказчика мотивированного отказа в течение срока, указанного в п. 5.2. настоящего договора, выполненные работы по соответствующему акту считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и подлежат оплате, согласно раздела 2 настоящего договора.

Согласно пункту 7.4. договора подряда, при нарушении срока оплаты заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.5. договора подряда, при нарушении срока выполнения работ или нарушения сроков окончания этапа работ подрядчик на основании письменной претензии заказчика уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.8. договора подряда, претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору: получившая претензию сторона обязана рассмотреть ее и направить другой стороне обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем даты получения претензии.

Согласно пункту 7.9. договора подряда, если соглашение сторонами не будет достигнуто в процессе переговоров, то споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 8.1. договора подряда, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

01.08.2012 сторонами заключили дополнительное соглашение № 4 к договору от 01.08.2012 № 236/12, согласно пункту 1 которого предметом настоящего дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «ПС 110/35 кВ МВА ФИО4».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 к договору, общая стоимость работ по дополнительному соглашению включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ. Стоимость составляет 26 835 690 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18 % - 4 093 579 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору, заказчик авансовым платежом оплачивает подрядчику выполняемые по настоящему договору работы в сумме, равной 20 % от цены, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, в течение 3 дней с момента получения от подрядчика счета на предварительную оплату.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 к договору, заказчик оплачивает материалы, изделия и конструкции, не предусмотренные сметным расчетов, по предоставленным счетам подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости в трехдневный срок, 70 % - по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 к договору, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Счет-фактура выставляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов формы КС-2 и актов скрытых работ без замечаний заказчика, предоставления подрядчиком справки формы КС-3.

Стороны согласовали Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2012 к договору), согласно которому общая сметная стоимость работ составляет 26835690 рублей 98 копеек.

Также стороны согласовали Календарный график выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 № 4 к договору), согласно которому периоды выполнения строительно-монтажных работ: 03.09.2012- 01.12.2012, пусконаладочных работ: 02.12.2012-20.12.2012, размер аванса составляет
6 774 391 рубль 92 копейки, стоимость строительно-монтажных работ –
7 355 885 рублей 18 копеек, стоимость пусконаладочных работ –
5 407 268 рублей 58 копеек, стоимость материалов – 14 072 537 рублей 22 копейки, а всего стоимость работ – 26 835 690 рублей 98 копеек с учетом НДС.

Стороны согласовали локальные сметные расчеты № 02-01-01, № 02-01-02,
№ 09-01-01.

Во исполнение заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору ООО «СибирьПроектСтрой» выполнило работы на общую сумму 26 835 690 рублей 97 копеек.

Работы на общую сумму 22 626 781 рубль 66 копеек выполнены ООО «СибирьПроектСтрой» и приняты ООО «Соврудник» по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным обеими сторонами без замечаний:

- по справке формы КС-2 от 06.12.2012 № 7 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек и акту формы КС-2 от 06.12.2012 № 1 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек,

- по справке формы КС-3 от 20.09.2013 № 8 на сумму 20 903 685 рублей 08 копеек и актам формы КС-2 от 20.09.2013 № 8-1 на сумму 1 755 370 рублей 36 копеек, от 20.09.2013 № 8-2 на сумму 3 667 519 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-3 на сумму
201 413 рублей 02 копейки, от 20.09.2013 № 8-4 на сумму 1 830 719 рублей 26 копеек, от 20.09.2013 № 8-5 на сумму 365 830 рублей 68 копеек, от 20.09.2013 № 8-6 на сумму
450 079 рублей 14 копеек, от 20.09.2013 № 8-7 на сумму 1 586 875 рублей 80 копеек, от 20.09.2013 № 8-8 на сумму 2 663 190 рублей 38 копеек, от 20.09.2013 № 8-9 на сумму
5 431 285 рублей 12 копеек, от 20.09.2013 № 8-10 на сумму 414 045 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-11 на сумму 2 537 356 рублей 36 копеек,

- по справке формы КС-3 от 28.11.2013 № 12 на сумму 634 338 рублей 50 копеек и акту формы КС-2 от 28.11.2013 № 12-1 на сумму 634 338 рублей 50 копеек.

Справка формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка и акты формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1 на сумму 32 433 рубля 48 копеек, от 15.10.2013
№ 9-2 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, от 15.10.2013 № 9-3 на сумму
1 505 504 рубля 53 копейки подписаны истцом в одностороннем порядке.

ООО «Соврудник» произвел расчет с ООО «СибирьПроектСтрой» за выполненные работы на общую сумму 21 918 432 рубля 61 копейка следующими платежными поручениями: от 30.08.2012 № 983 на сумму 4 221 761 рубль 17 копеек, от 30.08.2012
№ 982 на сумму 2 552 630 рублей 76 копеек, от 30.10.2012 № 384 на сумму
9 850 776 рублей 05 копеек, от 10.12.2013 № 273 на сумму 658 679 рублей, от 02.12.2013 № 19 на сумму 340 627 рублей 08 копеек (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору от 01.08.2012 № 236/12), от 02.12.2013 № 20 на сумму 324 847 рублей 72 копейки (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору от 01.08.2012 № 236/12), от 31.01.2013 № 919 на сумму 880 957 рублей 02 копейки, а также подписанными сторонами актами взаимозачета от 31.10.2013 № 953 на сумму 853 577 рублей 19 копеек и от 31.10.2013 № 954 на сумму
2 234 576 рублей 62 копейки.

Стороны согласовали новый График производства работ на объекте «ПС 110/35 кВ ФИО4», предусматривающий новый срок окончания работ – до 30.06.2013.

Подписанный сторонами в электронном виде График производства работ на «ПС 110/35 кВ ФИО4» представлен в материалы дела. От имени ООО «Соврудник» График подписан 25.05.2013 заместителем генерального директора по энергетике ФИО5.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственно й экспертизы №4-1-1-0011-13 на объект капительного строительства ПС 10/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ, объект негосударственной экспертизы – Проектная документация «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35,110 кВ» (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий; предмет негосударственной экспертизы – оценка соответствия техническим регламентами проектной документации и результатам инженерных изысканий проектной документации «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ».

При выполнении работ по отсыпке ООО «СибирьПроектСтрой» пользовался техникой ООО «Соврудник», предоставлял заявки с указанием объекта и продолжительности выполнения работ, оплачивал услуги предоставления спецтехники, что подтверждается материалами дела.

В письме от 22.02.2013 № 50/02 ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» отгрузить и доставить на строительную площадку ПС 110/35кВ «ФИО4» на основании дополнительного соглашения № 5 к договору № 236/12 щебень фракции 60 мм для вертикальной планировки площадки в количестве 800 куб. м.

Сопроводительным письмом от 30.05.2014 исх. № 116/05 ООО «СибирьПроектСтрой» направило ООО «Соврудник» счета-фактуры для оплаты выполненных работ (от 19.12.2013 № 92, от 19.12.2013 № 90, от 20.09.2013 № 38). Данное письмо получено ООО «Соврудник» 11.06.2014, согласно отметке на данном письме.

20.06.2014 комиссией в составе представителей ООО «СибирьПроектСтрой» и ООО «Соврудник» подписан акт устранения замечаний, согласно которому персоналом ООО «СибирьПроектСтрой» были устранены замечания на ПС 110/35 кВ ФИО4, а представителем ООО «Соврудник» оборудование после устранения замечаний было осмотрено; объем работ, производимый в процессе устранения замечаний: правка двух лежней на блоке разъединителей ЛР линии С-654, правка одного лежня на блоке разъединителей СР 2 СШ.

08.07.2014 комиссией в составе представителей ООО «СибирьПроектСтрой» и ООО «Соврудник» подписан акт устранения замечаний, согласно которому персоналом ООО «СибирьПроектСтрой» устранена замечания на ПС 110/35 кВ ФИО4, а представителем ООО «Соврудник» оборудование после устранения недостатков и замечаний было принято; объем работ, производимый в процессе устранения замечаний: правка трансформатора ТДН-10000/110 зав. № 25122, замена неисправного клапана ВЕИЮ.306577.009 зав. № 741 на трансформаторе ТДТН-10000/110 зав. № 25122, правка линейного портала на ОРУ35Кв.

В письме от 30.08.2013 № 127/08 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о том, что собственными силами и средствами дополнительно к ранее выполненной отсыпке выполнило работы по завозу щебня и выравниванию площадки в объеме 1600 куб. м., в связи с чем предложило отнести затраты на объемы по отсыпке, выполненные силами ООО «Соврудник, на заказчика.

В письме от 05.04.2013 № 24/04 ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» обязать проектную организацию внести изменения в части фундамента силового трансформатора, поскольку работы по устройству фундамента завершены, а скрытые работы освидетельствованы службой заказчика.

В претензии от 05.09.2013 № 3254 ООО «Соврудник» предложило ООО «СибирьПроектСтрой» оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

В письме от 14.11.2013 № 71/11 ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» подписать следующие документы за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2012 № 4 к договору от 01.08.2012 № 236/12: справку формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 на сумму 4 208 909 рублей 31 копейка, акты формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1 на сумму 32 433 рубля 48 копеек, от 15.10.2013 № 9-2 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, от 15.10.2013 № 9-3 на сумму 1505504 рубля 53 копейки, справку формы КС-3 от 15.11.2013 № 12 на сумму 634 338 рублей 50 копеек и акт формы КС-2 от 15.11.2013 № 12-1 на сумму 634 338 рублей 50 копеек.

Согласно письму исполнительного директора ООО «Иксмэил-Сервис» от 02.12.2013, указанное выше письмо от 14.11.2013 со всеми приложениями доставлено адресату.

В письме от 03.12.2013 № 12/12 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о выполнении в полном объеме строительно-монтажных, пусконаладочных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 236/12, сообщил, что исполнительная документация передана в эксплуатацию, проведена комиссия по приемке объекта, выявлены замечания устранены, 27.11.2013 проведено опробование объекта рабочим напряжением и постановка под нагрузку, в связи с чем ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» принять и оплатить выполненные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, направленных вместе с письмом от 14.11.2013 № 71/11.

В письме от 25.12.2013 № 5460 (вх. № 09/04 от 10.01.2014) ООО «Соврудник» сообщило ООО «СибирьПроектСтрой» об отказе в подписании направленных справки формы КС-3 и актов формы КС-2 от 15.10.2013.

В письме от 26.12.2013 исх. № 97/12 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о направлении последнему подписанных в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ООО «Соврудник» справки формы КС-3 от 15.10.2013 № 9, актов формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1, № 9-2, № 9-3.

В письме от 30.12.2013 исх. № 108/12 на вх. № 5460 от 25.12.2013 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о том, последний неосновательно отказался подписать справки формы КС-3 и акты формы КС-2, поскольку направлению форм КС-2 и КС-3 предшествовала фактическая приемка работ, представители ООО «Соврудник» участвовали совместно с представителями ООО «СибирьПроектСтрой» при сдаче заказчиком объекта комиссии Стройнадзора, итоговые замечания были отражены в письме от 26.11.2013, данные замечания устранены подрядчиком, откорректированная исполнительная документация была направлена в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 96/12 от 26.12.2013, более того, представителем ООО «Соврудник» совместно с представителями подрядчика была осуществлена сдача объекта комиссии Энергонадзора, по результатам которой было получено разрешение на постановку объекта под напряжение; более того, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждает постановка 22.11.2013 объекта под напряжение, после чего объект был поставлен под «рабочую нагрузку», электроприемники были запитаны от «новой» подстанции уже 27.11.2013.

В материалы дела представлены проектная документация «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ» раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения сооружений ПС»; Рабочая документация «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ» «Схема планировочной организации земельного участка»; Проектная документация Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 5.1. Технологические решения. 5.1.1. Электротехнические решения; Проектная документация Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 5.1. Технологические решения. 5.1.2. Собственные нужды. Освещение.

Согласно акту от 29.01.2014, комиссия в составе главного энергетика ООО «Соврудник» при осмотре трансформатора ТДТН-10000/110-ухл1, установленного на ПС110/35кВ «Викторовское», обнаружила протекание трансформаторного масла в месте фланцевого соединения предохранительного клапана с баком трансформатора, комиссия считает причиной данного дефекта некачественную сборку трансформатора.

В письме от 30.01.2014 № 281 ООО «Соврудник» предложило ООО «СибирьПроектСтрой» в связи с обнаружением течи трансформаторного масла из-под фланцевого соединения предохранительного клапана на силовом трансформаторе ТДТН-10000/110-УХЛ1 направить уполномоченного представителя ООО «СибирьПроектСтрой» для участия в составлении акта, фиксирующего вышеназванный дефект.

В письме от 30.01.2014 № 86/01 ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» перенести срок подписания акта, фиксирующего дефекты, до момента прибытия специалиста ООО «СибирьПроектСтрой», но не позднее 07.02.2014.

В письме от 16.04.2014 № 76/04 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о том, что считает замечания, направленные письмом от 10.04.2014 № 1110, необоснованными, комплект исполнительной документации – принятой в одностороннем порядке, предложив оплатить задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда.

В претензии от 30.05.2014 № 116/05 ООО «СибирьПроектСтрой» предложило ООО «Соврудник» оплатить 4 902 485 рублей 16 копеек задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2012 к договору № 236/12 от 01.08.2012, указав, что в противном случае обратится в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В письме от 16.06.2014 № 1906 (вх. № 220/14 от 17.06.2014) ООО «Соврудник» предложило ООО «СибирьПроектСтрой» направить персонал для устранения замечаний на ПС 110/35 кВ ФИО4 в срок с 17.06.2014 по 19.06.2014.

В письме от 17.06.2014 № 12/06 ООО «СибирьПроектСтрой» сообщило ООО «Соврудник» о том, что в ответ на письмо от 16.06.2014 № 1906 ООО «СибирьПроектСтрой» в рамках исполнения гарантийных обстоятельств по договору № 236/12 от 01.08.2012 направляет свой персонал для устранения замечаний на ПС 110/35 кВ ФИО4, выезд персонала планируется 18.06.2014, работы по устранению замечаний начнутся 19.06.2014.

В письме от 09.09.2014 № 06-1015 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщило ООО «СибирьПроектСтрой» о рассмотрении обращения ООО «СибирьПроектСтрой» по вопросу предоставления информации о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ», расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Новокаламинское участковое лесничество кв. 413 (часть выд. 5, 6, 11, 12, 36, 38, 41), и информирует о том, что Службой 06.03.2014 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации
№ 48-ГСНЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Соврудник» обязательств по оплате выполненных работ и на ненадлежащее исполнение ООО «СибирьПроектСтрой» сроков выполнения работ на объекте, ООО «СибирьПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, а ООО «Соврудник» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СибирьПроектСтрой» об оплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору ООО «СибирьПроектСтрой» выполнило работы на общую сумму 26 835 690 рублей 97 копеек.

Факт выполнения ООО «СибирьПроектСтрой» и принятия ООО «Соврудник» работ на общую сумму 22 626 781 рублей 66 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- справкой формы КС-2 от 06.12.2012 № 7 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек и актом формы КС-2 от 06.12.2012 № 1 на сумму 1 088 758 рублей 08 копеек,

- справкой формы КС-3 от 20.09.2013 № 8 на сумму 20 903 685 рублей 08 копеек и актами формы КС-2 от 20.09.2013 № 8-1 на сумму 1 755 370 рублей 36 копеек, от 20.09.2013 № 8-2 на сумму 3 667 519 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-3 на сумму
201 413 рублей 02 копейки, от 20.09.2013 № 8-4 на сумму 1 830 719 рублей 26 копеек, от 20.09.2013 № 8-5 на сумму 365 830 рублей 68 копеек, от 20.09.2013 № 8-6 на сумму
450 079 рублей 14 копеек, от 20.09.2013 № 8-7 на сумму 1 586 875 рублей 80 копеек, от 20.09.2013 № 8-8 на сумму 2 663 190 рублей 38 копеек, от 20.09.2013 № 8-9 на сумму
5 431 285 рублей 12 копеек, от 20.09.2013 № 8-10 на сумму 414 045 рублей 48 копеек, от 20.09.2013 № 8-11 на сумму 2 537 356 рублей 36 копеек,

- справкой формы КС-3 от 28.11.2013 № 12 на сумму 634 338 рублей 50 копеек и актом формы КС-2 от 28.11.2013 № 12-1 на сумму 634 338 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в справке формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 на сумму
4 208 909 рублей 31 копейка и актах формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1 на сумму
32 433 рубля 48 копеек, от 15.10.2013 № 9-2 на сумму 2 670 971 рубль 30 копеек, от 15.10.2013 № 9-3 на сумму 1 505 504 рубля 53 копейки, выполнены ООО «СибирьПроектСтрой» надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «СибирьПроектСтрой» в адрес ООО «Соврудник» для подписания указанной справки формы КС-3 от 15.10.2013 № 9 и актов формы КС-2 от 15.10.2013 № 9-1, № 9-2, № 9-3.

При этом, ООО «Соврудник» не подписало данные справку и акты, и не представило в установленный пунктом 5.2. договора срок мотивированный отказ от подписания указанных форм.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Соврудник» отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0011-13 на объект капительного строительства ПС 10/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ (объект негосударственной экспертизы – Проектная документация «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35,110 кВ» (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий; предмет негосударственной экспертизы – оценка соответствия техническим регламентами проектной документации и результатам инженерных изысканий проектной документации «ПС 110/35 кВ ФИО4 (Эльдорадо) с заходами ВЛ 35, 110 кВ» ), т.4, л.д.13-68.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО «Соврудник» произвел расчет с ООО «СибирьПроектСтрой» за выполненные работы на общую сумму
21 918 432 рубля 61 копейка. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные поручения: от 30.08.2012 № 983 на сумму
4 221 761 рубль 17 копеек, от 30.08.2012 № 982 на сумму 2 552 630 рублей 76 копеек, от 30.10.2012 № 384 на сумму 9 850 776 рублей 05 копеек, от 10.12.2013 № 273 на сумму
658 679 рублей, от 02.12.2013 № 19 на сумму 340 627 рублей 08 копеек (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору № 236/12 от 01.08.2012), от 02.12.2013 № 20 на сумму 324 847 рублей 72 копеек (в основании данного платежа указано на справку КС-3 от 15.10.2013 № 10 по договору № 236/12 от 01.08.2012), от 31.01.2013 № 919 на сумму 880 957 рублей 02 копеек, а также подписанными сторонами актами взаимозачета от 31.10.2013 № 953 на сумму 853 577 рублей 19 копеек и от 31.10.2013 № 954 на сумму 2 234 576 рублей 62 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению от 01.02.2012 № 4к договору подряда от 01.08.2012
№ 236/12 выполнены ООО «СибирьПроектСтрой» на сумму 26 835 690 рублей 97 копеек, в связи с чем, удовлетворил требование ООО «СибирьПроектСтрой» о взыскании с ООО «Соврудник» 4 917 258 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ (26 835 690 рублей 97 копеек – 21 918 432 рублей 61 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком.

ООО «СибирьПроектСтрой» просит взыскать с ООО «Соврудник» пени за период с 25.12.2013 по 24.06.2014 в размере 894 941 рубль 02 копейки на основании пункта 7.4. договора подряда.

ООО «СибирьПроектСтрой» указывает, что начало срока начисления неустойки устанавливается на основании пунктов 5.2., 5.3. договора подряда, пункта 5 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда.

В пунктах 5.2., 5.3. договора подряда, на которые ссылается ООО «СибирьПроектСтрой», содержится порядок сдачи-приемки работ.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 к договору, где указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Счет-фактура выставляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов формы КС-2 и актов скрытых работ без замечаний заказчика, предоставления подрядчиком справки формы КС-3.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений ООО «Соврудник» следует, что счет-фактуры, содержащие спорные суммы, взыскания которые просит ООО «СибирьПроектСтрой, направлены в адрес ООО «Соврудник» лишь 30.05.2014 письмом исх. № 116/05, которое получено ООО «Соврудник» только 10.06.2014, согласно распечатке сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России». Иных доказательств направления ООО «СибирьПроектСтрой» в адрес ООО «Соврудник» счетов-фактур на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая дату получения ООО «Соврудник» указанных счетов-фактур – 11.06.2014, а также то, что пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы - в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, пришел к правильному выводу, что ООО «СибирьПроектСтрой» вправе был предъявить требование о взыскании с ООО «Соврудник» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, начиная с 27.06.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «СибирьПроектСтрой» не выполнило работы по строительству объекта в предусмотренный договором срок, ООО «Соврудник» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании
9 070 463 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта за период с 21.12.2012 по 29.11.2013.

Календарным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2012 к договору) согласован срок окончания выполнения работ – 20.12.2012.

Вместе с тем, ООО «Соврудник» начислил пеню за нарушение ООО «СибирьПроектСтрой» срока выполнения работ, начиная с 21.12.2012.

При этом, истцом по встречному иску при расчете неустойки не учтено, что стороны согласовали новый график производства работ на объекте «ПС 110/35 кВ ФИО4», предусматривающий новый срок окончания работ - до 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимость доказательств определяется по двум критериям:

- доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами;

- если законом предусмотрено, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, то они не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возникших разногласий сторон и имеющихся противоречий суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В материалы дела представлен подписанный сторонами в электронном виде график производства работ на «ПС 110/35 кВ ФИО4». От имени ООО «Соврудник» данный график подписан 25.05.2013 заместителем генерального директора по энергетике ФИО5. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие двух вариантов копии указанного графика объясняется тем, что стороны при переписке и согласовании графика производства работ использовали электронный документооборот.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Соврудник» по энергетике, в силу своей должности и должностных полномочий осуществлял организацию работ по строительству энергообъектов на территории ООО «Соврудник», осуществлял общее руководство работами со стороны ООО «Соврудник» (организовывал допуск сотрудников ООО «СибирьПроектСтрой» на объекты, осуществлял контроль за проведение работ, приемку выполненных работ), пришел к выводу, что полномочия представителя ООО «Соврудник» ФИО5 на подписание спорного графика производства работ следовали из обстановки и сложившегося между сторонами документооборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, ООО «Соврудник» вправе требовать с ООО «СибирьПроектСтрой» пени за нарушение срока выполнения работ в размере
4 105 860 рублей 72 копейки за период с 30.06.2013 по 29.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени взысканной судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СибирьПроектСтрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, удовлетворил ходатайство ООО «СибирьПроектСтрой» и уменьшил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте в два раза.

С учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Соврудник» правомерно удовлетворены в сумме 2 052 930 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в установленном судом размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2015 года по делу
№ А33-12465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская