Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»): ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2015,

от третьего лица (администрации Емельяновского района): ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2015 года по делу № А33-23905/2014, принятое судьёй ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (далее – ООО «Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, в виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 06.04.2012 № 1014 в виде возврата ООО «Вектор» муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенного по адресу <...> участок № 15; обязании Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в редакции истца.

Решением от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, в виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014; обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в редакции истца; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец, не являясь стороной договора, а также фактическим владельцем земельного участка, заявил требования, не направленные на защиту предполагаемого нарушенного права истца, поскольку требования о реституции заявлены в пользу администрации, а признание оспариваемых сделок недействительными не влияют на права и обязанности истца.Истцом не обосновано, каким образом сама по себе констатация признания договора аренды недействительным может восстановить его права при сохранении фактического владения за администрацией по ничтожному договору аренды. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.07.2008 № 1150 «О предоставлении ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельного участка, расположенного по адресу: <...>» земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок № 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.), из земель населенных пунктов, под строительство многопрофильного торгового комплекса, на срок 49 лет предоставить в аренду ООО ПТК «Енисейэнергосервис».

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 № 297, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: <...> участок № 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 29999,00кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №3).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 29.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 29.07.2008г. по 28.07.2057.

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю государственная регистрация договора произведена 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енйсейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: <...> участок № 15» прекращено право аренды ООО ПТК «Енйсейэнергоеервис» земельным участком, расположенным по адресу: <...> участок № 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу № А33-1624/2013 признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Емельяновского района от 21.01.2011 № 27 «О прекращении права аренды ООО ПТК «Енисейэнергосервис» земельным участком, расположенным по адресу: <...> участок № 15».

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012 судом установлено, что договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» от 29.07.2008 № 297 в судебном порядке не расторгался. Таким образом, договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (арендатор) от 29.07.2008 № 297 является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу № А33-14740/2013 установлены следующие обстоятельства:

«По заявлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от 31.01.2011 в Управление Росреестра по Красноярскому краю (Емельяновский отдел) указанным управлением произведена 02.02.2011 регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка № 24:11:0290109:95 площадью 29 999 кв.м. предоставленного ООО ПТК «Енисейэнергосервис» на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 27 от 21.01.2011.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета № 373 от 25.08.2011 на основании заявления ООО «Вектор» земельному участку для строительства торгового комплекса присвоен адрес <...>.

Актом выбора и обследования от 17.10.2011 комиссией в составе представителей Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем», иных заинтересованных лиц произведен выбор для ООО «Вектор» земельного участка площадью 2,95 га в целях строительства многопрофильного торгового комплекса.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета № 668 от 14.11.2011 внесены изменения в постановление № 373 от 25.08.2011, пункт 1 изложен в редакции: присвоить земельному участку, образованному в результате перераспределения земельного участка № 24:11:0290109:95 и земельного участка земель государственной собственности, разрешенное использование – для строительство многопрофильного торгового комплекса, следующий адрес: <...>.

Как следует из протокола образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок № 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м.

Земельный участок площадью 29 544 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.01.2012 с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:360.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.12.2011 № 3941 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» предварительно согласовано место размещения земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса, расположенного по адресу <...> площадью 29 544 кв.м. из земель населенных пунктов, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство многопрофильного торгового комплекса от 17.10.2011.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 990 от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок № 24:11:0290109:360 с видом разрешенного использования – под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Между МКУ «УправЗем» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды № 1014 от 06.04.2012, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок № 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенный по адресу <...> участок № 15 с видом разрешенного использования – под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года (разделы 1, 2 договора).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 24:11:0290109:360, данный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2012 участок № 24:11:02901109:360 передан ООО «Вектор» в пользование.

Договор аренды № 1014 от 06.04.2012 зарегистрирован в ЕГРП 25.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета 04.05.2012 после государственной регистрации права аренды ООО «Вектор» на земельный участок № 24:11:0290109:360».

«Земельный участок № 24:11:0209109:95 (в настоящее время 24:11:0209109:360) не изъят арендодателем у истца в установленном порядке».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу № А33-9755/2014 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Истец направил в адрес МКУ «УправЗем» письмо от 13.10.2014 № 918 (вх. № 3924 от 14.10.2014) с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 об изменении площади земельного участка, кадастрового номера земельного участка, реквизитов арендатора, предоставить подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительных соглашений к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 с целью дальнейшей государственной регистрации; предоставить расчёт арендной платы по Договору аренды № 297 от 29.07.2008, учитывая изменение площади земельного участка; предоставить акт сверки взаимных расчётов по Договору аренды № 297 от 29.07.2008 за период с даты подписания договора по 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что истец имеет законодательно закрепленное право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части указания на действие договора в отношении вновь образованного земельного участка, а ответчик от подписания дополнительного соглашения уклоняется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 06.04.2012 № 1014 в виде возврата ООО «Вектор» муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенного по адресу <...> участок № 15; обязании Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в редакции истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку фактической передачи земельного участка по ничтожной сделке не состоялось, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 (ранее 24:11:0209109:95) находится в пользовании истца, возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 297 от 29.07.2008 в редакции истца, исходил из того, что стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями, каких-либо возражений по существу (условиям) предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды № 297 от 29.07.2008 ответчиком не заявлены и положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке; признавая отсутствующим ограничения (обременение) права аренды, установленного в пользу ООО «Вектор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15 исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам №№ А33-1624/2013, А33-14654/2012, А33-14740/2013, А33-9755/2014 и при отсутствии доказательств существования иных оснований для оставления в силе государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Вектор» в отношении спорного земельного участка.

Повторно оценив имеющиеся в дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Из материалов дела следует, что между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 № 297, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: <...> участок № 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 29999,00кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №3).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 29.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу № А33-14740/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:95 (в настоящее время 24:11:0209109:360) не изымался арендодателем у истца в установленном порядке.

Учитывая, что фактической передачи земельного участка по ничтожной сделке не состоялось, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 (ранее 24:11:0209109:95) находится в пользовании истца, возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу № А33-14740/2013 установлено, что согласно протоколу образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок № 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м. При этом образованный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 почти полностью накладывается на земельный участок № 24:11:0209109:95, о чем свидетельствует межевой план нового земельного участка, имеющийся в материалах кадастрового дела (за минусом 455 кв.м.) и с незначительным изменением границ образованного участка по сравнению с ранее существующим, с сохранением его разрешенного использования – для строительства многопрофильного торгового центра.

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес МКУ «УправЗем» письмо от 13.10.2014 № 918 (вх. № 3924 от 14.10.2014) с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 об изменении площади земельного участка, кадастрового номера земельного участка, реквизитов арендатора, предоставить подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительных соглашений к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 с целью дальнейшей государственной регистрации; предоставить расчёт арендной платы по Договору аренды № 297 от 29.07.2008, учитывая изменение площади земельного участка; предоставить акт сверки взаимных расчётов по Договору аренды № 297 от 29.07.2008 за период с даты подписания договора по 30.09.2014.

Дополнительное соглашение к договору аренды по предложенному истцом проекту МКУ «УправЗем» не подписало.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) не устанавливают дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды. Напротив, в законе закреплено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, либо внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.

Таким образом, стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями. При этом, Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) допускает возможность как заключения сторонами нового договора аренды, так и внесения сторонами в ранее заключенный договор соответствующих изменений.

Поскольку каких-либо возражений по существу (условиям) предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды № 297 от 29.07.2008 ответчиком заявлены не были, суд первой инстанции исходя из положений 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядкеобоснованно посчитал возможнымобязать ответчиказаключить дополнительное соглашение к договору аренды № 297 от 29.07.2008 в редакции истца.

Возражения ответчика о невозможности применения в настоящем деле пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0209109:360 арендные отношения с истцом были прекращены, были обосновано отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012, которым установлено, что договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» от 29.07.2008 № 297 в судебном порядке не расторгался и является действующим.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, в виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам №№ А33-1624/2013, А33-14654/2012, А3-14740/2013, А33-9755/2014, при отсутствии доказательств существования иных оснований для оставления в силе государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Вектор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о признании отсутствующим ограничения (обременение) права аренды, установленного в пользу ООО «Вектор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу № А33-9755/2014 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ООО «Вектор».

Вместе с тем, несмотря на ничтожность договора аренды №1014 от 06.04.2012г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360 (площадью 29 544 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Емельяиовский район, п. Солонцы, ул, ФИО3, участок № 15) в виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) зарегистрированном 27 апреля 2012г. за номером 24-24-10/003/2012-916, Фактически, в отношении земельного участка переданного в аренду Истцу по Договору аренды №297 в ЕГРП имеется запись об обременении в виде аренды иного лица - ООО «Вектор», что препятствует истцу в реализации прав арендатора данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, о недоказанности им факта нарушения его прав отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку применительно к положениям пункта 32, 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения и запись в ЕГРП нарушает его право, последний правомерно обратился с требованием о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ООО «Вектор» земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде аренды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года по делу № А33-23905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда