Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2018 года по делу № А33-2358/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания торговый комплекс «Содружество» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 2.11-36/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- представления в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены ООО «Агриман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

ООО «Содружество-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от

17.10.2016 № 2.11-36/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления лица, которому законом право на обращение в суд не представлено;

- при квалификации ненормативного акта государственного органа суд ограничился формальными признаками и не установил правовую природу и существо оспариваемого решения инспекции, которым не выявлены нарушения обществом налогового законодательства, что не позволяет отнести данное решение инспекции к ненормативным правовым актам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вынесение обжалуемого судебного акта не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, указанным в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда является неисполнимым и не приведет к восстановлению прав заявителя;

- судом в числе прочего спор квалифицирован как спор о защите деловой репутации организации, однако предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не были установлены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2015

№ 2.11-38/37 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество являлось участником схемы построения («дробления») бизнеса, которую ООО «Агриман» использовало с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.07.2016 № 2.11-36/17, который вручен директору общества под роспись 26.07.2016.

Налогоплательщиком в инспекцию 15.08.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки № 2.11-36/17 от 12.07.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.08.2016 в присутствии представителя общества ФИО1, о чем составлен протокол № 2.4-40/104 от 31.08.2016.

Решением инспекции от 31.08.2016 № 2.11-41/82 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в целях проведения экспертизы, допросов, истребования документов и информации. Решением от 31.08.2016 № 2.11-41/83 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 17.10.2016.

Уведомлением № 2.4-55/16581 от 31.08.2016 инспекция известила налогоплательщика о необходимости ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, указав, что ознакомление назначено на 30.09.2016 в 15 час.00 мин. Указанное уведомление вручено представителю заявителя по доверенности ФИО4 31.08.2016.

Представитель заявителя ФИО1 30.09.2016 ознакомлена с документами по дополнительным мероприятиями налогового контроля, о чем составлен протокол от 30.09.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.10.2016 в присутствии представителя общества «Содружество» ФИО1, о чем составлен протокол

№ 2.4-40/119 от 17.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.10.2016 № 2.11-36/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган по месту учета уточнённые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю было принято решение № 2.12-14/00927@ от 18.01.2017, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 17.10.2016 № 2.11-36/21 в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа о том, что общество являлось участником схемы построения («дробления») бизнеса, которую ООО «Агриман» использовало с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам, требования инспекции о внесении изменений в бухгалтерский учет и представлении уточненных налоговых деклараций об отсутствии доходов нарушает права общества на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура рассмотрения материалов проверки принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдена, так как во исполнение положений статей 100, 101 Кодекса заявителю вручен акт налоговой проверки, обеспечены реализация права на ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением обществом соблюдены.

Из содержания оспариваемого решения следует, что общество участвовало в схеме «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды

ООО «Агриман». В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Агриман» в своей деятельности использовало схему минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подкронтрольные и взаимосвязанные организации ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1». В результате ООО «Агриман» получило налоговую выгоду, а именно доходы, полученные от сдачи имущества в субаренду контролируемыми организациями, выведены из-под налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что выручка, полученная ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» от сдачи в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Агриман», является доходом ООО «Агриман», в связи с чем обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 годы.

Основанием для признания выручки, полученной обществом от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Агриман», доходом последнего, инспекция указала совокупность следующих обстоятельств:

- согласованность действий руководителей заявителя и ООО «Агриман»;
- косвенная подконтрольность заявителя обществу «Агриман»;

- дробление бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (УСН);

- совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды;

- общество помимо ООО «Агриман» не осуществляет хозяйственных операций с иными организациями, не имеет в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных ООО «Агриман»;

- денежными средствами, поступающими от субарендаторов на расчетные счета общества, фактически распоряжаются физические лица, являющиеся бизнес-партнерами и имеющие давние деловые связи;

- отсутствие расходования заявителем денежных средств на развитие собственного бизнеса.

Кроме того, налоговый орган указал на взаимозависимость заявителя и

ООО «Агриман», так как государственная регистрация этих обществ в качестве юридических лиц была осуществлена в один день, они находятся по одному адресу, осуществляют одинаковый вид деятельности, имеют одного представителя, заявитель в своей деятельности использует трудовые ресурсы ООО «Агриман».

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Суд первой инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебного подчинения либо наличия иной возможности другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не установлено.

Инспекцией не опровергнуто, что заявитель, общества «Агриман» и

«Содружество-1» осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги; в материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров.

Данные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-883/2017, которым признано незаконным решение инспекции от 06.10.2016 № 2.11-36/18 о привлечении ООО «Агриман» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 49 650 245 рублей, пени по указанным налогам на сумму 12 870 724 рублей 89 копеек, а также соответствующих штрафов в сумме 3 458 772 рубля 59 копеек. Основания начисления налогов, пеней и штрафов решением инспекции от 06.10.2016 № 2.11-36/18 аналогичны обстоятельствам, указанным налоговым органом в оспариваемом решении, принятом в отношении заявителя.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют факты привлечения общества к налоговой ответственности, факты принудительного изъятия или понуждения к возврату полученного дохода, поэтому решение инспекции не нарушает прав и не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относящейся как к последующим, так и текущему периодам. Также налоговый орган считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые инструменты для понуждения налоговым органом налогоплательщика к сдаче уточненных налоговых деклараций, не повлекших занижение налога в бюджет, либо меры наказания при неисполнении данного требования налогового органа, поэтому в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество указало следующее:

- оспариваемое решение нарушает права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, нарушает право самостоятельно уплачивать налоги;

- обязательные требования налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета создает существенное препятствие для осуществления экономической деятельности, поскольку внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет возможно только с возвратом ранее полученного дохода, что в свою очередь создаст неудовлетворительное финансовое состояние налогоплательщика, неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами;

- нарушается принцип равенства налогообложения, принцип стабильности условий хозяйствования, определенности хозяйственной деятельности налогоплательщика: в результате принятия оспариваемого решения возникла неопределенность в планировании хозяйственной деятельности налогоплательщика, созданы препятствия в нормальном функционировании и управлении организацией в результате того, что налогоплательщики не могут реализовать свои права в соответствии с нормами налогового законодательства;

- решением инспекции общество не признано самостоятельным юридическим лицом;

- обществу не понятно, какие налоги, когда и в каком порядке оно должно платить, заявитель не имеет возможности исчислить и уплатить налоги, исходя из предложений налогового органа;

- налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность вносить изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета и сдать уточненные налоговые декларации с целью получения обществом денежных средств, ранее законно уплаченных в бюджет.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Кодекса. Несмотря на то, что налоговый орган по результатам проверки не выявил недоимки либо иным образом не возложил на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, вместе с тем пришел к выводу об участии налогоплательщика в умышленной схеме «дробления бизнеса», направленном на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения льготных налоговых режимов.

Такая квалификация деятельности общества, с которой оно категорически не соглашается, по сути, обосновывает факт правонарушения и наличие признаков состава правонарушения (взаимозависимость, согласованность действий, умысел и т.п.).

Эти факты не носят исключительно информационный характер, а имеют юридическое значение для налогоплательщика, поскольку решение инспекции фактически содержит выводы о неправомерном поведении налогоплательщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для возложения оспариваемым решением на налогоплательщика обязанности представить уточненные декларации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Следовательно, обязанностью налогового органа, проводящего налоговую проверку, является установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика. Решение налогового органа, принятое по результатам выездной

налоговой проверки, носит властный и публичный характер, вступившее в законную силу решение налогового органа в части установления налоговых обязательств, возложения обязанностей по внесению изменений в бухгалтерский учет и представления уточненных налоговых деклараций является обязательным для налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что при доказанности осуществления участниками «оптовых» договоров реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, оспариваемым решением инспекция в противовес этим выводам фактически признала этих участников одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком.

При этом включение инспекцией выручки, полученной заявителем, в налоговую базу ООО «Агриман» лишает плательщика права на доходы от собственной деятельности за истекшие периоды, в связи с чем данное обстоятельство нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, предоставляет ему право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа, содержащихся в мотивировочной части решения.

Налоговый орган считает, что судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления лица, которому законом право на обращение в суд не предоставлено.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам налоговой проверки заявителя, содержит выводы о налоговых обязательствах общества, противоправном поведении налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по внесению изменений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, следовательно, устанавливает права и обязанности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не принимается довод инспекции о том, что ее решение не является ненормативным правовым актом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение инспекции по существу в соответствии с положениями главы 19 Кодекса.

Ссылка налогового органа на неисполнимость решения суда по настоящему спору является несостоятельной, так как признание решения инспекции недействительным не требует последующего исполнения судебного акта, а исключает установленные инспекцией налоговые обязательства общества, исполнение обязанностей по внесению изменений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, возложенные на налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что судом спор квалифицирован как спор о защите деловой репутации организации, не соответствует предмету рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции о возможном нанесении оспариваемым решением ущерба деловой репутации общества носит предположительный характер, связан с обоснованием вывода о нарушении прав налогоплательщика, поэтому предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежали установлению по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу
№ А33-2358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н. Борисов
Судьи: Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин