ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (истца) -  ФИО1, представителя по доверенности № 01 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2012 года по делу № А74-823/2012, принятое судьей Тропиной С.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) о взыскании 2 294 250 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07 за период с 14.05.2010 по 22.10.2010. Делу присвоен номер А33-19041/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года дело
№ А33-19041/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2012 года дело
№ А33-19041/2011 принято к производству с присвоением ему номера А74-823/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований  до 1 211 250 рублей неустойки за период с 29.07.2010 по 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в разумный срок, в связи с чем, отказал в применении ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 211 250 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» считает решение суда подлежащим отмене, в виду следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» и агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Крытый каток в городе Красноярске. Срок окончания работ был определен 19.04.2008, общая стоимость работ – 4 750 000 рублей.

Соглашением от 15.11.2009 № 07-01.2-09 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и корректировкой технических условий на теплоснабжение срок выполнения работ продлен до 01.12.2009 без учета срока прохождения экспертизы.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к соглашению от 15.11.2009 № 07-01.2-09) первый этап работ – инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания проводятся в срок до 10.10.2007. Данный вид работ был произведен и оплачен в 2007 году, что подтверждается актом № 2 от 01.12.2009. Второй этап работ – выполнение проектных работ согласно новому техническому заданию и сдача проектной документации проводится с 15.01.2009 по 01.12.2009.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в адрес ответчика 26.09.2008 направлялось распоряжение от 26.09.2008
№ 1214-ж о предварительном согласовании места размещения Крытого катка на земельном участке и акты о выборе земельного участка.

Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2852 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» определено заказчиком-застройщиком объекта «Крытый каток в городе «Красноярске», правоустанавливающие документы на земельный участок переданы в администрацию города Красноярска для переоформления их на нового заказчика. Смена заказчика не влекла изменения характеристик  земельных участков и не препятствовала выполнению работ, в связи с чем, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить условия контракта, является необоснованным.

Согласно акту № 2 от 01.12.2009 второй этап работ – выполнение проектных работ согласно нового технического задания и сдача проектной документации был выполнен ответчиком частично, а именно выполнены проектные работы и оформлены надлежащим образом, но не переданы заказчику. При этом второй этап оплачен ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1581 от 23.12.2009.

Несмотря на то, что 28.05.2010 распоряжение администрации города Красноярска от 13.05.2010 о предоставлении земельного участка краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» передано ответчику сопроводительным письмом № ТО-81 от 20.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» передало истцу проектно-сметную документацию только 22.10.2010 согласно накладной № 2.

Работы выполнены ответчиком за пределами срока по контракту, неустойка рассчитана с учетом предоставленного ответчику разумного срока 2 месяца для передачи документов заказчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» представило дополнительные документы:

копию платежного поручения № 1581 от 23.12.2009;

письмо агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № ПТО-354 от 26.09.2008 «О проектировании объекта: Крытый каток в городе Красноярске»;

распоряжение администрации города Красноярска № 1214-ж от 26.09.2008 «О предварительном согласовании Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края места размещения объекта»;

распоряжение администрации города Красноярска № 444-ж от 14.04.2010 «О предварительном согласовании КГБУ «УКС» места размещения объекта»;

письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № ТО-65 от 23.04.2010 «О направлении копий документов»;

акт № 2 от 01.12.2009 выполненных работ по дополнительному соглашению № 07-01.2-09 от 15.11.2009 к государственному контракту № 429-01.2.-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных работ для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2, л. д. 5-14). Заказные письма с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчика и другим известным адресам, возвращены отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного суд Российской Федерации 06.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (подрядчик) на основании конкурсных торгов по размещению государственного заказа № 55  заключили между собой  государственный контракт № 429-01.2-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Крытый каток в городе  Красноярске».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить следующие работы по объекту: «Крытый каток в городе Красноярске»:

1.1.1. сбор недостающих исходных данных, необходимых для проектирования;

1.1.2. разработка проектно-сметной документации;

1.1.3. получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в уполномоченном на проведение экспертизы органе.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации отражены в задании на проектирование, подготовленном подрядчиком и утверждённом заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки выполнения работ определены с 20.08.2007 до 19.04.2008.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта общая стоимость работ составляет 4 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 724 576 рублей. Заказчик не позднее 20 банковских дней после подписания контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от лимита финансирования текущего года.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлено, что подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчёт о выполненных объёмах работ, подписанный руководителем подрядной организации. Подрядчик, не позднее следующего рабочего дня после получения положительного заключения в уполномоченном на проведение государственной экспертизы органе, передаёт проектно-сметную документацию заказчику по акту приёма-передачи.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок с 20.08.2007 по 10.10.2007 выполняются инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы на сумму 1 500 000 рублей, в срок с 11.10.2007 по 19.04.2008 выполняются проектные работы на сумму 2 300 000 рублей и сдаётся их результат, в срок с 20.04.2008 по 20.07.2008 проводится согласование проекта и государственная экспертиза. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, но не более стоимости работ.

Письмом № ПТО-354 от 26.09.2009, адресованным ответчику, агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края направило в дополнение к исходным данным на проектирование объекта «Крытый каток в городе Красноярске» копию распоряжения от 26.09.2008 № 1214-ж о предварительном согласовании места размещения крытого катка на земельном участке площадью 12 270, кв. м., акт о выборе земельного участка.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярска от 26.09.2008 № 1214-ж «О предварительном согласовании Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края места размещения объекта».

Соглашением от 15.09.2009 № 06-01.2-09 к государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07 предусмотрено, что в соответствии с Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2852 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» государственным заказчиком с 4 февраля 2009 года по объекту «Крытый каток в городе Красноярске» определено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании части 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» права и обязанности заказчика по контракту переходят к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» в том же объеме и на тех же условиях.

Пункт 2.1. контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Лимит финансирования на 2009 год составляет 2 300 000 рублей с учетом НДС 18%. При получении положительного заключения экспертизы оплата оставшейся по контракту суммы в размере 950 000 рублей, в том числе НДС 18% будет произведена в 2010 году.

Согласно пункту 4 соглашения в связи с изменением технических условий на телефонизацию и отсутствием актов выбора трасс под инженерные сети, пункт 1.4. контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ по настоящему контракту – с момента его заключения – 20.08.2007. Окончание выполнения работ (без учёта срока прохождения государственной экспертизы) – 10.10.2009.

Сторонами согласован новый календарный план к дополнительному соглашению (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 06-01.2-09 от 15.09.2009 к государственному контракту № 429-01.2-09 от 20.08.20070), согласно которому с 15.01.2009 по 30.09.2009 – срок выполнения проектных работ в соответствии с новым техническим заданием на сумму 2 300 000 рублей, 30.09.2009 – срок сдачи проектной документации.

15.11.2009 краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» заключили соглашение № 07-01.2-09 к государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07.

Сторонами изменены условия пункта 2.1. контракта на следующие условия: «Лимит финансирования в 2008 году составил 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%. Освоение денежных средств в 2007 году составило 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%.

Лимит финансирования в 2008 году составил 1 950 000 рублей. В 2008 году лимит не освоен.

Лимит финансирования на 2009 год составляет 2 000 000 рублей с учетом НДС 18%.

Лимит финансирования на 2010 год составляет 1 250 000 рублей с учетом НДС 18%, оплачивается исполнителю после положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4 соглашения  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и корректировкой технических условий на теплоснабжение продлен  срок окончания работ до 01.12.2009 без учёта срока прохождения экспертизы.

В соответствии с новым календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к соглашению от 15.11.2009 № 07-01.2-09) инженерно-геодезические изыскания проводятся в срок до 10.10.2007 и составляют сумму 1 500 000 рублей, выполнение проектных работ согласно новому техническому заданию и сдача проектной документации заказчику производятся  в срок с 15.01.2009 по 01.12.2009 и составляют сумму 2 000 000 рублей, получение положительного заключения государственной экспертизы проводится в срок с 02.12.2009 по 02.04.2010 и составляет сумму 1 250 000 рублей.

01.12.2009 ответчик  выполнил проектные работы, о чем сторонами составлен акт № 2 выполненных работ по дополнительному соглашению № 07-01.2-09 от 15.11.2009 к государственному контракту № 429-01.2.-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных работ для государственных нужд, согласно которому проектная продукция соответствует нормам и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена. Всего работ выполнено на сумму 3 500 000 рублей, оплачено 1 500 000 рублей, оплате подлежит 2 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1581 от 23.12 2009 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей по акту № 2 от 01.12 2009.

28.05.2010 истец сопроводительным письмом от 20 мая 2010 года № ТО-81 вручил ответчику распоряжение администрации города Красноярска от 13.05.2010 № 584-ж «О предоставлении КГБУ «УКС» земельного участка», градостроительный план № 005122, распоряжение от 12.05.2010 № 378-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Советском районе». 

22.10.2010 по накладной № 2 истцом получена проектная документация по объекту «Крытый каток» в г. Красноярске.

Согласно приказу 78-0 от 20.04.2011 Министерства строительства и архитектуры Красноярского края изменена организационно правовая форма краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Полагая ответчика исполнившим обязательства  по сдаче проектной документации с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 1 211 250 рублей за период с 29.07.2010 по 22.10.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом № 429-01.2-07 от 20.08.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, соглашений  к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 20.08.2007 № 429-01.2-07 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По условиям заключенного государственного контракта от 20.08.2007 № 429-01.2-07 ответчик принял обязательство осуществить сбор недостающих исходных данных, необходимых для проектирования, разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию в уполномоченном на проведение экспертизы органе  по объекту: «Крытый каток в городе Красноярске».

Указанные обязательства ответчик должен был выполнить в срок с 20.08.2007 до 19.04.2008.

Соглашения к государственному контракту от 15.09.2009 № 06-01.2-09 и от 15.11.2009 года № 07-01.2-09 истец и ответчик согласовали новые сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к соглашению от 15.11.2009 № 07-01.2-09) стороны государственного контракта определили, что инженерно-геодезические изыскания проводятся в срок до 10.10.2007 и составляют сумму 1 500 000 рублей, выполнение проектных работ согласно новому техническому заданию и сдача проектной документации заказчику производятся  в срок с 15.01.2009 по 01.12.2009 и составляют сумму 2 000 000 рублей, получение положительного заключения государственной экспертизы проводится в срок с 02.12.2009 по 02.04.2010 и составляет сумму 1 250 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от 15.11.2009 № 07-01.2-09 к государственному контракту от 20.08.2007 № 429-01.2-07 инженерно-геодезические изыскания  проведены ответчиком (срок 10.10.2007) и стоимость этих работ оплачена истцом.

И далее, до окончания срока выполнения проектных работ  и их сдачи заказчику осталось 15 дней (срок с 15.01.2009 по 01.12.2009) и стоимость этих работ составила сумму 2 000 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 01.12.2009 ответчик  выполнил проектные работы по государственному контракту № 429-01.2.-07 от 20.08.2007, согласно которому проектная продукция соответствует нормам и условиям задания на проектирование и надлежащим образом оформлена. Всего работ выполнено на сумму 3 500 000 рублей, оплачено 1 500 000 рублей, оплате подлежит 2 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1581 от 23.12 2009 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей по акту № 2 от 01.12 2009.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 01.12.2009 ответчик выполнил проектные работы, предусмотренные государственным контрактом № 429-01.2.-07 от 20.08.2007, а истец их оплатил.

Вместе с тем, фактическая передача проектных работ произведена ответчиком лишь 22.10.2010 по накладной № 2.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Крытый каток в городе Красноярске» получено только 24.02.2011.

Таким образом, ответчик нарушил условия государственного контракта в части исполнения обязательств по передаче проектных работ истцу в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.

Исходя из этого, а также обстоятельств установленных при повторном рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил условия контракта в части предусмотренных сроков выполнения работ, не правомерным, не основанным на материалах дела и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала вся необходимая для выполнения работ документация сделан без учета  того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием представить  документы, в том числе правоустанавливающие на земельный участок, без которых у ответчика отсутствовала возможность сдать выполненные еще  01.12.2009 проектные  работы истцу.  

Отсутствуют в деле доказательства приостановления ответчиком  выполнения работ, в связи с отсутствием каких-либо исходных данных, необходимых для выполнения работ и их сдачи истцу.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № ПТО-354 от 26.09.2008 «О проектировании объекта: Крытый каток в городе Красноярске», согласно которому в дополнение к исходным данным на проектирование объекта «Крытый каток в городе Красноярске» истец направил ответчику копию распоряжения от 26.09.2008 № 1214-ж о предварительном согласовании места размещения крытого катка на земельном участке площадью 12 270,0 кв. м., акт о выборе земельного участка, распоряжение администрации города Красноярска № 1214-ж от 26.09.2008 «О предварительном согласовании Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края места размещения объекта», распоряжение администрации города Красноярска № 444-ж от 14.04.2010 «О предварительном согласовании КГБУ «УКС» места размещения объекта», письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № ТО-65 от 23.04.2010 «О направлении копий документов», согласно которому ответчику направлены распоряжение администрации города Красноярска от 14.04.2010, акт выбора земельного участка от 11.08.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 04.12.2008 и другое.

Также по условиям пункта 1.1.1. государственного контракта ответчик на себя принял обязательство по сбору недостающих исходных данных, необходимых для проектирования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договорного обязательства в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, но не более стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно начислил неустойку в сумме в сумме 1 211 250 рублей за период с 29.07.2010 по 22.10.2010, освободив ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки, то есть со 02.12.2009 по 28.07.2010, предоставив ему еще два месяца после передачи пакета документов направленных письмами от 23.04.2010 № ТО-65 и от 20.05.2010
№ ТО-81.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2012 года по делу
№ А74-823/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 211 250 рублей неустойки,  2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета 25 112 рублей 50 копеек государственной пошлины  по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.