Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2015,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2014 №77-2,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.02.2015 №03-52/04-1288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу №А33-16939/2013к19, принятое судьёй ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «ДЭП №363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление ОАО «ДЭП № 363» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 №226.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 ОАО «ДЭП №363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014 №68.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

30 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов «О замещении активов должника – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.12.2014 по вопросу повестки дня: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является крупной сделкой должника и подлежит в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 79, 78, 47) одобрению единственным акционером общества, поскольку при банкротстве должника положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение интересов уполномоченного органа и собственника имущества должника оспариваемым решением.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что единственный акционер должника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не определял цену отчуждаемого имущества (вносимого в уставный капитал). Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что осуществляет независимый оценщик. При отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, принятие решения о замещении активов должника невозможно, в связи с чем принятие положительного решения на собрании по спорному вопросу повестки дня нарушает права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными относительно положений Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вопрос реализации имущества должника на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (путем замещения активов) относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что оспариваемое решение недействительно, поскольку фактически означает передачу всего имущества должника, в том числе недвижимого, в уставный капитал вновь созданного общества, без согласия собственника имущества должника – Российской Федерации, учитывая то, что на дату принятия решения стоимость имущества, которое должно быть передано в уставный капитал, фактически не установлена, так как отчет оценщика произведен с нарушением законодательства и на него получено отрицательное заключение уполномоченного органа.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 16.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собрание кредиторов проведено 09.12.2014.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено уполномоченным органом в арбитражный суд по почте 26.12.2014, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 25), то есть двадцатидневный срок на предъявление указанного заявления кредиторами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №438255 о проведении 09.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363».

09.12.2014 собранием кредиторов ОАО «ДЭП № 363» приняты, в том числе следующие решения: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника» (за принятие решения проголосовал кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО8 – 84,02% голосов, ФНС России голосовала против принятия такого решения – 15,98% голосов); «об утверждении перечня имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал нового общества согласно приложению №7 к данному бюллетеню» (за принятие решения проголосовал кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8 – 84,02% голосов, общество с ограниченной ответственностью «Восток» голосовало против принятия такого решения – 2,61% голосов) (л.д. 11-19).

На собрании кредиторов присутствовали 2 конкурсных кредитора и уполномоченный орган (ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Восток»), обладающие 17 307 346 голосами, что составляет 91,96% от общего числа требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП №363».

11.12.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №456174 о результатах проведенного собрания кредиторов 09.12.2014 и принятых решениях.

В отношении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, создаваемого путем замещения активов – проведена оценка, отчет от 01.09.2014 №О/110272-65-1/2014, от 01.09.2014 №О/110272-65-2/14 выслан на согласование в ТУ Росимущества по Красноярскому краю.

Согласно представленному письму некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 25.03.2015 партнерство сообщает, что на основании обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 12.02.2015 № 03-56/03Н/1532 о проведении отчета от 26.12.2014 №О/110307-100/14 «По определению рыночной стоимости имущества предприятия ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 363», проведена экспертиза вышеуказанного отчета, дано отрицательное экспертное заключение от 25.03.2015 №Э-250315/1.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительным указанное решение, принятое собранием кредиторов 09.12.2014, поскольку решение не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов, собственника имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за должником.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

В судебном заседании первой инстанции представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае пояснила, что сделка по замещению активов должника является крупной сделкой по отчуждению имущества должника, в связи с чем на ее совершение должно быть получено согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Красноярскому краю не является надлежащим органом для дачи такого согласия.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.03.2015 №16/11437 единственным акционером открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Внесение в уставный капитал одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов, сопряжено с отчуждением или возможным отчуждением имущества открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» и будет являться для него крупной сделкой. В случае принятия решения о замещении активов открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» указанная сделка должна быть согласована с собранием кредиторов должника и общим собранием акционеров должника. Полномочия по осуществлению прав акционера делегированы Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае лишь частично. Окончательная позиция по вопросам согласования сделок, голосования в совете директоров формируется центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что принятие собранием кредиторов должника решения от 09.12.2014 по вопросу повестки дня: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника», не согласовано с общим собранием акционеров должника.

Кроме того, как следует из ответа единственного акционера должника, оспариваемое решение «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника», является крупной сделкой для должника и требовало одобрения единственного акционера общества.

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единолично.

В силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Между тем, из материалов дела не следует, что единственный акционер - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом определило цену отчуждаемого имущества (вносимого в уставный капитал).

Кроме того, в отношении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, создаваемого путем замещения активов, проведена оценка, отчет от 01.09.2014 №О/110272-65-1/2014, от 01.09.2014 №О/110272-65-2/14 выслан на согласование в ТУ Росимущества по Красноярскому краю. ТУ Росимущества по Красноярскому краю 12.02.2015 даны отрицательные заключения.

Согласно представленному письму некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 25.03.2015, партнерство сообщает, что на основании обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 12.02.2015 №03-56/03Н/1532 о проведении отчета от 26.12.2014 №О/110307-100/14 «По определению рыночной стоимости имущества предприятия ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 363», проведена экспертиза вышеуказанного отчета, дано отрицательное экспертное заключение от 25.03.2015 №Э-250315/1.

Учитывая, что замещение активов должника является крупной сделкой для должника, решение принято кредиторами при наличии отрицательного экспертного заключения от 25.03.2015 №Э-250315/1 по определению рыночной стоимости имущества должника - ОАО «ДЭП №363, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения собрания кредиторов от 09.12.2014 по вопросу повестки дня: «О замещении активов должника – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника», недействительным.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является крупной сделкой для должника и требуется согласие единственного учредителя должника на совершение сделки не повлиял на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о банкротстве требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить оценщик.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение кредиторов принято при наличии отрицательного экспертного заключения от 25.03.2015 №Э-250315/1 по определению рыночной стоимости имущества должника - ОАО «ДЭП №363

Результат оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества оказывает прямое влияние на рыночную стоимость акций акционерного общества, созданного на базе имущества должника, следовательно, данным решением кредиторов нарушаются права уполномоченного органа, заявившего о признании недействительным решения собрания кредиторов «О замещении активов должника – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника».

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о замещении активов должника в отсутствие достоверной оценки имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества, произведено с нарушением требований норм Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и является основанием для признания такого решения недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу №А33-16939/2013к19 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу №А33-16939/2013к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Петровская