Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Обидина А.О., представителя по доверенности
от 13.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2022 года по делу № А33-28432/2021 ,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Курагинского района (ИНН 2423002010, ОГРН 1022400877300, далее - ответчик):

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство по IV этапу строительства по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» IV этап строительства: ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая-Курагино тяговая, выраженном в письме от 27.08.2021 № 3431;

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию по X этапу строительства по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная – Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км» X этап строительства: Реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-28 «Ирба-Кошурниково» и воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-29 «Кошурниково-Щетинкино» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская-Щетинкино тяговая, выраженном в письме от 04.08.2021 № 3093.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года отказ администрации от 27.08.2021 № 3431 и от 04.08.2021 № 3093 признан недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заявлений общества о выдаче разрешений на строительство от 23.08.2021 и от 29.07.2021 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы пункта 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку строительства спорного объекта осуществляется на территории нескольких муниципальных образований; размещение спорного объекта планируется в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что факт пересечения спорного объекта строительства с автомобильной дорогой федерального значения не соответствует действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 18.07.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.08.2021 № Ц2/16/1867 о выдаче разрешения на строительство по объекту IV этап.

Письмом от 27.08.2021 № 3431 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что администрация не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта капитального строительства (объекта энергетики) федерального значения «Строительство по IV этапу строительства по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км» IV этап строительства: ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Курагино тяговая», являющегося частью объекта энергетики федерального значения, строительство которого планируется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км». Указанное решение мотивировано следующим:

- участок воздушной ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Курагино тяговая является частью объекта энергетики федерального значения, строительство которого планируется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км», размещаемого на территориях нескольких муниципальных образований Красноярского края;

- в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минэнерго от 08.08.2019 № 833, объект энергетики федерального значения, строительство которого осуществляется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км», планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей»;

- в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минэнерго от 08.08.2019 № 833, линейный объект «Строительство по IV этапу строительства по титулу «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км» IV этап строительства: ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая - Курагино тяговая», планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения 04К-029 «Саяны» (автомобильная дорога Минусинск-Курагино-Кошурниково-Кускун), расположенной на территориях четырех муниципальных районов Красноярского края;

- на земельных участках, где предполагается строительство объекта энергетики федерального значения, уже ведется строительство, что следует из акта обследования
от 22.07.2021.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 27.07.2021 № Ц2/13/54о выдаче разрешения на строительство по Объекту Х этап.

Письмом от 27.08.2021 № 3431 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что администрация не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта капитального строительства (объекта энергетики) федерального значения. Указанное решение мотивировано следующим:

- участок воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-28 «Ирба-Кошурниково» и воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-29 «Кошурниково-Щетинкино» является частью объекта энергетики федерального значения строительство которого планируется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км», размещаемого на территориях нескольких муниципальных образований Красноярского края;

- в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минэнерго от 08.08.2019 № 833 объект энергетики федерального значения строительство которого осуществляется по инвестиционному проекту «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Камала - 1 ориентировочной протяженностью 445 км» планируется к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей»;

Заявитель, полагая, что решения об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 27.08.2021 незаконные и нарушающие права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не доказала законность оспариваемых решений, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства строительства/реконструкции спорных участков объектов планируется в полосе отвода автомобильной дороги не подтверждены ответчиком. При этом суд первой инстанции установил, что строительство/реконструкция спорного этапа предполагается на территории одного муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, дающий застройщику право строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением к нему документов, указанных в части 7 указанной статьи.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство объектов, администрация, сославшись на положения пункта 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ №257), указала, что не является органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений на строительство указанных объектов.

Вместе с тем, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не соответствует закону, учитывая следующее.

Согласно писем ФКУ УПРДОР «Енисей» от 04.06.2021 №07/1593, от 13.09.2021 №07/2740, строительство объектов IV этапа и Х этапа предполагается вне границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом в материалах дела имеется выписка из проектной документации на IV этап строительства Раздел №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Согласно схеме (лист №141), опоры ВЛ находятся на значительном расстоянии от автомобильной дороги. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что опоры располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно ответу КГКУ «Крудор» от 07.09.2021 у указанного учреждения, в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги регионального значения, отсутствуют полномочия на выдачу разрешений на строительство объектов в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, администрация не доказала наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 ФЗ №257.

При этом, зяявитель обратился в адрес ответчика за получением разрешения на строительство отдельных этапов строительства - «IV этап строительства ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая-Курагино тяговая», «X этап строительства: Реконструкция воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-28 «Ирба-Кошурниково» и воздушной ЛЭП напряжением 220 кВ Д-29 «Кошурниково-Щетинкино» с образованием ВЛ 220 кВ Ирбинская-Щетинкино тяговая. Согласно заключениям государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» в отношении указанных этапов строительства, объекты строительства располагаются только на территории Курагинского района (пункты 4.1.3 заключений). Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность получения разрешения на строительство отдельных этапов объекта строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие приведенных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в компетенцию суда не входит оценка соответствия требованиям действующего законодательства представленных для получения разрешения на строительство документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта с учетом выводов суда, изложенных в решении суда.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-28432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		М.Ю. Барыкин
		О.А. Иванцова