Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ул. Игарская, д. 12, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 (судья Ишь Н.Ю.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.), принятые в рамках дела № А74-5802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка. Д. 14/2, стр. 1 пом. VI, Москва, 101000, ОГРН <***>), корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» / Autodesk Incorporated (111 Mc Innis Parkway, San Rafael, California 94903, USA); Adobe Systems Incorporated (Адобе Системс Инкорпорэйтэд; 345 Park Avenue, San Jose, CA 95110-2704, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» о взыскании 917 918 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ул. Ярыгина, д.

34, офис 5, г. Абакан, Хакасия, 655017, ОГРН 1041901005904), общества с ограниченной ответственностью «НТК-Киасофт» (ул. Ярыгина, д. 34, офис 5, г. Абакан, Хакасия, 655017, ОГРН 1071901003525), общества с ограниченной ответственностью «Софтехно», общества с ограниченной ответственностью «Адей» (ул. К. Маркса, 15-702, г. Абакан, Хакасия, 1021900525899).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») и корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – общество «Механизированная колонна № 8») о взыскании 917 918 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав, в том числе 126 000 рублей в пользу общества «1С» и 791 918 рублей 16 копеек в пользу корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2015 исковое заявление в части исковых требований корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к обществу «Механизированная колонна № 8» о взыскании 791 918 рублей 16 копеек оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киасофт», общество с ограниченной ответственностью «НТК-Киасофт», общество с ограниченной ответственностью «Софтехно».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адей».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 требования общества «1С» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части удовлетворения иска и полагая, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые им судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Механизированная колонна № 8» полагает, что суды не применили положения статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в действующей редакции) при установлении размера взысканной компенсации.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцом не доказано принадлежности ему авторского права на программы для ЭВМ.

Оспаривая выводы судов о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные программы, ответчик ссылается на недопустимость письменного заключения эксперта от 21.03.2015, поскольку оно проведено и получено с нарушением закона, а также указывает, что в подтверждение легального использования этих программ им были представлены суду лицензионные соглашения № 9140398, 9062111, 8863364, в соответствии с которыми ответчик приобрел клиентскую лицензию системы «1С: Предприятие 8» на 5 рабочих мест; программные продукты «1С: зарплата и управление персоналом 8»; «1С: Бухгалтерия 8.0».

Также ответчик указывает, что постановление Абаканского городского суда от 07.05.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «1С» как юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) обществом «1С» осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие и др.

Прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия 10.03.2015 проведена проверка офисных помещений общества «Механизированная колонна № 8» по адресу: <...>. В ходе проверки, установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат обществу «1С». По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 10.03.2015.

На основании определения о назначении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 11.03.2015, выданного Прокурором г. Абакана эксперт 21.03.2015 подготовил заключение.

В заключении эксперта № 737/2103 от 21.03.2015 указаны наименование и перечень программных продуктов, факт использования которых был установлен в ходе проверочных мероприятий полиции.

На основании протокола осмотра от 10.03.2015, составленного помощником прокурора Абдиным К.А., заключения эксперта № 737/2103 от 21.03.2015 была подготовлена информация о стоимости программных продуктов, использованных незаконно, авторские прав на которые принадлежат обществу «1С».

Согласно заключению эксперта № 737/2303 от 21.03.2015 на жестких дисках системных блоков ЭВМ обнаружены следующие программные продукты, в том числе в состоянии установочных комплектов, авторские права на которые принадлежат обществу «1С»: Системный блок ЭВМ № 3:

Наименование Цена за ед. Кол-во Сумма (руб.)

(руб.)

Установленные конфигурации: Зарплата и управление персоналом	17400	2	34800





	10800	1	10800

Итого:		3	45600

Общая стоимость программных продуктов общества «1С» составляет - 45 600

рублей.
Наименование Цена за ед. Кол-во Сумма (руб.)

(руб.)

Установленные конфигурации: Зарплата и управление персоналом	17400	1	17400

Итого: - 1 17400

Итого размер нарушенных авторских прав общества «1С» составил - 63 000 рублей.

На основании постановления об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015 по делу № 5-978/2015 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав).

Указанным постановлением подтверждены наименование и количество программных продуктов.

Верховным Судом Республики Хакасия 10.06.2015 вынесено решение по делу № 7п-52/2015 по жалобе законного представителя общества «Механизированная колонна № 8» на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015. Данное постановление было оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на установленные в ходе проверки программные продукты, он на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт неправомерного использования обществом «Механизированная колонна № 8» программных продуктов, права на которые принадлежат обществу «1С». Размер компенсации, предъявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств на основании статей 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Механизированная колонна № 8».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав последнего действиями ответчика законными и обоснованными.

Установив на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, правомерно применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, пункта 43.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Механизированная колонна № 8» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть,

указывая, что оно не нарушало исключительные авторские права истца, обществу «Механизированная колонна № 8» надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Коллегией судей отклоняется довод ответчика о необоснованности размера взысканной с него компенсации и нарушением судами при ее определении положений статей 1252 и 1301 ГК РФ в действующей редакции.

Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, в том числе взыскание компенсации именно в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Выбор способа расчета заявленной к взысканию компенсации является правом истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и брали за основу двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2015 года. Иной расчет стоимости контрафактных экземпляров произведения ответчиком не был представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в материалы дела представлены доказательства правомерного приобретения программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец, также подлежит отклонению, поскольку ответственность на ответчика возложена только за те программы, которые были установлены незаконно и признаны контрафактными: «1С: Предприятие 8.2 (Русская версия: Зарплата и управление персоналом)».

Приобретение других программ по лицензионным соглашениям № 9140398, 9062111, 8863364, в том числе других версий, принадлежащих ответчику, правового значения не имеет.

Довод общества о том, что постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015 по делу № 5-978/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2015 по делу № 5-978/2015, вступившим в законную силу, общество «Механизированная колонна № 8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического

лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении от 07.05.2015 по делу № 5-978/2015. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключении эксперта № 737/2103 от 21.03.2015 требованиям статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Данное

заключение принято судами не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оценено в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Ссылка общества «Механизированная колонна № 8» в дополнении к кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В то же время пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

По сути доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов этого суда о применении норм права

фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Механизированная колонна № 8».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу № А74-5802/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов