Гражданский кодекс часть 1

Неделин Сергей Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.10.2021 по делу № 00782421 и постановления № 00402421 от 27.07.2021.

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления Неделина Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27.07.2021 № 00402421, решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.10.2021 по делу № 00782421, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неделин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу № А33-27212/2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего Михеева С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Законом о банкротстве, в частности не принимал меры по регистрации объекта незавершенного строительства, ненадлежащим образом провел торги по продаже имущества должника. Заявитель жалобы также указал, что суд не мог принимать как доказательство по делу информационное письмо ООО «НОСТЭ» от 10.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 12:55:17 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела от Михеева С.Н. поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения. Также Михеев С.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе с учетом того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В материалы дела 05.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от Неделина Сергея Николаевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: электронного определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по обособленному спору №А33-453-96/2015; скриншота картотеки арбитражных дел; жалобы на действия оценщиков от 16.05.2022; письма СРОО «СВОД» №2/197-2022; решения №18/2022; сопроводительного письма СРОО «СВОД» с приложением акта по результатам проверки от 21.06.2022; уведомления о заседании дисциплинарной комиссии; уведомления о возбуждении уголовного дела №12201040048340640; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.07.2022; постановления о возбуждении уголовного дела № 12201040048340640 от 16.06.2022; объяснений Елданова Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя - Неделина Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях. Просил суд приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего должника изложил свои возражения по заявленному ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя - Неделина Сергея Николаевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях – отказано, поскольку он не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела обжалуются: постановление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.07.2021 № 00402421 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.10.2021 по делу № 00782421 об отказе в удовлетворении жалобы Неделина С.Н., и оставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 00402421 от 27.07.2021 без изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Неделина Сергея Николаевича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю № 00402421 от 27.07.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04.10.2021 по делу № 00782421 в силу следующего.

Суд первой инстанции учитывал, что административный орган имел основания для вывода об отсутствии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена законность вынесенного постановления в части соблюдения установленной законом процедуры.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение от 04.10.2021 по делу № 00782421 получено заявителем 08.10.2021, что подтверждается подписью представителя заявителя в представленной в материалы дела копии указанного решения.

Заявление об оспаривании указанных административных актов подано в арбитражный суд посредством использования ящика для приема корреспонденции 19.10.2021 (в соответствии со штемпелем о выемки из ящика приема корреспонденции, время выемки 12 час. 30 мин.). Поскольку последним днем для направления жалобы на соответствующее постановление, является 22.10.2021, соответственно, жалоба направлена заявителем с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением от 27.07.2021 № 00402421 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Михеева С.П., возбужденного по жалобе Неделина С.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что обжалуемое постановление вынесено и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., действующего на основании приказа Управления Росреестра по Красноярском краю от 06.11.2018 № 758 и/с, следовательно, уполномоченным лицом.

Следовательно, поскольку постановление содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ обязательные реквизиты и положения, срок для обжалования не нарушен, критерий законности порядка вынесения обжалуемого акта признается судом апелляционной инстанции также не нарушенным.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность вынесенного постановления с учетом положений применимого законодательства о банкротстве.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривают, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие же состава административного правонарушения по существу означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В представленном отзыве Управлением Росреестра указывается на наличие выявленных в ходе проведенного административного расследования неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего Михеева С.Н.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по жалобе Неделина С.Н. вынесено постановление № 00402421 о прекращении в отношении Михеева С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Михеева С.Н. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности должника на дополнительные помещения в нежилом здании, находящемся по адресу - город Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.9, их оценке, а также безвозмездной передаче таких площадей в рамках реализации указанного здания.

Регистрирующим органом в ходе проведения административного расследования, в действиях (бездействии) Михеева С.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.04.2021 вынесено определение № 00782421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Михеева С.Н.

Определениями № 1 от 28.04.2021, № 4 от 15.06.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Михеева С.Н. истребованы соответствующие сведения. Данные сведения и документы в Управление частично поступили 13.05.2021, 26.07.2021.

Определением № 2 от 29.04.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» истребованы соответствующие сведения. Данные сведения и документы в Управление поступили 24.05.2021.

Определением № 3 от 29.04.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» истребованы соответствующие сведения. Данные сведения и документы в Управление поступили 19.05.2021.

Определением № 5 от 15.06.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истребованы соответствующие сведения. Данные сведения и документы в Управление поступили 29.06.2021.

Как было указано ранее, постановлением № 00402421 от 27.07.2021 управлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Неделин С.Н. обратился с жалобой на постановление № 00402421 от 27.07.2021 к заместителю руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Решением от 04.10.2021 по делу № 00782421 заместителя руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении жалобы Неделина С.Н. отказано, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00402421 от 27.07.2021 оставлено без изменений.

Мотивируя принятое решение, заместитель руководителя Управления пришла к выводу, что заявителем не представлено обоснование целесообразности регистрации за должником права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.9, как на объект незавершенного строительства, учитывая, что за должником право собственности на указанное нежилое здание уже зарегистрировано; не представлено обоснование того, что реализация указанного здания, как объекта незавершенного строительства, финансово более выгодна, чем реализация указанного здания как готового объекта недвижимости, и, соответственно, целесообразности несения расходов на оформление технической документации и оплату государственной пошлины.

08.04.2021 Неделиным Сергеем Николаевичем направлена жалоба в Управление Росреестра по Красноярскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Михеева Сергея Николаевича. В качестве доводов жалобы указывает на следующие нарушения:

Во-первых, нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию незавершенного строительством здания, принадлежащего должнику по адресу: ул. Маерчака, 8, стр. 9.

В обоснование доводы указывает, что согласно анализу финансового состояния должника в собственности должника имеется здание с кадастровым номером 24:50:000000:19364.9, в отношении здания с 2011 начата реконструкция, в отношении помещений реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Внешним управляющим привлекалась компания ООО «СИБСтройЭнерго» в целях проведения негосударственной экспертизы разделов проектной документации по объекту капительного строительства спорного объекта. 30.11.2017 арбитражным управляющим было получено разрешение на строительство для проведения работ по «Реконструкции лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8, стр. 9». Заявитель указывает, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выдавалось заключение о соответствии реконструируемого объекта. Указывает, что арбитражным управляющим не были предприняты действия по вводу объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Управлением была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований статей 129-131 Закона о банкротстве, в том числе по проведению инвентаризации имущества, возможности ввода объекта в эксплуатацию, оценке такого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве А33- 453/2015.

Определением от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должником утвержден Вампилов А.В.

Определением от 12.11.2018 Вампилов А. В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением от 18.07.2019 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим назначен Михеев С.Н.

Решением от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением от 21.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.03.2022.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При проведении проверки Управлением были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно проведенной арбитражным управляющим Кожематовым А.В. инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество согласно инвентаризационной описи от 18.04.2016 № 4 в пункте 65: объект основных средств, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9. Нежилое здание (Лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 663,4 кв.м., условный номер 24:50:000000:19364,9 (- 1696 кв.м., измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов), стоимостью 110 467 856,67 руб.

Планом внешнего управления предусмотрено выполнение мероприятий по введению в эксплуатацию спорного объекта, находящегося в процессе реконструкции. В целях погашения задолженности возможно отчуждение непрофильных активов должника, в том числе от реализации реконструкции 6 этажа спорного объекта по цене 57,6 млн. руб.

Арбитражным управляющим Михеевым С.Н. в инвентаризационную опись от 21.11.2019 № 14 было включено в связи со сменой материально-ответственного суда, включен спорный объект с аналогичными, отраженным в описи от 18.04.2016 характеристиками. 11.12.2019 конкурсным управляющим должника Михеевым С.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 4477368 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 14 от 21.11.2019 Михеевым С.Н. проинвентаризировано, в том числе имущество должника - нежилое здание (лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9 (+ 1696 кв.м., измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, при проведении инвентаризации арбитражным управляющим учтены площади объекта капитального строительства.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по вводу объектов незавершенного строительством в эксплуатацию в процедуре банкротства, их достройке. Допускается ситуация при которой к реализации в процедуре предлагается в том числе, объект незавершенный строительством, в случае наличия препятствий для ввода объекта эксплуатацию.

Предметом административного расследования являлась проверка действий (бездействие) арбитражного управляющего по вводу объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств конкурсным управляющим Михеевым С.Н. дополнительные помещения общей площадью 1696 кв.м., полученные в результате реконструкции нежилого здания, находящегося по адресу - город Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.9, не зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из пояснений Михеева С.Н. (поступили в Управление 13.05.2021), им предпринимались меры, направленные на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако положительного заключения не получено. Причиной невозможности ввода в эксплуатацию спорного объекта явилась непередача бывшим руководителем должника сдаточной документации на указанный объект.

Управлением при проведении проверки было установлено, что 21.01.2020 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 540/11. Повторно извещение направлено 10.03.2020.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 531 -ОНС-2 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании поступившего извещения об окончании реконструкции объекта № 35 от 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка при выполнении работ в процессе реконструкции объекта «Реконструкция лабораторного корпуса по ул. Маерчака, 8 стр. 9». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации. Выдано предписание № 531 -ОНС-2 от 13.04.2020 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 531-ОНС-2 от 13.04.2020, согласно которому перечень нарушений включает в себя 25 позиций.

Как следует из пояснений Михеева С.Н. от 26.07.2021, ориентировочная расчетная сметная стоимость проведения работ по пунктам 1-17 могла составить 7 890 567,61 руб., стоимость приобретения и последующего монтажа подъемника для маломобильных групп населения могла составить от 160 000,00 до 340 000,00 руб., ориентировочная стоимость вскрышных, сварочных и последующих работ по восстановлению первоначального вида с учетом высотности, могла составить от 1 800 000,00 до 2 300 000,00 руб.

Управление по результатам расследования пришло к выводам о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения. Установлено включение имущества в конкурсную массу. Заявителем не указана норма законодательства, предусматривающая обязанность арбитражного управляющего по вводу объекта в эксплуатацию. Управлением при проведении расследования была оценена экономическая целесообразность ввода объекта в эксплуатацию, имеющиеся препятствия для ввода объекта в гражданский оборот, вина в непринятии действий установлена не была.

Доводы о непринятии действий по согласованию расходов с кредиторами предметом жалобы заявителя не являлись, в рамках проведенного административного расследования не проверялись.

Заявителем жалобы в адрес Управления доказательства возможности ввода объекта в эксплуатацию представлены не были.

Управлением также было проверено соблюдение арбитражным управляющим порядка проведения оценки имущества должника.

Выше указывалось, что арбитражным управляющим Михеевым С.Н. в инвентаризационную опись от 21.11.2019 № 14 было включено в конкурсную массу спорное здание, с учетом площадей объекта капитального строительства.

Арбитражным управляющим в целях реализации мероприятий процедуры банкротства в целях дальнейшей реализации был составлен отчет об оценке № 41 от 01.04.2020.

Заявитель указывает, что при проведении оценки не была учтена стоимость спорных объектов капительного строительства. Согласно плану внешнего управления утверждённого комитетом кредиторов 09.04.2018, возможная стоимость всех дополнительных помещений, при реализации на рыночных условия может составить 57 600 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке № 41 от 01.04.2020 на стр. 12 отражено, что оценивалось здание площадью 4 633,4 кв.м В отчете также отражено на наличие разрешения на осуществление реконструкции объекта, согласно проектной документации площадь составляет 6 415,2 кв.м., этажностью 7 этажей. Согласно отчету № 41 от 01.04.2020 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», подготовленному ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» (далее - ООО «НОСТЭ»). Согласно отчету, рыночная стоимость спорного нежилого здания, по состоянию на дату оценки, с учетом допущений и округлений, будет составлять - 146 693 351,00 руб.

Аргументируя довод о недопустимости использования в качестве доказательств отчета № 41 от 01.04.2020, информационного письма ООО «НОСТЭ» от 10.04.2021, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно ФСО № 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом «ж» пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки.

Заявитель повторно указал в апелляционной жалобе, что информационное письмо ООО «НОСТЭ» от 10.04.2021 изменяет данные об объекте оценки с учетом выявленных обстоятельств после получения письма комитета кредиторов, а так же уточняет стоимость имущества должника, определенную в Отчете № 41, что является недопустимым, применительно к нормам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ООО «НОСТЭ» допустило ряд грубых ошибок, при расчете рыночной стоимости объекта оценки с учетом нахождения его в реконструкции, а именно применены ошибочные коэффициенты в расчете рыночной стоимости здания, причем указанное вытекает из исследования представленных в письме таблиц при их сопоставлении и указанного оценщиками источника: «Справочник оценщика недвижимости -2017. Офисно-торговой недвижимости и сходных типов объектов» под редакцией Лейфера Л.А.- Н Новгород, 2019. В связи с чем, при сопоставлении указанных коэффициентов, приведенных в таблицах, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр.9 с учетом площади, добавленной в результате реконструкции составила - 175 494 689,00 руб. с учетом округления, с учетом НДС, а не 143 982 152,00 руб. с учетом НДС, как это указано на стр. 5 письма от 10.04.2020.

Указывает, что при расчете, осуществлённом оценщиками на странице 5 письма, упущен из расчета один этаж, по данным расчета, здание имеет 6 этажей, вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что здание имеет 7 этажей (6 надземных этажей, 1 цоколь (подвал, подземный этаж). Более того, заявитель полагает, что представленными документами подтвержден тот факт, что здание по ул. Маерчака, д. 8, стр. 9 не является и не может являться самовольной постройкой, как указано в информационном письме ООО «НОСТЭ». Как представлено в материалы дела, право собственности ОАО «Сибцветметниипроект» на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, площадью 4 633, 40 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:19364.9, зарегистрировано в надлежащем порядке (Свидетельство о праве собственности 24 ЕЗ № 155897), застройщику выдано разрешение на строительство от 16.08.2011г. № Ки-24308000-01/3519-дг.

06.05.2020 собранием комитета кредиторов в рамках заочного голосования утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Судом апелляционной инстанции повторно исследован протокол № 23/20 заочного голосования от 06.05.2020, согласно которому, комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением № 1, определяющим состав имущества. В пункте 20 приложения № 1 указано нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, балансовая стоимость 110 467 856,67 руб., рыночная стоимость 146 693 351,00 руб.

Несоответствие цены договора являлось предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2020 по делу № А33-453-81/2015 в удовлетворении заявления ИП Чмель Д.Ю. об оспаривании порядка реализации имущества, в том числе, в связи с тем, что цена, указанная в отчете № 41 об оценке имущества должника, подготовленном ООО «НОСТЭ», явно занижена и не позволяет в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника, отказано. В своем отзыве в рамках спора А33-453-81/2015 конкурсный управляющий указывает, что увеличение срока реализации имущества и соответственно расчета с конкурсными кредиторами увеличит расходы должника на выплату мораторных процентов, которые при ключевой ставке на дату начала конкурсного производства составляет 7% и в общем реестре требований кредиторов в размере 165 000 000,00 руб. (сумма основного долга), ежемесячно увеличиваются более чем на 960 000,00 руб.

В данных Управлению пояснениях конкурсный управляющий Михеев С.Н. указывает, что комитетом кредиторов принят во внимание рекомендательный характер размера оценки спорного объекта при утверждении начальной стоимости, принято решение об утверждении более высокой цены.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недопустимости отчета № 41 от 01.04.2020, информационного письма ООО «НОСТЭ» от 10.04.2021, как ненадлежащих доказательствах, не оспоренных в судебном порядке, неоднократно исследованных в рамках рассмотрения иных споров судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически арбитражным управляющим обязанность по проведению оценки была исполнена, отчет об оценке включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, оспаривался заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что несогласие с результатами оценки заявителя жалобы не может быть проверено в рамках административного расследования. У Управления отсутствуют механизмы для проверки правильности выводов оценочной организации. Доводы о явном несоответствии отчета об оценке требованиям экспертной деятельности не заявлены.

Материалами дела установлено выполнение обязанности арбитражным управляющим по проведению оценки имущества должника. Из отчета следует, что сведения о наличии спорных объектов, не введенных в эксплуатацию, были переданы оценщику, учитывались при проведении оценки имущества.

Во-вторых, в вину арбитражному управляющему согласно жалобе вменятся сокрытие имущества должника в виде части объекта капитального строительства «Реконструкция лабораторного корпуса по адресу: ул. Маерчака, 8, стр. 9» - незавершенных строительством этажей 5 и 6.

Заявитель указывает, что согласно проведенной арбитражным управляющим Кожематовым А.В. инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество согласно инвентаризационной описи от 18.04.2016 № 4 в пункте 65: объект основных средств, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, стр. 9. Нежилое здание (Лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 663,4 кв.м., условный номер 24:50:000000:19364,9 (- 1696 кв.м., измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов), стоимостью 110 467 856,67 руб.

Согласно отчету об оценке, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.06.2017 стоимость объекта (с учетом дополнительных площадей) составляет 164 408 898 руб.

На торги выставлялось имущество, площадью 4 633,4 кв.м. с учетом только площадей, введенных в эксплуатацию, без учета реконструкции. Заявитель жалобы указывает на невключение в перечень имущества, предложенного к реализации не введенных объектов. В перечне приобретенного имущества по результатам торгов от 21.08.2020 реализовано имущество должника площадью 4 633,4 кв.м. Заявитель указывает, что произошло выбытие активов должника - части объекта капительного строительства - 5 и 6 этажей спорного объекта.

По результатам изучения вышеуказанной жалобы Управлением Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 28.04.2021 № 00782421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении Михеева С.Н.

Управлением исследован план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 09.04.2018, согласно которому должник имеет объект незавершенного строительства: нежилое здание (лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, кадастровый номер 24:50:000000:19364.9. Реконструкция объекта начата в 2011 году. В бухгалтерском учете объект введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 06.12.2013 по форме КС-11.11.12.2019 конкурсным управляющим должника Михеевым С.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 4477368 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств № 14 от 21.11.2019 Михеевым С.Н. проинвентаризировано, в том числе имущество должника - нежилое здание (лит. А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9 (+ 1696 кв.м., измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих).

10.04.2020 Михеевым С.Н. в ЕФРСБ сообщением № 4902276 размещен отчет № 41 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 01.04.2020, подготовленное ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» (далее –

ООО «НОСТЭ»). Согласно отчету, рыночная стоимость спорного нежилого здания, по состоянию на дату оценки, с учетом допущений и округлений, будет составлять - 146 693 351,00 руб. К отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 01.04.2020, приложено, в том числе, разрешение на строительство от 16.08.2011.

Управлением исследован протокол № 23/20 заочного голосования от 06.05.2020, согласно которому, комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» с приложением № 1, определяющим состав имущества. В пункте 20 приложения № 1 указано нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2020 по делу № А33-453-81/2015 в удовлетворении заявления ИП Чмель Д.Ю. об оспаривании порядка реализации имущества, в том числе, в связи с тем, что цена, указанная в отчете № 41 об оценке имущества должника, подготовленном ООО «НОСТЭ», явно занижена и не позволяет в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника, отказано.

15.05.2020 организатором торгов Сучковым А.С. в ЕФРСБ размещено сообщение № 4990936 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе нежилого здания, общей площадью 4 632,40 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9. Сучковым А.С. 01.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5165394 о результатах торгов по реализации имущества должника. Торги признаны несостоявшимися.

03.07.2020 организатором торгов Сучковым А.С. в ЕФРСБ размещено сообщение № 5165425 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника. 11.08.2020 Сучковым А.С. в ЕФРСБ размещено сообщение № 5317252 о результатах повторных торгов по реализации имущества должника. Торги признаны несостоявшимися.

11.08.2020 организатором торгов Сучковым А.С. в ЕФРСБ размещено сообщение № 5317414 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

27.08.2020 Сучковым А.С. в ЕФРСБ размещено сообщение № 5391855 о заключении договора купли-продажи имущества должника с ООО «РОСТ» с ценой договора 180 000 000,00 руб.

Следовательно, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что фактически реализовано имуществ должника - нежилое здание, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, общей площадью 4 633,40 кв.м. + 1696 кв.м. (дополнительные площади, полученные в результате реконструкции, но не зарегистрированные в установленном порядке).

Заявитель указывает, что судебный акт по спору А33-453-89/2015, которым отменен судебный акт об отказе в признании торгов недействительными по мотиву отсутствия определенности объектов, подлежащих реализации подтверждает доводы заявителя о том, что от должника была скрыта часть имущества в виде незавершенных строительством 5 и 6 этажей спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив основания отмены судебного акта по спору А33-453-89/2015, не может признать их преюдициальными, поскольку Управление не являлось стороной того спора. Действительно, одним из оснований для отмены судебного акта и направления его на новое рассмотрение является несоответствие предмета торгов фактически выставленному на торги имуществу, в том числе отсутствие определенности по составу спорного объекта по адресу: ул. Маерчака, 8, стр. 9.

Вместе с тем, сделать вывод о том, что имущество было сокрыто от кредиторов не подтверждаются документально. Как выше судом было установлено, спорные площади не введенного в эксплуатацию объекта были проинвентаризированы, учтены оценщиком при проведении отчета об оценке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого постановления от 27.07.2021 № 00402421 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.Н..

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как обоснованно уставлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении доказательств и не оспаривается административным органом, объект и субъект имеются и были установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Управлением было проверено соблюдение арбитражным управляющим требований действующего законодательства.

Однако наличие состава правонарушения при проведении проверки обоснованно не установлено.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых действий установлена не была, требования законодательства по проведению инвентаризации имущества, в том числе спорных объектов, их оценке была исполнена арбитражным управляющим. Несогласие заявителя с субъективной оценкой документом, представленных в качестве документов, подтверждающих выполнение требований закона, не может служить основанием для привлечения к ответственности в отсутствие вины арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей. Доводы о необходимости ввода объектов в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрены. Иные нарушения в вину арбитражному управляющему в жалобе не вменялись, предметом проверки Управления не являлись. Сокрытие имущества, с учетом его инвентаризации и включения в конкурсную массу признано в качестве нарушения не может быть. Кроме того, судебный акт об оспаривании торгов по реализации имущества, в том числе спорного объекта (не введенного в эксплуатацию) направлен на новое рассмотрение. Сведения о выбытии имущества документально не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Михеев С.Н., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, как изложено судом выше, конкурсный управляющий, принимая решение не проводить работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве, и восстановлению документации, что является необходимым для введения спорных помещений в гражданский оборот, исходил из необходимости сохранения конкурсной массы, и оптимизации сроков проведения процедуры конкурсного производства и недопущения ее затягивания, что привело бы к росту расходов должника в части, например, мораторных процентов. Кроме того, будучи осведомленным о результатах рассмотрения спора по делу А33-453-81/2015, в рамках которого, в том числе, исследовалось возражение относительно занижения цены спорного здания, и в удовлетворении требований заявителя по которому было отказано, конкурсный управляющий мог справедливо полагать, что необходимость в действиях, направленных на введение в гражданский оборот спорных помещений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы фактически выражает несогласие с принятыми конкурсным управляющим управленческими решениями в рамках дела о банкротстве (не постановка на учет объекта незавершенного строительства, не согласие с определенной ценой продажи имущества), эффективность и целесообразность принятых решений подлежит оценке в рамках дела о банкротстве. Между тем, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, тогда как в настоящем случае заявитель просит провести оценку действий управляющего на предмет их соответствия принципам максимальной эффективности для достижения целей процедуры банкротства, при установленных фактах соответствия действий требованиям Закона о банкротстве.

Ходатайство Михеева С.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение вынесено 05.04.2022, апелляционная жалоба направлена по почте 19.04.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления ШПИ 66003769049583, соответственно 10-ти дневный срок на подачу жалобы не пропущен (срок истекает 19.04.2022).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-27212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Неделину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру (дата операции: 19.04.2022, № 8607662).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко