Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красинж»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ООО «Красинж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 3 319 019 рублей задолженности по государственному контракту от 23.10.2019 № 1/19-448.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2022 судом принято встречное исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Красинж»
2 452 678 рублей 30 копеек, в том числе 1 618 255 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 834 423 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 иск
ООО «Красинж» удовлетворен: с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу
ООО «Красинж» взыскано 3 319 019 рублей долга, 295 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 39 595 рублей судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Красинж» из федерального бюджета возвращено 3370 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 № 299.

Встречное исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» удовлетворено частично: с ООО «Красинж» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» взыскано 200 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 5998 рублей 39 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований ООО «Красинж» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», в результате которого с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ООО «Красинж» взыскано 3 119 019 рублей долга, 334 595 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Красинж» и удовлетворении требований учреждения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении встречных требований не дал оценку акту контрольного обмера, проведенного сторонами совместно. Тогда как в результате нарушений, выявленных при проведении контрольного обмера, установлено завышение общей стоимости работ на общую сумму 1 618 225 рублей 20 копеек, и в этом случае акт КС-2 и справка КС-3 подлежат корректировке на основании данных, приведенных в акте контрольного обмера объемов работ.

Кроме того, в отсутствие одновременно двух условий (заявление о несоразмерности неустойки и представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств) суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда об оплате работ по акту КС-2 от 31.08.2020 в размере, определенном экспертом, поскольку акты, составленные в одностороннем порядке и направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что подрядчик не известил заказчика об окончательном завершении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке результат работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2022. Судебное заседание откладывалось до 06.07.2022. В составе суда производилась замена судьи.

Представитель истца представил суду расчет величины процента штрафа, со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, просил применить положения данных правил и списать заявленный Управлением штраф.

В судебном заседании 06.07.2022 судом объявлено, что в материалы дела от ООО «Красноярск инжиниринг» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит суд заменить истца - ООО «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «Красноярск инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование чего представил договор уступки прав требования от 10.06.2022 №1, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красноярск инжиниринг».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления ООО «Красноярск инжиниринг».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2019 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) по результатам электронного аукциона 23.10.2019 заключило государственный контракт № 1/19-448 с ООО «Красинж» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - ОБО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», место выполнения работ: <...> (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ 12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% - 2 096 342 рубля 77 копеек.

Сторонами согласован также общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2020 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

06.08.2020 уполномоченным представителем истца получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта сторонами обоюдно без замечаний со стороны заказчика, были подписаны акты выполненных работ КС-2 справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825 рублей 60 копеек и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463 рубля 20 копеек, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.12.2019 №363336, от 10.08.2020 №884031.

Как указывает истец, на дату вступления в силу отказа от исполнения контракта общество выполнило и иные работы на объекте, не вошедшие в указанные акты, которые также подлежат оплате, поскольку, реализуя своё право на расторжение договора подряда, ответчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992 рублей 80 копеек (три экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму на сумму 3 992 992 рублей 80 копеек (три экземпляра), счет и счета-фактуры. Кроме того, данные документы в электронном виде в формате xml направлены ответчику на электронный адрес, указанный в контракте.

Вышеперечисленные документы получены ответчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом от 25.09.2020.

Согласно пункту 3.12 контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания и предоставления государственному заказчику отчетов по формам КС-2 и КС-3.

ООО «Красинж» указывает, что исходя из содержания писем (например, от 02.09.2020 исх. № 71014/24-1031) заказчик исходил из того, что конечной датой прекращения работ будет являться 14.09.2020. Воля обеих сторон на продолжение работ подтверждается решением №1 от 10.08.2020, перепиской сторон (письма от 14.08.2020
№ 14082020/01, от 14.08.2020 № 14082020/02, от 24.08.2020 № 14082020/01, от 24.08.2020 № 14082020/02, от 02.09.2020 № 14092020/01).

Со стороны заказчика в ответ направлялись письма, в которых выражалась его воля на продолжение работ: № 71014/24-922 от 07.08.2020, № 71014/24-935 от 14.08.2020,
№ 71014/24-952 от 19.08.2020, № 71014/24-876 от 26.08.2020, № 71014/24-877 от 26.08.2020, № 71014/24-1031 от 02.09.2020. При этом спорные работы на объекте выполнялись с нарастающим итогом в период с января 2020 года по 14.09.2020. Все спорные работы вошли в акт КС-2 от 31.08.2020, их стоимость составляет 3 992 992 рублей. Факт выполнения работ в том числе, кроме иных доказательств, подтверждается обоюдно подписанными актами освидетельствования скрытых работ за 2020 год
№№ 10-24.

Истец также пояснил, что все сертификаты соответствия и паспорта используемых материалов и оборудования ответчику направлялись ранее, о чем свидетельствуют письма № 10 от 03.02.2020, № 11 от 20.05.2020, № 12 от 31.07.2020.

Акты скрытых работ, произведенных на объекте, носят двухсторонний характер и у ответчика имеются, более того, наличие у ответчика актов скрытых работ подтверждается письмом № 12 от 31.07.2020.

Не получив оплату, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком 19.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.08.2020, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, оспаривая качество и объем работ по акту от 07.08.2020, заявил о переплате, а также о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, встречным иском потребовал взыскать с подрядчика неосновательное обогащение и штраф.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ на заявленную им сумму (с учетом выводов судебной экспертизы), отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Частично удовлетворяя требования заказчика, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту, вместе с тем скорректировал размер штрафа и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд признал недоказанным факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде переплаты за ранее принятые работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности ООО «Красинж» ссылалось на то, что выполнило работ по одностороннему акту КС-2 от 31.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, получены заказчиком 25.09.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество и сроки выполнения работ.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, выполненных по акту КС-2 от 31.08.2020, в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ, на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 09.07.2021 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

В заключении от 27.07.2021 №369 экспертами указано следующее: комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в круг их компетенции. Произведен осмотр работ и материалов, согласно акту КС-2 № 3 от 31.08.2020, выполненных истцом на объекте ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по адресу: <...>. На фактически качественно выполненные работы и примененные материалы составлен локально-сметный расчет № 1 на сумму 3 395 090 рублей (приложение № 3 к заключению эксперта).

27.01.2022 в материалы дела представлены пояснения к заключению экспертов от 27.07.2021 №369, в которых установлено, что стоимость качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте составляет 3 319 019 рублей (с приложением локального сметного расчета №1 на сумму 3 319 019 рублей).

Более того, в судебном заседании экспертами даны пояснения, а также представлены дополнительные письменные пояснения (ответы) по спорным вопросам в рамках проведенных судебных экспертиз.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебного эксперта и его дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, которой установлена стоимость качественно выполненных работ в размере3 319 019 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 3 319 019 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, стоимость работ с заменой материалов согласована сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате качественно выполненных по договору работ у ответчика наступила, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 319 019 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что составленные в одностороннем порядке и направленные после расторжения договора акты, не являются доказательством выполнения работ, подлежит отклонению, учитывая в данном случае волю заказчика на продолжение работ, что следует из переписки сторон договора касаемо производства работ, а также актов освидетельствования скрытых работ составленных после даты расторжения контракта.

Во встречном иске заказчик просил взыскать с подрядчика 2 452 678 рублей 30 копеек, в том числе 1 618 255 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что при проведении контрольного обмера установлены недостатки выполненных работ (работ по подписанным и оплаченным актам КС-2), а также завышение объемов общей стоимостью 1 618 255 рублей 20 копеек.

Однако, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть встречные исковые требования на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов имеющегося экспертного заключения и пояснений к нему.

Как установлено судом, согласно письменным пояснения эксперта от 26.01.2022 №164, пояснениям эксперта данным в судебном заседании, при проведении экспертизы, экспертом учитывалась возможность задвоения работ. Для исключения данного факта экспертами применены методы анализа предъявленной документации, идентификация выполненных работ, определения последовательности выполнения последовательности работ. В переданных материалах дела присутствовал контракт на выполнения работ, которые не предъявлялись ответчику по анализируемой КС-2. Указанный контракт не фигурировал в материалах переданных эксперту, также указано, что
предъявленный экспертам контракт № 2020/10 от 17.10.2020 не пересекается с видами работ, которые приведены в акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 №3 от 31.08.2020 не пересекаются с работами, указанными в государственном контракте № 2020/10 от 17.10.2020, экспертом определены работы, выполненные с надлежащим качеством и работы, имеющие недостатки.

Таким образом, встречные требования заказчика в части неосновательного обогащения подрядчика являются необоснованными, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании 834 423 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В ходе судебного производства по делу установлены факты ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, за совершение которых ответственность, предусмотренная настоящим контрактом не применялась, а именно: выявлен производственный брак по укладке пола и его обработке огнебиозащитным средством в спортзале большом и участки оштукатуренных стен на 3 этаже в общем объеме 9 кв.м, что подтверждается заключением эксперта от 27 июля 2021 года №369 (стр. 17), актом совместного контрольного обмера выполненных работ (в рамках рассмотрения судебного дела №А33-34241/2020) от 20.01.2021 (п. 21-28).

Истцом на основании пункта 10.2 контракта произведен расчет суммы штрафа с учетом стоимости цены этапа, что составляет 8 344 231 рублей штрафы за каждый факт (полы и штукатурка) ненадлежащего исполнения обязанностей составит 834 423 рубля 10 копеек (8 344 231 * 5% = 417 211 рублей 55 копеек*2).

Учитывая доказанность ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по качеству (полы и штукатурка), суд пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным является штраф в размере 5 % от стоимости этапа, что составляет 417 211 рублей 55 копеек, поскольку с учетом буквального содержания раздела 10 контракта, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения эксперта не следует, что фактом ненадлежащего исполнения обязательств является выполнение работ с ненадлежащем качеством по видам выполняемых работ и использованных материалов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для исчисления штрафа в двойном размере не имеется.

Ответчиком по встречному иску (подрядчиком) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом по встречному иску размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия (сопоставимые с размером штрафа) имеет нарушение подрядчиком обязательств по контакту для заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, в ином размере неустойка не обеспечит баланс интересов сторон.

Довод ответчика (подрядчика) о необходимости применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с тем, что размер штрафа составляет менее 5% от цены контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, тогда как в данном случае контракт расторгнут, работы на момент расторжения контракта завершены не были.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Красинж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

Н.А. Морозова