ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» апреля 2012 года по делу №  А69-204/2012 , принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

 государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее ГБУ РТ «УКС», истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 851 000 рублей задолженности по государственному контракту на строительство объекта от 24.02.2011 г. № 09 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 255 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

- заказчик не выполнил обязательства по передаче площадки под строительство, лишив подрядчика возможности начать строительство;

- для исполнения контракта ответчик заключил договоры с ООО «СибИнвестСтрой» и перечислило субподрядчику 12 110 000 рублей, с ООО «ПРОСТО-Консалтинг» на разработку проектно-сметной документации и перечислило 1 050 000 рублей;

- ответчик направил письмо в Министерство строительства Республики Тыва и Управление капитального строительства Республики Тыва об отсутствии согласованного ПСД и разрешительных документов;

- письмом от 19.10.2011 Управление просило ответчика оплатить стоимость договора на выполнение работ по подготовке акта выбора лесного участка для предоставление в постоянное пользование участка под строительство объекта с приложением счета на оплату. Сумму оплатило ООО «СибИнвестСтрой» на основании письма ООО «СтройГрад»;

 - ответчик оплатил НДС по платежному поручению № 55 от 25.11.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве истец поддержал  решение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы согласно указанному в апелляционной жалобе перечню.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения данных документов к материалам дела по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Данный  довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 9 февраля 2012 года, определение от 2 марта 2012 года о назначении повторного предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21 марта 2012 года по адресу ответчика <...>.

Указанные почтовые отправления возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012 (л.д. 62) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела,   в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы  приобщению к материалам дела не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом  апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

24 февраля 2011 между ГУ РТ «УКС» (Заказчик) и ООО «СтройГрад» (Подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта № 09, предметом которого являлось строительство объекта «Туристический комплекс в природном парке «Ергаки».

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта определена в размере 46 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до 31 декабря 2011. Общая продолжительность работ 10 месяцев. Условия оплаты за выполненные работы предусмотрены пунктом 13 госконтракта.

Согласно п. 13.4 контракта Заказчик вправе после подписания контракта перечислить аванс в размере 30 процентов от годового лимита, предусмотренного в инвестиционной программе текущего года. Зачет аванса, полученного подрядчиком, может производиться пропорционально выполненным работам в размере 30 процентов от стоимости выполненных работ, согласно формам КС-3.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости контракта в общей сумме 13 851 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 23513 от 13.04.2011 на сумму 2 000 000 рублей, № 23510 от 13.04.2011 на сумму 1 050 000 рублей, № 24081 от 15.04.2011 на сумму 3 000 000 рублей, № 28 094 от 28.04.2011 на сумму 7 801 000 рублей.

Уведомлением от 15.12.2011 истец просил ответчика представить отчетные документы формы КС-2, КС03 о выполненных работах по строительству объекта.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами государственный контракт от 24 февраля 2011 № 09 на строительство объекта, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ, начало – 01 марта 2011 года, окончание – 31 декабря 2011 года. Пунктом 21.1. контракта  установлено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Уведомлением от 15 декабря 2011 года заказчик обратился к подрядчику с требованием представить отчетные документы во исполнение пункта 4.1.1. контракта. Указанное уведомление вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ФИО1 21.12.2011, что ответчиком не оспорено.

Доказательства   исполнения обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств изменения сроков действия контракта,  на момент обращения с иском обязательства сторон по контракту прекратились.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления на расчетный счет подрядчика  13 851 000 рублей во исполнение пункта 13.4. контракта.

В нарушение п. 4.1.1. контракта, с момента заключения контракта ответчиком не представлены справки формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по объекту.

При таких обстоятельствах, перечисленная сумма аванса в размере 13 851 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату истцу на основании статьи  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Кроме того, среди указанных документов отсутствовали предусмотренные  пунктом 4.1.1. контракта акты приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на отсутствие согласованной проектно-сметной документации подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для удержания суммы перечисленного аванса.

Ссылки ответчика на то, что сумма аванса была перечислена им по договорам с ООО «СибИнвестСтрой», ООО «ПРОСТО-Консалтинг» не имеют правового значения в отсутствие доказательств выполнения работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств согласия заказчика во исполнение пункта 1.3. контракта на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц.

При этом ответчик, полагая, что истец, не исполнял надлежащим образом принятые на себя  обязательства по контракту, не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском о взыскании убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которому при подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «26» апреля 2012    года по делу                            № А69-204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.