Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – департамент, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что им выполнены установленные законом условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Из апелляционной жалобы следует, что возможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению заявителя, представленные ответчиком справка и заключения Управления градостроительства и архитектуры мэрии г. Кызыла о невозможности устройства самостоятельного входа в спорное помещение составлены с нарушением установленного законом порядка, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Предприниматель указывает, что оспариваемые действия ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения заключаются в направлении заявителю писем об отсутствии у предпринимателя такого права, включении спорного помещения в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Третье лицо в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13.06.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла заключен договор аренды от 22.06.2006 №64706, согласно которому заявителю передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещение № 16, общей площадью 8,0 кв.м, для использования в целях размещения фотостудии. Договор заключен сроком с 01.07.2006 по 31.05.2007 (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла заключен договор аренды от 17.01.2007 № 64708, согласно которому заявителю передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещение № 16, общей площадью 8,0 кв.м, для использования в целях размещения фотостудии. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора).

Письмом от 16.09.2011 № 3466 департамент сообщил арендаторам здания по адресу: <...>, о правомерности направленного им в 2010 году отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых ими помещений, указав на включение здания в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 №104, невозможность формирования обособленных объектов недвижимости из арендуемых частей здания для заключения договоров купли-продажи имущества, отсутствие возможности продажи здания в долевую собственность арендаторов.

Предприниматель 14.10.2011 обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им по договору от 22.06.2006 №64706 помещения №16, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 27.10.2011 №4156 департамент сообщил заявителю об отсутствии у него правовых оснований для приобретения в собственность арендуемого помещения, указав, что спорное помещение является частью недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет и право на которое зарегистрировано как на единый объект недвижимости; реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

В письме от 16.01.2012 №187 департамент сообщил о направлении на заявление предпринимателя ответа от 27.10.2011 №4156.

На запрос департамента Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла письмом от 11.11.2011 № 713 сообщило о невозможности устройства самостоятельного входа для помещений здания по ул. Тувинских добровольцев, 29, так как устройство самостоятельных входов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного здания.

Заявитель представил в материалы дела заключение экспертов от 12.12.2011 № 31/12/12, в котором содержатся выводы по результатам проведения общестроительной экспертизы объекта - нежилых помещений № 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, на предмет определения возможности обособления и изменения внутренней перепланировки помещений с выделением отдельного входа с учетом строительных норм и правил. Согласно заключению экспертов обособление указанных помещений возможно путем минимальной перепланировки.

Предприниматель 17.01.2012 направил департаменту заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения.

По результатам визуального обследования и осмотра технического состояния двухэтажного деревянного здания по адресу: <...>, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла направила департаменту заключение от 23.01.2012 №202е о том, что обособление помещений в здании с устройством дверных проемов в наружных стенах и внутренних перегородках, переносом и разборкой перегородок противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В заключении ОАО «Тувагражданпроект» от 17.02.2012 указано, что в целом предполагаемая перепланировка с целью обособления арендуемого заявителем помещения не несет никаких негативных последствий для здания. В примечании данного заключения указано, что работы по обособлению помещений за счет устройств дополнительных входов, сооружения тамбуров и пандусов необходимо произвести после разработки проектно-сметной документации специализированной организацией, имеющей допуск к проектированию зданий и сооружений.

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла подготовлено заключение от 27.02.2012 по вопросу возможности обособления помещений №№ 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в здании по улице Тувинских добровольцев, 29. Из названного заключения следует, что для обособления помещений потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения в качестве отдельного объекта каждого помещения, организации проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на десять лет любые изменения в капитальных несущих стенах могут привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, полагая, что им соблюдены все условия для реализации указанного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Требование о признании незаконными действий департамента по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения заявлено предпринимателем без указания конкретного решения или письма, которым оформлены оспариваемые действия департамента. В заявлении предприниматель ссылается на письма департамента от 16.09.2011 №3466, от 21.11.2011 №4396, от 16.01.2012 №187. В апелляционной жалобе заявитель также пояснил, что оспариваемые действия департамента по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения заключаются в направлении заявителю писем об отсутствии у последнего такого права, включении спорного помещения в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания представленной в материалы дела переписки заявителя с ответчиком следует, что основанием отказа предпринимателю в реализации права на выкуп спорного помещения послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем нежилое помещение не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое нежилое помещение не является обособленным объектом недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

То обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность арендуемое помещение не было поставлено на кадастровый учет, не является достаточным основанием для отказа в реализации такого права, поскольку правовое значение для вывода о соблюдении арендатором условий приобретения имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет возможность формирования арендуемой части здания как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 28.10.2011 №01/209/2011-487, кадастровому паспорту здания от 17.10.2011 муниципальному образованию городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 606 кв.м, кадастровый номер объекта – 17-17-01/083/2007-434, расположенное по адресу <...>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на административное здание следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости, в котором находятся кабинеты, коридоры, тамбур, лестничная клетка, арендуемое заявителем помещение №16 расположено на первом этаже здания.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на возможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости. В подтверждение возможности обособления арендуемого нежилого помещения заявитель ссылается на заключение экспертов от 12.12.2011 № 31/12/12, в котором содержатся выводы по результатам проведения общестроительной экспертизы объекта - нежилых помещений № 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, на предмет определения возможности обособления и изменения внутренней перепланировки помещений с выделением отдельного входа с учетом строительных норм и правил. Согласно указанному заключению обособление указанных помещений возможно путем минимальной перепланировки.

Кроме того, предприниматель приводит ссылку на заключение ОАО «Тувагражданпроект» от 17.02.2012, согласно которому в целом предполагаемая перепланировка с целью обособления арендуемого заявителем помещения не несет никаких негативных последствий для здания. В примечании данного заключения указано, что работы по обособлению помещений за счет устройств дополнительных входов, сооружения тамбуров и пандусов необходимо произвести после разработки проектно-сметной документации специализированной организацией, имеющей допуск к проектированию зданий и сооружений.

В подтверждение невозможности формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости ответчиком в материалы дела представлены письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 11.11.2011 № 713, заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 23.01.2012 №202е, от 27.02.2012.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что представленные ответчиком справка и заключения Управления градостроительства и архитектуры мэрии г. Кызыла о невозможности устройства самостоятельного входа в спорное помещение составлены с нарушением установленного законом порядка, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение указанного довода представлено письмо прокурора г. Кызыла от 07.02.2012 №855ж-11, в котором указано, что заключение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 11.11.2011 № 713 выдано с нарушением установленного законом порядка, поскольку указанное в нем основание отказа в проведении переустройства помещения не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, применяемым по аналогии закона. В письме прокурора г. Кызыла от 07.02.2012 №855ж-11 дана оценка правомерности отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки арендуемых нежилых помещений в здании по указанному в заключении от 11.11.2011 № 713 основанию (устройство самостоятельных входов затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания), однако выводы прокурора не опровергают наличие самих обстоятельств невозможности обособления помещений с учетом особенностей и эксплуатационных характеристик здания.

Согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...> (приложение №2 к договору аренды от 22.06.2006 №64706) нежилое помещение №16 имеет выход в общий коридор через смежное помещение №17, которое заявителю в пользование не передавалось.

Из представленных в дело письма Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 11.11.2011 № 713, заключений Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 23.01.2012 №202е, от 27.02.2012, заключения экспертов от 12.12.2011 № 31/12/12, заключения ОАО «Тувагражданпроект» от 17.02.2012 следует, что для обособления помещений в здании необходима их перепланировка.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемое заявителем помещение не является обособленным, для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 №104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 №281 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011 год. Решением Хурала представителей города Кызыла от 07.10.2011 №345 спорное здание включено в указанный план (программу). Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 №370 нежилое здание включено в соответствующий План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и прогноз на 2013-2014 годы.

Данные решения не оспорены и не признаны недействующими в установленном законом порядке.

Арендуемое предпринимателем нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 №104. Департаментом не совершались действия по включению спорного помещения в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По этому же основанию не принимается довод заявителя о совершении департаментом неправомерных действий по включению спорного муниципального имущества в Планы (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2011, 2012 годы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение спорного муниципального имущества в соответствующий перечень (план, программу) не затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у последнего преимущественного права на приобретение имущества. В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что действия ответчика по включению спорного муниципального имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение имущества.

С учетом изложенного, отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для отмены решения суд первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» мая 2012 года по делу № А69-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова