Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экосервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2010 года по делу № А33-7688/2009о2, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 04.06.2001 общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО АНО «ЭКОСЕРВИС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.10.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2010.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и директора ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» ФИО2 убытков в размере 4 000 000 рублей.

03.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста (запрет отчуждении) на принадлежащее ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа – 3, проектная (планируемая) площадь: 136,2 кв. м., местоположение: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, торгово-офисный центр № 6 с инженерным обеспечением, в осях 4-7, А-Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, причиной обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является реальная угроза затруднительности исполнения судебного акта. Заемные денежные средства, полученные в заем должником, с расчетного счета должника списаны на следующий же день после их зачисления и зачислены на расчетный счет физического лица – супруги ФИО2 во время исполнительного производства по делу №А33-9755/2008 ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, либо нахождения компромиссного решения расчетов с кредиторами. Во время наблюдения ФИО2 ссылался на прекращение деятельности должника, расторжение договора аренды помещения, хотя продолжал вести оценочную деятельность. ФИО2 создано две организации с аналогичными названиями, отличающихся только реквизитами.

ФИО2 представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 08.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя конкурсного управляющего должника недопустим к участию в деле в качестве представителя ФИО3, поскольку представленная представителем конкурсного управляющего ФИО3 доверенность от 24.12.2010 №5 оформлена ненадлежащим образом – отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Агентство независимой оценки «Экосервис» в деле о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы касаются оценки обстоятельств осуществления ФИО2 деятельности в качестве руководителя должника, действия которого могли привести к банкротств у ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» и фактически положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Оценку изложенным доводам суд должен будет дать при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках обеспечительной меры конкурсный управляющий просит наложить арест на право требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2010 №01/195/2010-747) как физическому лицу, поэтому должен доказать, что неприятием мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным взыскание с него 4000000 рублей в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурный управляющие суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО2 в качестве директора ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» действий в ущерб интересов должника не свидетельствует об уменьшении принадлежащего лично ему имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным взыскание 4000000 рублей с ФИО2, как с физического лица. Личностные качества, свойственные гражданину ФИО2, не могут оцениваться судом как реально совершаемые им действия, направленные на уменьшение его имущества или имущественных прав, за счет которых в дальнейшем возможно исполнить решение суда.

Иных оснований, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры конкурным управляющим ФИО1, не заявлено, доказательств, подтверждающих довод о наличии оснований для затруднения исполнения решения суда, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А33-7688/2009о2.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2010 года по делу № А33-7688/2009о2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан