Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю – Кучина А.В., представителя по доверенности от 07.11.2011,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Федоровны (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012 года по делу № А33-19650/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Красноярскому краю, ОГРН 1042441110018, ИНН 2465087262) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее –
ОАО «СГ МСК», ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 2 355 318 рублей 10 копеек убытков.

Определением от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП«Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), индивидуальный предприниматель Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СГ МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- непогашение текущей задолженности по требованиям налоговых и иных государственных органов местного самоуправления об уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе банкротства, не является страховым случаем, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения;

- в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования при утверждении Черкасской С.Ф. арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «Ярцевская ЛПК» Черкасова С.Ф. не уведомила об этом страховщика;

- при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователем не представлено дополнительное соглашение к договору страхования об утверждении страхователя арбитражным управляющим в отношении конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника;

- наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве
ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России 2 355 318 рублей 10 копеек убытков свидетельствует о том, что права и законные интересы ФНС России восстановлены в полном объеме за счет индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф., данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, о нарушении своих имущественных прав (продажа дебиторской задолженности должника по заниженной цене ООО «Сибирь Вояж» на торгах 24.09.2008) должен был узнать 30.10.2008 (на заседании комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет Черкасовой С.Ф, о проделанной работе), следовательно, на момент предъявления исковых требований (25.11.2011) срок исковой давности истек;

- судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.2 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- исходя из пункта 3.1 договора страхования, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 относится к страховому случаю;

- на момент заключения договора страхования Черкасова С.Ф. уже являлась конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК» и к заявлению на страхование приложила соответствующие данные;

- наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, в котором установлен факт причинения вреда ФНС России в результате ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. своих обязанностей, свидетельствует о факте наступления ответственности страхователя;

- удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены;

- до настоящего времени исполнительный лист от 29.06.2011 по делу № А33-16185/2010 Черкасовой С.Ф. не исполнен, что подтверждается копией письма службы судебных приставов;

- поскольку договором и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве страхового случая предусмотрено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) имущественные убытки, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 02.06.2011, указанный срок истцом не пропущен;

- исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, условия договора страхования, предусматривающие франшизу, фактически уменьшающую минимальный размер финансового обеспечения, установленный законом, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, являются ничтожными не подлежат применению.

Индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- исковые требования обусловлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ФНС России убытков, которое в силу пункта 4.2 договоров страхования подпадает под страховой случай;

- доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования страхователь не уведомил страховщика об утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника (ООО «Ярцевская ЛПК»), являются несостоятельными, поскольку к моменту заключения договоров страхования LU 24023 № 103-07 от 08.10.2007, LU 24023 № 197-08 от 15.10.2008 страхователь уже была утверждена конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК»;

- пункты 1.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 7.1-7.4 и 7.8 договора страхования, устанавливающие, что страхование по указанному договору распространяется только на профессиональную деятельность страхователя в отношении процедуры банкротства, указанной в дополнении к указанному договору, не соответствует требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражных управляющих и не подлежат применению;

- ссылки ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу № А78-4813/2010, которым было отказано во взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11 указанное постановление отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу
№ А78-4813/2010 о взыскании со страховщика страхового возмещения оставлено без изменения;

- поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая, то срок исковой давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010;

- поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность уменьшения сторонами установленного минимального размера финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора страхования о безусловной франшизе не подлежат применению.

Третье лицо, НП«Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2006 года по делу
№ А33-5168/2006 ООО «Ярцевская ЛПК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Ярцевская ЛПК» завершено. ООО «Ярцевская ЛПК» ликвидировано, о чем 24.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне о взыскании 2 355 318 рублей 10 копеек убытков. Судом установлено, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. по продаже дебиторской задолженности должника – задолженности администрации Ярцевского сельсовета в сумме 3 700 488 рублей 10 копеек путем уступки прав требования должника ООО «Сибирь Вояж» по цене 1 345 170 рублей, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 2 355 318 рублей 10 копеек.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 29.06.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу № А33-16185/2010 взыскание по исполнительному листу от 29.06.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. 2 355 318 рублей 10 копеек убытков отсрочено до 21.06.2012.

Между индивидуальным предпринимателем Черкасовой С.Ф. (страхователь) и
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик, правопредшественник ОАО «СГ МСК») заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 12.10.2010 серии LU 24025 № 489-10/2347333, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.1 договора страхования от 12.10.2010 серии LU 24025 № 489-10/2347333 предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и подпунктами «а»- «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 12.10.2010 страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей. Безусловная франшиза не устанавливается (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 16.10.2010 и действует до 15.10.2011 включительно (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих.

На основании указанного договора выдан страховой полис от 13.10.2010 № 2347333 сроком действия с 16.10.2010 по 15.10.2011.

Аналогичные договоры страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего между Черкасовой С.Ф. и ответчиком заключены от 08.10.2007 серии LU 24023 № 103-07, от 15.10.2008 серии LU 24023 № 197-08, от 07.10.2009 серии LU 24023 № 308-09/1841784. На основании указанных договоров выданы страховые полисы: от 08.10.2007 № 0991992 сроком действия с 16.10.2007 по 15.10.2008, от 15.10.2008 № 1108499 сроком действия с 16.10.2008 по 15.10.2009, от 09.10.2009 № 1841784 сроком действия с 16.10.2009 по 15.10.2010.

25.10.2011 ФНС России обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.11.2011 ответчик истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. застрахована в
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник ОАО «СГ МСК») по договору страхования от 12.10.2010 серии LU 24025 № 489-10/2347333.

В силу пункта 4.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, принятым в период действия договора страхования, установлены факт наступления ответственности Черкасовой С.Ф. (страхователя) при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего, а также наличие и размер убытков, причиненных уполномоченному органу (истцу по настоящему делу). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. застрахована ответчиком, указанные убытки причинены в период действия договора страхования, сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика, доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непогашение текущей задолженности по требованиям налоговых и иных государственных органов местного самоуправления об уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе банкротства, не является страховым случаем, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, отклоняются судом.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В качестве основания иска истцом указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России
2 355 318 рублей 10 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом вид задолженности кредитора не имеет правового значения для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.1.1 договора страхования при утверждении Черкасской С.Ф. арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «Ярцевская ЛПК» Черкасова С.Ф. не уведомила об этом страховщика, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договоры страхования ответственности Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего заключались с ответчиком с октября 2007 года. К моменту заключения договоров страхования LU 24023 № 103-07 от 08.10.2007, LU 24023 № 197-08 от 15.10.2008 Черкасова С.Ф. уже была утверждена конкурсным управляющим ООО «Ярцевская ЛПК». В материалах дела имеется заявление Черкасовой С.Ф. на страхование гражданской ответственности за качество услуг при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего от октября 2007 года, из которого следует, что его неотъемлемыми частями являлись данные о назначении и освобождении арбитражного управляющего по решению суда с указанием номеров дела и исполняемых обязанностей (т.1, л.д. 43).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения страхователем не представлено дополнительное соглашение к договору страхования об утверждении страхователя арбитражным управляющим в отношении конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника, отклоняются судом. Пункты 1.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 7.1-7.4 и 7.8 договора страхования, устанавливающие, что страхование по указанному договору распространяется только на профессиональную деятельность страхователя в отношении процедуры банкротства, указанной в дополнении к указанному договору, не соответствует требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражных управляющих и не подлежат применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010 нарушенное право истца восстановлено в полном объеме, данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности, не принимаются судом.

Так, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, в котором установлен факт причинения вреда ФНС России в результате ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. своих обязанностей, свидетельствует о факте наступления ответственности страхователя. Согласно письму Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.03.2012 № 19819 исполнительный лист № 004164310 от 29.06.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16185/2010, не исполнен.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.02.2012 № 12869/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, признаются несостоятельными.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая.

Поскольку в силу пункта 3.1 договора, а также пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем признается вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) имущественные убытки, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу
№ А33-16185/2010 вступило в законную силу 02.06.2011 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции). Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края истец обратился с настоящим иском 29.11.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано судом без учета безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, признаются несостоятельными.

Так, условиями договора страхования от 12.10.2010 серии LU 24025 № 489-10/2347333, действующего в период наступления страхового случая (вынесения судом решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего) безусловная франшиза не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2012 года по делу
№ А33-19650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Л.Е. Споткай